High End Top 10

[CFO]

Det er helt korrekt at "urtosserne" ofte definerer kvaliteten og "styrer" os pøbel mod specifikke mærker/ure. Det skyldes hverken mere eller mindre den entusiasme og lidenskab I beskriver jeres (ønske)ure med. Jeg søgte f.eks et ur til min søns konfirmation og er nu "manipuleret" <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> i retning af et Omega Speedmaster Professional. Ydermere har jeg googlet uret og er blevet meget klogere - og endnu mere interesseret. Det ur havde jeg måske overset hvis ikke jeg var blevet inspireret herinde.

Det er en rigtig god pointer hvis en urtosse savler over et ur - for så ved man at der er rigtig god grund til at undersøge det nærmere. Og omvendt - tænk hvis man havde købt Tom Kristensen uret og BAGEFTER havde læst jeres sønderlemmende kritik. Nedtur... <!-- s:cry: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_cry.gif" alt=":cry:" title="Crying or Very sad" /><!-- s:cry: -->

[baun]

Mads Gjødesen Skrev:Jeg holder også på at det horologiske skal være den bærende faktor. Prisen vægter ædelmetal og sten lige så højt som komplikationer. Det holder jo ikke...Så ville mærker som Jacob & Co jo pludselig være high-end Men prisen kan da også give et fingerpeg om hvor mærkets kavlitet ligger for heldigvis er der da ofte en sammenhæng mellem pris og kvalitet.

/Mads

Det er jo netop derfor jeg siger sammenlign:

Mærkets billigste stål ur med automatik. Så påvirker metal og ædelstene ikke og man får hvad alle "ikke urtosser" vægter. Det vil definere 99% af ur forbrugernes liste.

Så kan vi jo lave vores egen liste bagefter, men den vil i mine øjne se helt anderledes ud fordi jeg vægter historien over mange andre ting. Sådan en liste, tror jeg aldrig, at samlere ville kunne blive enige om.

Når man så også siger, at for samlere er "blærerøvseffekt" ligegyldig, bliver det da helt umuligt! Og - for samlere (i hvert fald mange) er det vel næsten mere interessant, hvordan urene har været op gennem tiderne end hvad de laver idag.

Hvis man skal lave sådan en (ursamlernes liste) udfra økonomiske kritterier, må det vel være auktionspriserne der er afgørende.

Problemet med snart sagt alle andre målemetoder (end pris) er, at de ikke samler alle relevante faktorer. Det gør kun prisen. Og stadig, for at tage metal og ædelstene ud, må man sammenligne :

Fx. en basis stål Chronograf fra samme tid fx. en 80'er fra de forskellige mærker - og så se på auktionspriser:

Omega Speed master
Zenith El primero
Rolex Daytone
Tudor ???
Tissot ???
Certina ???
AP ???
PP
Tah Heuer

ikke noget fosøg på at lave listen, blot hvad man kunne sammenligne priser på!

Igen - det er let nok at finde argumenter imod, men kom med en bedre målemetode der medtager ALLE aspekter. ???? jeg har ikke set er seriøst bud på dette endnu.

Mads har været tæt på med en ganske detaljeret version, hvor han først lister og beskriver hvilke aspekter der tæller og hvor meget de vægtes hver for sig. Det var spændende læsning Mads. jeg husker den tydeligt!

Men enkelt er det ikke - og noget vi kan blive enige om - slet ikke! Jeg vægter fx. historie mere end komplikationer i værket. Det gør Mads vistnok ikke! Jeg vægter også "Blærerøvs effekten" mere end de fleste urtosser tilsyneladende gør. Derfor er Omega, Rolex, IWC også blandt mine favoritter - dem kender en hel del dog.

Mens en PP lidt er "som at blinke til en smuk pige i mørke" - lidt spildt. Det var kun mig der vidste det - og det har jeg ikke de store chancer for at score på - med mindre, at netop den ene pige ud af milionen er blind og kan høre at jeg blinker

vh Baun

[Mads Gjødesen]

Baun Skrev:

Mads Gjødesen Skrev:Jeg holder også på at det horologiske skal være den bærende faktor. Prisen vægter ædelmetal og sten lige så højt som komplikationer. Det holder jo ikke...Så ville mærker som Jacob & Co jo pludselig være high-end Men prisen kan da også give et fingerpeg om hvor mærkets kavlitet ligger for heldigvis er der da ofte en sammenhæng mellem pris og kvalitet.

/Mads

Det er jo netop derfor jeg siger sammenlign:

Mærkets billigste stål ur med automatik. Så påvirker metal og ædelstene ikke og man får hvad alle "ikke urtosser" vægter. Det vil definere 99% af ur forbrugernes liste.

Baun jeg fik ikke uddybet det godt nok. Problemet er så at mange high-ends som Lange feks ikke laver ure i stål. Desuden er de fleste kompliserede ure i ædelmetal. Det er det hul i hovedet at lave et 500.000 kr. tourbillon i stål når det ville koste 520.000 kr. i guld

Men når materialet er så lille en del af urets pris spiller det vel ikke den store rolle i vurderingen alligevel. Stål eller guld så ligger uret i den fine ende uanset hvad.

Desuden repræsenterer et automatic stålur jo ofte "bunden" af high-end mærkernes modelrække. Breguets stål kronografer ligger feks en niveau eller to under Breguets almindelige ure og dermed repræsenterer de ikke mærket på "fair" vis i en vurdering. Så ender det med at man sammenligner topmodeller med bundskrabere.

Der kan laves 50 forskellige lister afhængigt af hvad man vægter højest. Også derfor jeg pointerede at ovenstående var MIN liste med de kvaliteter jeg vægter højest og uden historisk aspekt.

Det er umuligt at opstille en række parametre som kan lave EN liste som dækker alt. Så on ikke vi bare skal have hver vores liste

/Mads

[hannover_dk]

Mads Gjødesen Skrev:Det er umuligt at opstille en række parametre som kan lave EN liste som dækker alt. Så on ikke vi bare skal have hver vores liste

/Mads

Jo tak - det andet er i mine øjne ikke seriøst
vh

[phibsen]

Jeg er klar over jeg blander mig i religion, men jeg håber i vil bære over med mig, når jeg forklarer min anskuelse af ures rang og ikke mindst min egen samling.
For mig er det kun ure der er skabt med et specifikt formål der har interesse, selvfølgelig er den horologiske del del ikke uvæsentlig.
Der skal bare være en grad af historiens vingesus.
1. Min speedmaster proff: første ur på månen og første ur der klarede NASA´s testprogram (og timede apollo 13´s computerløse hjemtur)
2. Min Navitimer: lavet til luftens helte inden de bare blev til simple buschauffører
3. Min Rolex explorer: lavet til første vellykkede tur på toppen af mount everest og ikke båret af frontpersonen men af ham der fulgte og bar Norgay Tenzing.
4 Min Sub: fra ubådens ungdom, sad på siden af første ubåd under 3000 mtr.

Det er lidt på samme måde som jeg har det med min anden passion (udover min kone): Biler man kan godt bygge et mesterværk af en sportsvogn som feks Pagani Zonda der overgår en Farrari eller Masarati på alle tekniske men for mig bare forbliver en pinlig Wannabee.

I min verden er AP´s sekskantede skruer et lige så stort gennembrud for urindustrien og menneskeligheden som det trekantede cykelhjul.

Det var blot en anden vinkel på den sag <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[hannover_dk]

Jeg ved som ikke om jeg synes der er religion i det, blot at det vigtige er at man udgår fra et ens kriterie

Horologisk "finhed" - værkets specifikationer, kompikationer og finish - og så bliver det noget lignendne Mads liste (Der kunne nok ligge en liste lige over den med de helt fine komplikationer, som bare ikke er almindegt til salg)

Betydning for udviklingen af ure helt generelt (ville ex bringe Eterna 3000 længere frem da den var basis for "alle" da mange ETA som kører siden, og sætte Omgas store serier højt - samme med ex submarineren

Prisen - kriteriet for hvordan ikke urtosser ser på hvad der er bedst ud fra prisen

Historien - som du kommer med nu i tråden, og som da bestemt også er et relevant kriterie.

Problemet opstår når man blander de forskellige kriterier og så bare vil have en liste, ud fra lidt det ene og lidt det andet.

Specificerer man efter sine kriterier (som givet kan specificeres bedre og/eller tilføjes flere kriterier), så bliver det mere relevante lister <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

vh

[baun]

Jeg har gennemlæst tråden - og også de foregående tråde om samme emne - og jo mere jeg læser jo mere overbevist bliver jeg om at der er 2 muligheder.

Enten laver hver eneste ur-tosse sin egen helt individuelle liste, som tager hensyn til netop dennes kriterier og vægtning af disse. Listen kan sammenlignes med andre lister, men vil kun være relevant for ham selv.

Eller man bruger prisen på urene som det eneste der samler "gennemsnittet af alle kriterier" - taler vi nye ure kan man bruge butikspriser, men taler man "samlerure, herunder især Vintage ure" vil det være auktions priser der afgør sagen.

Jeg har faktisk ikke set nogen for alvor komme med argumenter mod dette - undtagen, at det ikke lige passer hans egen måde at placere urene på listen på - og så er vi jo tilbage ved den individuelle liste - og ikke en FÆLLES liste - og det var vel en FÆLLES liste der blev efterspurgt.

Mads argument med at visse mærker kun laver guldure! jo.. men de mærker placerer jo netop sig selv helt i toppen af samme grund - de kan få priser som betyder at metaller er lidt underordnet!

Set med mine øjne er det især fordelingen mellem: Luksus - Medium og Low end der "kæmpes" om.

Det er ret let for mig at se at en Vintage IWC koster lidt mere end en tilsvarende Omega som igen koster lidt mere end en Longines som igen koster lidt mere end en Eterne som igen koster lidt mere end en Tissot...

Om det derimod er IWC der koster mest eller JLC ? - de er nok samme klasse. Det samme med Tissot og Certina - samme pris samme klasse.

Egentlig tror jeg nok de fleste urtosser har skalaen på denne måde!

vh Baun

[Peter]

Hej

Det er ikke kun et spørgsmål om metaller de ure der tager de højeste spring i øjeblikket er stålure, feks Rolex DRSD, PP Nautilus Jumbo, også videre.

MVH Peter

[hannover_dk]

Jeg mener stadigt at en liste der bare går på pris er uinteresant for en urtosse. Vi intereseret os for det horologiske indhold.

Designerure med Mayota värk kan koste 18.000 men kan ikke som ur HOROLOGIS K konkurrere med masser af andre i samme prisklasse

Jeg nägter ikke at prisen ofte kan vise noget, og viser hvad folk er villige til at betale (til en vis grad De som sälges meget viser det jo mere end de som sälges ganske lidt)

En gennemgang af priser intereserer mig faktisk ikke, så meget. Jeg ser hellere at hver og en sätter sine egne kriterier - Horologi (hvor man skal vide noget som ex Mads G og mange andre herinde) eller historie - hvor vi så gode begrundelser - eller andre kriterier - men det skal da ikke forhindre nogen i at komme med en lang liste, indordnet efter pris

Jeg synes blot, at bare indordne efter pris, hvor helt andre värdier end de horologiske kommer i betragtning - ikke er interesant - Jeg samler for andre värdier end prisen - horologi - historie og andet

At det så bliver äbler og pärer man sammenligner ved en del lister, gör mig mindre.
vh

[Thomas Bech]

Hey Mads

Nu vil jeg lige pumpe dig for lidt mere indsigt i Omegas verden!!

Jeg er selv ubetinget beundrer og snarlig ejer (samt forhenværende af utallige Omegaer), meeen der er blot et par ting, jeg undrer mig over mht. Omegas placering!

Omega har efterhånden så uendelig mange (ok når jo ikke Breitling til sokkerne i deciplinen) modeller, versioner etc. hvilket efterlader en med et indtryk af en lettere rodet "butik", hvilket man jo også kan se på brugtpriserne på langt de fleste modeller fra Omega! Omega bruger jo også i større eller mindre grad ganske udemærkede standard ETA værker, samtidig er deres vel nok største sællert et, ganske vist præcis, men ikke videre horologisk særlig interessant quartz værk i SMP'en!!

Der er sikkert 1000 andre faktorer ifm. mit sp:

Hvordan kan Omega til stadighed befinde sig i luksussegmentet??? Er det pga. historie, deres få fantastiske horologiske bedrifter eller???

Hilsen Thomas Bech (ubetinget Omega enthusiast)