05-10-2013, 02:17 PM
Jeg har altid forsvoret at ville gå med Rolex, jeg synes mærket er over-eksponeret. Der må være mere end 10 millioner kinesere som bærer Rolex....
Jeg fik imidlertid en fordelagtig mulighed i sidste uge, for at erhverve hele to af slagsen, endda på samme dag! Og da det var dagen før jeg tog til Toskana for at lukke huset ned for vinteren, så måtte de naturligvis med.
Det første ur er et GMT-Master II, som er i virkelig pæn stand. Og uden at have nogen som helst forstand på Rolex og deres lænker, så er det nok det eneste som trækker lidt ned ved dette ur, især ved sammenligning med det næste, som er et 18K Daytona med glasskår på den gyldne skive. Her virker den massive kæde, naturligt nok, mere robust og ja, massiv....
Tl gengæld tabte alt det bling på Daytona' en i Toskanas sol, det bliver meget let utroligt svært at aflæse hvad klokken er.
Og selvfølgelig passede et guldur godt ind i gadebilledet i Italien, hvor mænd som bekendt er noget mere optagede af påklædning og udseende, end i Bilka-habit-Danmark. Men efter at have skiftet mellem de to i en uge, så ER det GMT som vinder for mig.
Hvad ville I vælge? Det skal nævnes at der ikke er større prisforskel end ca dobbelt op på Daytonaen. Begge er fra Klarlund i Kbh, og begge har æsker og kvitteringer. Endelig er Daytonaen noget mere "brugt" med små-ridser o.l., ligesom lænken lider under en del stræk....
Lidt billeder, dog af tvivlsom kvalitet:
[url]"http://s1073.photobucket.com/user/janus2312/media/Rolex/image_zpsbef7da86.jpg.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://s1073.photobucket.com/user/janus ... 6.jpg.html[/url]]
[/URL]
Jeg fik imidlertid en fordelagtig mulighed i sidste uge, for at erhverve hele to af slagsen, endda på samme dag! Og da det var dagen før jeg tog til Toskana for at lukke huset ned for vinteren, så måtte de naturligvis med.
Det første ur er et GMT-Master II, som er i virkelig pæn stand. Og uden at have nogen som helst forstand på Rolex og deres lænker, så er det nok det eneste som trækker lidt ned ved dette ur, især ved sammenligning med det næste, som er et 18K Daytona med glasskår på den gyldne skive. Her virker den massive kæde, naturligt nok, mere robust og ja, massiv....
Tl gengæld tabte alt det bling på Daytona' en i Toskanas sol, det bliver meget let utroligt svært at aflæse hvad klokken er.
Og selvfølgelig passede et guldur godt ind i gadebilledet i Italien, hvor mænd som bekendt er noget mere optagede af påklædning og udseende, end i Bilka-habit-Danmark. Men efter at have skiftet mellem de to i en uge, så ER det GMT som vinder for mig.
Hvad ville I vælge? Det skal nævnes at der ikke er større prisforskel end ca dobbelt op på Daytonaen. Begge er fra Klarlund i Kbh, og begge har æsker og kvitteringer. Endelig er Daytonaen noget mere "brugt" med små-ridser o.l., ligesom lænken lider under en del stræk....
Lidt billeder, dog af tvivlsom kvalitet:
[url]"http://s1073.photobucket.com/user/janus2312/media/Rolex/image_zpsbef7da86.jpg.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://s1073.photobucket.com/user/janus ... 6.jpg.html[/url]]
[/URL]
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
- Givet du altså som jeg læser det har betalt dobbelt så meget for din Daytona som for din GMT!?
---
