Rolex Swiss made replica

[bcmb]

Jeg tror folk lægger forskellige ting i udtrykket "Value for Money". Hvis man brugte udtrykket i den videste udstrækning omfatter det jo i væsentlig grad ens subjektive vurdering af uret (hvordan ser JEG brandet, synes JEG at producenten har en god historie osv.), og bliver derfor usammenligneligt med andres.

Skal det bruges til sammenligning synes jeg faktisk det er fornuftigt at koge det ned til de mere objektive ting omkring urets "byggekvalitet" mv. Lidt det som Jacob er inde på, og også den måde jeg har tolket udtrykket på når det har været brugt på WUS osv.

Med den definition kan jeg da godt forstå at nogen synes at et Seiko til 5k giver bedre Value for Money end et Rolex til 50k, da de objektive, beviselige kvalitetsforskelle MÅSKE (for jeg har heller ikke dokumentationen) ikke er faktor 10 i forskel.

Men alle som køber et ur, hvadenten det er Seiko, Rolex, JLC, Patek osv., køber jo netop det ur, fordi de mener det giver dem værdi for pengene, hvad det så end er for en værdi, om det er noget man kan pege på, eller om det denne dejlige følelse af varme og velvære inden i maven.

[bcmb]

Baun, godt sagt, det er lidt det samme jeg prøvede at skrive. Jeg er helt enig.

Som sidebemærkning kan jeg fortælle at der på WUS er en stribe tråde lavet af en bruger som hedder CuriousMan, hvor han tager forskellige ure under kærlig behandling, ham, hans mikroskop og et godt kamera.

Prøv at søge på "curiousman under the microscope".

Jeg ved ikke helt om Rolex er repræsenteret, men der er altså mærker der får ros og nogle for ris.

[stenstrupigen]

Jeg vil mene at Casio G.shock er good value for money. Jeg ser sådan på det at betaler man 1.000 - 2.500 kr. for et Casio G shock kan det tåle meget, og holde i over 10 år. Det er nok en af de mærker hvor man får længst levetid ift. de penge man skal lægge for uret.

Men ellers må jeg sige at enhver, uanset hvad mærke vedkommende køber, vil sikkert påstår at de har fået et ur med meget value for money. Det er kun et spørgsmål hvad vedkommende vil fremhæve som værende værdi for ham eller hende. Derfor er der nogle som køber 80 + Omegaure som Baun eller jeg mødte en, som havde 50 Casioure og en har købt 5 Vostok-Europe ure af mig osv.

Jeg synes at Rolex sportmodelelrne i stål virkelig viser value for money når man sælger det igen. Men hvis vi ser bort for gensalgsværdi synes jeg også efterhånden at Rolex er lidt overprized. Jeg synes at Omega har bestem en lige så spændende historie som Rolex og Omega gør meget ud af at udvikle, foruden værker, også derses design. Rolex gør meget ud af værkerne, men designet, især på sportsmodellerne er ikke godt nok synes jeg. Men det er der jo andre, som synes

[JJG]

Stensbjerg Skrev:Nu kan man jo selv vælge hvordan man vil bruge udtrykket value for money i et ur,
Mig bekendt er udtrykket dog "opfundet" fordi man vil udtrykket hvor meget ur man fik for sine penge.

Man fjerner dybest set ting som mærket og kigger kun på om selve uret er købsprisen
værd ud fra hvordan det er lavet, Derfor spiller ting som gensalgs værdi
og investerings potentiale heller ikke ind, det handler alene og udelukket om selve uret
Og hvordan det er lavet og af hvad, holdt op i mod købsprisen.

Derfor mener jeg ikke at Rolex er god value for money da du betaler meget for mærket,
Og det faktum trækker altså ned i en value for money vurdering, derfor er der også flere micro mærker
Som har en højere value for money end Rolex,nu handler luksus så som nævnt også Om så meget andet
men de ting vejer bare ikke noget i en " kold og ufølsom" value for money vurdering.

Hvordan man kan se bort elementer som selve mærket og gensalgsværdis i en "value for money" betragtning forstår jeg ganske simpelt ikke, for det har jo en værdi - eller? Ellers skal man jo rent objektivt koge det ned til, hvad "metalværdien" er for det enkelt ur solgt til skrot.

Skal man tage begrebet bogstaveligt, så er det jo et spørgsmål om, hvorvidt man får en vare, som modsvare den pengeværdi man betaler - eller med andre ord, kan man sælge varen igen dagen efter man har købt den til samme pris, så må det være god "value for money" - dette er en helt objektiv, kold og ufølsom betragtning. Alt andet vil være naivt.

Det er derfor fuldstændig ligegyldigt, om udgangsprisen er 4.000 kr for et Hellberg CH6 eller om det er 50.000 for et Rolex Submariner - værdien er i begge tilfælde markedsbestemt, og her kan man ikke undlade at se på en gensalgsværdi af det pågældende ur. Tager uret en kantstensafskrivning på 30%, så er det ikke god "value for money" at købe uret fra nyt - medmindre man tillægger det "jomfruelige" ved at være første ejer den merpris - og her skal man jo ikke sammenligne procenter, men den faktiske pengeværdi.

Og det er jo netop pengeværdien man skal forholde sig til - og her har de billigere ure jo en klar fordel. Et tab på 50% på et Hellberg til 4.000 svarer jo kun til 4% på et Rolex til 50.000, så ved at købe det dyrere ur er der en større risiko for, at værditabet bliver større - og dermed giver en dårligere "value for money". Men det ændrer ikke på, at såvel mærke som specielt gensalgsværdi er særdeles vigtige elementer i en "value for money" betragtning - når man ser helt objektivt på det og ikke har særlige præferencer for det ene eller andet mærke.

Derudover skal man jo heller ikke glemme elementer som forventet ejertid og "slitage" (art og omfang af brugsspor som trækker værdien ned) i ejerperioden, men det bliver jo lidt mere subjektivt i forhold til, hvilken værdi man tillægger at kunne bruge uret i den periode.

[KlausM]

Value for mig er hele pakken. Derfor giver (for mig) Rolex fuld valuta for pengene.
At nogen gider gå med kopier eller look alikes har jeg aldrig forstået. Man kan da umuligt få den samme nydelse af at gå med noget skrammel fra Kina.
Mvh
Klaus

[trabjergknudsen]

Se denne interessante tråd om klon af cal 3135. Som jeg læser har den endda været inde ved rolex, hvor de ikke kommenterer at det er klon

[url]"http://www.replica-watch.info/vb/showthread.php/compare-with-3135s-110032.html?t=110032" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.replica-watch.info/vb/showth ... l?t=110032[/url]

[bcmb]

JJG Skrev:Hvordan man kan se bort elementer som selve mærket og gensalgsværdis i en "value for money" betragtning forstår jeg ganske simpelt ikke, for det har jo en værdi - eller? Ellers skal man jo rent objektivt koge det ned til, hvad "metalværdien" er for det enkelt ur solgt til skrot.

Hej JJG, prøv at læse Bauns og mit eget indlæg, så tror jeg det giver mere mening.

Når udtrykket Value for Money "normalt" bruges (på WUS eksempelvis), så gøres det med en definition hvor man netop forsøger af fjerne de mest subjektive aspekter, således man kan sammenligne urenes "værdi" lidt mere objektivt. Det bliver selvfølgelig aldrig 100% objektivt.

Hvis nu det var huse man snakkede om, så ville man måske sige at et hus til 5 mio. kr i Stenløse var mere Value for Money end et hus til 20 mio. kr på Strandvejen, fordi man måske vælger at se bort fra beliggenheden og blot konstaterer at husene er tæt hinanden størrelses- og kvalitetsmæssigt. Men man får altså mere smæk for skillingen hvis man køber hus i Stenløse.

"Smæk for skillingen" og "meget ur for pengene" er udtryk jeg ville kunne erstatte med "Value for Money" i min bog.

[baun]

Man kunne også stille spørgsmålet hvad er forskellen på den handelspris et ur kan og bliver solgt til og samme urs Value for Money?

Jeg ser også Mads ganske udemærkede svar gå ind på den præmis og stadig fastholde at netop Rolex giver højeste Value for Money også på den præmis, hvilket er et yderst rimeligt og relevant synspunkt selvom jeg ikke er enig. Og som jeg også siger kan Mads meget vel have ret, jeg tror det bare ikke.

vh baun

[TioMalo]

Citat:Se denne interessante tråd om klon af cal 3135. Som jeg læser har den endda været inde ved rolex, hvor de ikke kommenterer at det er klon

Nej, Rolex har tilbagehold / konfiskeret kopien og brugt en standardbrev for kommunikation med kunden. Dog kan selve brevet også være sagtens et falsum, bakset sammen i Photoshop. Hvorfor er underskriften i brevet overstreget ? Fordi der ikke findes dette person hos Rolex US ? Et forfalsket brev fra Rolex på et fakeforum ville gå op i en højere enhed
Jeg er ikke overbevist om at der findes nogle "kopier af 3135 kaliber". Hvis du vidste hvor meget BS der skovles ud på RWI...

Uden ironi etc - din mission undrer mig en anelse. Er det at bevise at kopiproducerende scumbags kan lave gode "Rolexure" for et - par tusinder ? Eller, hvordan man kan undgå at købe en kopi ? Eller, finde ud af ren nysgerrighed at der findes så gode kopier at ikke engang producenten af den ægte vare kan se forskellen ( <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> )
Sagt lige ud: Hvis du køber et Rolex i DK, fra en privat eller sælger, kommer du ikke se kopier / replicas etc hvis du bruger salgssiderne her eller på vintageure.dk + evt. ursiden.dk.
Hvis du bruger DBA eller Gul&Gratis støder du i kopier i nu og næ.
Er Rolex dit interesseområde eller er du kun interesseret om kopier ?
Absolut OK at snakke om fakes men så vigtige er de ikke hellere.
Seriøse urentusiaister og købere af disse ure her på sitet har ikke snublet over snyderi.
Og en gang mere: Der findes ikke nogle "Swiss made replicas". Det er en myte, kinesiske fakedealers bruger for markedsføring.

Vh. John

[JJG]

bcmb Skrev:

JJG Skrev:Hvordan man kan se bort elementer som selve mærket og gensalgsværdis i en "value for money" betragtning forstår jeg ganske simpelt ikke, for det har jo en værdi - eller? Ellers skal man jo rent objektivt koge det ned til, hvad "metalværdien" er for det enkelt ur solgt til skrot.

Hej JJG, prøv at læse Bauns og mit eget indlæg, så tror jeg det giver mere mening.

Når udtrykket Value for Money "normalt" bruges (på WUS eksempelvis), så gøres det med en definition hvor man netop forsøger af fjerne de mest subjektive aspekter, således man kan sammenligne urenes "værdi" lidt mere objektivt. Det bliver selvfølgelig aldrig 100% objektivt.

Hvis nu det var huse man snakkede om, så ville man måske sige at et hus til 5 mio. kr i Stenløse var mere Value for Money end et hus til 20 mio. kr på Strandvejen, fordi man måske vælger at se bort fra beliggenheden og blot konstaterer at husene er tæt hinanden størrelses- og kvalitetsmæssigt. Men man får altså mere smæk for skillingen hvis man køber hus i Stenløse.

"Smæk for skillingen" og "meget ur for pengene" er udtryk jeg ville kunne erstatte med "Value for Money" i min bog.

Det forstå jeg såmænd godt - men man kommer ikke nærmere en objektiv sammenligning ved bare at se bort fra mærke og gensalgsværdi, da der er lige så subjektive holdninger til finish (værk, kasse og lænke), materialevalg, komplikationer mv - elementer der for nogen i den subjektive vurdering af "value for money" vægter højere end såvel mærkenavn som gensalgsværdi.

Det virker lidt som om, at man "gerne" vil tage de elementer ud, som man ikke selv tillægger stor værdi, så ens egne valg "passer" bedre ind i en "value for money" vurdering - og fred være med det (ud fra en objektiv betragtning har en stor del af mine urkøb ikke været gode "value for money" køb). Men at fjerne enkelte elementer i den samlede "værdikæde" er en subjektiv vurdering - og så kan resultatet ikke blive mere objektivt som følge heraf.

Men det er jo netop den store grad af subjektivitet der gør denne "hobby" sjov og giver input og inspiration til, hvad man måske skal prøve næste gang, fascination af hvad nogle producenter formår med få midler, hvor mange ressourcer andre producenter bruger på små detaljer som måske kun en lille andel af deres kunder reelt sætter pris på mv.

Grunden til at man i det hele taget taler om "value for money" er vel vores økonomiske begrænsninger - og her mener jeg ikke hvordan ens økonomi ser ud, men hvor mange penge man er villig til at sætte i ure. Og ser man på alle de tråde der har været omhandlende råd til køb af nyt ur, så kommer gensalgsværdi på banen stort set uden undtagelse - og så er det jo lidt paradoksalt, hvis det ikke har betydning i en "value for money" vurdering - uanset om det er en subjektiv eller objektiv vurdering.

Jeg synes det er fint, at man prøver at sammenligne forskellige ure, men mener samtidig at det kræver lidt flere kriterier, for et det bliver objektivt - og kriterierne vil givet vis være forskellige fra situation til situation.