kan et ur blive yngre?

[stenstrupigen]

Hvis uret er ubrugt, aldrig solgt så skriver man ikke årgang på uret. I så fald skriver man bare årstal. Det med måned er helt unødvendigt og giver ikke mening synes jeg.

[TimeToWatch.dk]

Der er ikke tale om samme ur, men jeg får nye ind i takt med at jeg sælger dem. Idet urene er nye og 100 % ubrugte har jeg tilladt mig at genbruge billederne. De ure jeg har solgt er ikke langtids-lagervarer fra butikker, men "frisk fra fad", idet dette ikke er en varer der samler støv i vinduerne. Der er angivet dato i papirerne når jeg får dem, så jeg fremskriver den ikke bare pga åbne papirer. Længere er den historie såmænd ikke...

/Mads

[MIC]

Super så er det jo opklaret, og som jeg også skrev har jeg INGEN grund overhovedet haft til at tro at der var lusk med.

Jeg undrede mig bare, men kan fint forstå og se det efter forklaringerne om åbne papirer

Som tidligere nævnt har jeg i processen også lært en masse

/ MIC

[KimT]

Hvis man ikke spørger får man ikke noget svar og velkommen til i øvrigt.

[Lars]

(31-01-2016, 08:18 PM)MIC Skrev: Det kan jeg også godt se og forstå, men som anført i mit svar til "Badhamster" er forskellen jo her, at det angives at uret er fra 12/2015 (hvilket det jo ikke er). Måske det bare er mig, men jeg vil umiddelbart mene, at man ved denne fremgangsmåde fremstiller uret som nyere end det reelt er. Men som skrevet i starten kan det jo være almindelig kutyme og så er det jo bare mig der skal lære at forstå og begå mig på urscenen 

Et helt andet eksempel.
Tag f.eks. speedmasteren med cal. 321, garanti fra skal vi sige 1969, kigger vi så på urets produktionsår......10 eller endnu flere år før.....  
Øhhhh, hvornår er det så fra.
Derfor går man altid ud fra salgsdatoen, og ja så ved jeg godt nogle gør ikke...  

Tidligere producerede fabrikkerne ure, og blev de ikke solgt, kom de på lager...... I mange år.
Det sker stadig at man finder små lagre i Schweitz af ure som er produceret i 70'erne. Ved det er ved at være sjældent, men lur mig om der ikke stadig ligger nogle uopdagede lagre dernede....
Hvilken dato skal vi så sige de er fra.....
Spørg blot Sv. Anderseb Geneve, det er de lagre han har levet af i mange år.....
Bevars han bygger dem lidt om inden salg, men grund værket er jo faktisk gammelt....  
Mvh
Lars

[jacobzimmer]

Min tidligere speedmaster 351050 blev solgt i 2002, men produceret i '99 mener jeg. Det er rimelig cool!

[Lars]

(03-02-2016, 11:16 AM)jacobzimmer Skrev: Min tidligere speedmaster 351050 blev solgt i 2002, men produceret i '99 mener jeg. Det er rimelig cool!

Jo, jo, det er kun 3 år.
Jeg har set forskel på omkring 10 - 12 år, men stadig garantien fra salgsdatoen.....
Så det er et meget drilsk spørgsmål. Hvor gl er dit NYE ur???
Mvh
Lars

[jacobzimmer]

Haha! Ja det er et godt spørgsmål! Læste faktisk engang om en på Rolex forum, som købte en helt ny 14060 i 2012 som havde lagt hos AD siden den udgik! Det er da ret vildt.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mikkelbl]

Et ur kan godt blive yngre "med tiden," forudsat det går for stærkt - sådan rundt regnet med lysets hastighed.

/Mikkel

[MIC]

@Lars urmager

Jeg kan sagtens se, at der er flere muligheder for hvornår man kan/skal regne og angive alderen på et ur, men problemet er jo at man som forbruger reelt ikke ved hvad man køber (i al fald vedr. alderen), hvis der ikke er nogle regler eller i al fald helt klare og alment kendte sædvaner for hvordan man regner alderen. Det er såmænd det jeg prøver at få opklaret.
Ure er jo (her ) ikke anderledes end andre produkter. OG ved andre produkter skal man rent juridisk oplyse (hvor det er relevant), hvor gammel produktet er = hvornår er det lavet/produceret.

Problemet opstår vel ikke i de tilfælde hvor uret har været brugt – her må alle vel? være enige om at det er salgsdatoen der tæller.

Et eksempel et Omega står til salg: ”brugt omega fra 2001 til 10000 kr”.

Hvad betyder det så, at det angivet at uret er fra 2001? ja her har jeg som forbruger en opfattelse af, at det er fordi uret er lavet/produceret i 2001 og dermed også hører til den modeltype som blev lavet i 2001 og har er slid som svarer til at det er brugt fra 2001.

Her vil nogen så modargumentere og sige, at det kan man ikke regne med, da uret måske reelt først blev solgt to år efter produktionen fx i 2003 – mit spørgsmål er her om man som urmager/forhandler må skrive at uret var fra 2003: altså i stedet ved samme ur skrive ”brugt omega fra 2003 til 10000 kr.”

Det vil i min optik (og efter min klare opfattelse også juridisk i henhold til markedsføringsloven) være forkert, da uret jo er fra 2001 uanset hvordan man end vender og drejer det. I stedet kunne man skrive ”lækkert omega fra 2001 sælges for kun 10000 kr. Det bemærkes at uret først har været brugt fra 2003 og der er derfor tale om et superkøb”. Her ved man jo så hvad man får modsat hvis man skrev at uret var fra 2003.

En anden situation er så at det er et spritnyt ur der sælges

Et eksempel er et omega produceret i 2013 som grundet lager og måske også videresalg med åbne papirer kører rundt indtil det i 2016 sættes til salg.

Igen vil jeg mene, at man her ikke må skrive ”omega fra 2016 – 10000kr.”

Dels er det jo ikke sandt (uret er objektivt fra 2013 om end ubrugt) og dels har man jo (som måske ukyndig forbruger) også en forventning om at det er en 2016 model.

Hvis købte en bil i stedet for uret ville man vel også stejle hvis forhandleren sagde at bilen var fra 2016.

Det er vigtig for mig at sige at eksemplerne ovenfor netop afviger fra situationen jeg beskrev vedr LLD fra Timetowatch da det jo netop er nye ure der kommer ind (som jeg har forstået det) og dermed også er fra det år der skrives…..

Blot refleksioner fra en urinteresseret, der - muligt - ikke kender til sædvanerne for salg af ure

Mv. MIC