Speedmaster Broad Arrow eller IWC Pilot?

[willy]

Geodoc Skrev:

willy Skrev:

olof Skrev:IWC'en indeholder kun et helt almindelig Valjoux 7750, mener jeg (altså helt sikkert en ikke "helt almindelig" version, men alligevel...).
Kan sandsynligvis blive serviceret af hvilken som helst urmager.
Omega'en har vel et 3313, som blev produceret af Piquet. Den er maaske ikke saa robust som et 7750, men helt sikkert mere exklusiv.

Nothing about the IWC 7750 is normal; they rebuild the caliber to such an extent they can call it their own. It is far superior to any ETA caliber you can name.
The Piquet caliber is in no way more exclusive.

Jeg er godt nok ikke så "Yndlingsmærke-blind", at jeg med djævelens vold og magt vil have Omega værket til at være mest interessant....
... men selv som "djævelens advokat", har jeg vanskeligt ved at få ligningen til at gå op.

De meget elaborerede ændringer, som Willy fremhæver, er ganske korrekt beskrevet i:
IWC’s Use of the ETA-Valjoux Chronograph Movements (Kilde:IWC Collectors Forum)

Betragter man imidlertid:
# Omega kaliber 3313.(Kilde: OmegaRolex.com), og
# IWC kaliber 790 (Valjoux 7750)(Kilde: Ranfft caliber guide),
... og sammenfatter nogle "klassiske dyder" i et sammenlignende skema, får det nedenstående udseende:



Ligningen jeg ikke kan få til at gå op er:
1) IWC får specialleveret den primitive konstruktion, Valjoux 7750, og elaborerer overordentligt på den.
2) Omega udvikler in house en elegant konstruktion, der tilvirkes af en klassisk højtprofileret kronograf producent.
3) "The Piquet caliber is in no way more exclusive"
Med venlig hilsen - Geodoc

Citat:

Omega as far as i know had nothing to do with building the FP caliber .It was delivered to them finished . The workmanship of IWC was at that time in history second to none , even JLC calibers were better finished by IWC . So i do not believe that FP delivered superbly finished calibers to watches in the speedmaster class . It may have been a collum Wheel caliber , but that is all it as over the IWC . The finishing and workmanship of the IWC caliber was in a different class . It is only recently that Omega have claimed to build their own calibers . And it is a fact that in the past any Omega caliber you can name , was built out of house . ETA and Omega are the same bloody firm Torben . So no more fairy stories about FP supplying top notch calibers to a brand that was in the lower luxury market at that time . And they were selling them at give away prices Collum Wheel is considered to be finer amongst many watch enthusiasts . But i would rather have a finer finished caliber anytime . The Speedy is a great watch and a bargain for the money , but i have never read anything about the fine finish of the calibers . As far as i know the finish was good for a watch in that price range , but not exceptional . By the way are you not compairing a modern co- axial caliber with a modern IWC ? Because IWC do make a inhouse chronograph , and unlike Omega they build it themselves . I prefere to compaire the original Speedy FP calibers with the IWC calibers made at the same time . I like both brands , but have to rate IWC higher in terms of workmanship and finish .

[Geodoc]

Sådan Willy! Du ka' jo godt. - Altså underbygge dit udsagn om hvilke kvaliteter du vægter, for at nå frem til en holdning.
Den oprindelige "The Piquet caliber is in no way more exclusive" var da alt for Margrethe Vestager'sk - "Sådan er det jo!", og dermed velegnet til at undertrykke den frie meningsdannelse.

Alt i alt meget vellykket, at få "pirket til dig", så der kom mere på bordet, end bare, "Sådan er det jo!"
Bortset fra nogle unøjagtigheder i dine ræsonnementer, forstår jeg nu meget bedre, hvad der ligger til grund for din holdning.

Omega as far as i know had nothing to do with building the FP caliber. It was delivered to them finished.
Det er korrekt. Omega designede værket, og lod Frederic Piguet producere det.
Urverdenen har længe har svævet i vildfarelsen, at Omega 33xx var baseret på Frederic Piguet 1185.
Denne antagelse har Chuck Maddox grundigt pillet fra hinanden i: Omega c.33xx is ≠ to the Piguet c.1185 Illustrated

So i do not believe that FP delivered superbly finished calibers to watches in the speedmaster class. - Nej kun kaliber 33xx

It may have been a collum Wheel caliber. - Ved ikke rigtigt hvordan jeg skal oversætte "may have been"; men 33xx er altså definitivt og ganske uden "may" et kolonnehjulsværk.

And it is a fact that in the past any Omega caliber you can name, was built out of house.
Kaliber 30T2 er Omega's mest berømte in house værk. Det er fortsatte i 260 serien og undergik en række forbedringer.
Da det blev lagt på hylden, var der produceret mere end 30 millioner Omega in house værker i den familie.
Som en tommelfingerregel (dog ikke uden undtagelser), kan man gå ud fra, at alle Omega værker med kaliber nummer lavere end 1000 er in house.

ETA and Omega are the same bloody firm Torben. So no more fairy stories about FP supplying top notch calibers to a brand that was in the lower luxury market at that time
Ja vi er enige om, at Omega og ETA er dele af samme forbandede firma, nemlig Swatch Group AG. - Det er Frederic Piguet forøvrigt også; men hvad det har med sagen at gøre kan jeg ikke forstå.
"... at that time"???? - jamen vi diskuterede (vel?) kun "that time", der var aktuel i forbindelse med kaliber 33xx.

Swatch Group er et større foretagende, med adskillige mærker "under paraplyen".
Fra Swatch Group's egen hjemmeside kan vi konstatere følgende:
Breguet, Harry Winston, Blancpain, Glashütte Original, Jaquet Droz, Léon Hatot, Omega, Longines, Rado, Union Glashütte, Tissot, Balmain, Certina, Mido, Hamilton, Calvin Klein watches + jewelry.
Listen over produktionsselskaber og forsknings- og udviklings steder er endnu længere.

By the way are you not compairing a modern co- axial caliber with a modern IWC? Nej der er kun foretaget sammenligning mellem 3313 med 790.

Tak fordi du gav dig tid til at dele dine ræsonnementer, således at jeg nu er bedre oplyst om, hvorfor -og på hvilke præmisser, vi er uenige.

Med venlig hilsen - Geodoc

[willy]

Thank you Torben . There are a few differences of opinion here , but nothing i can prove beyond a shadow of doubt . And it would in some ways be wrong to try to do so , because finding out of who made what in the Swiss watch industry is to say the least difficult . And lets face it all the Swiss brands except for Rolex do not develop or make everything they sell . One thing i am pretty sure of is that Omega amongst many other famous brands still get their calibers from ETA . Not that this makes them worse or better than many so called inhouse calibers . In fact ETA are most probably the best inhouse caliber makers in the world It really does not matter so much today , because of modern production methods many calibers are of almost standard quality . And because i am a truthfull person , or try to be Then i must admit the following . A few years ago IWC decided not to use the same resources in the finishing of their standard calibers as they did in the past . I think they did this because of the price of labour and the desire for more profit . So a modern bread and butter IWC is not finished better than a top model Omega . However a top model IWC is finished to a standard that Omega do not try to achieve . Omega have gone up the watchmaking ladder , and IWC are stagnent in my opinion . I actually believe that Omega are a really bigger threat to IWC market position than any other brand . But if we are discussing watches from the sixties up until ninetys then i honestly believe that IWC made watches of a quality that Omega were not even close to . The Speedy was a unique watch and a beautifull one , and that is rare in a watch in that price class . I do not compair modern speedys with the old models , because the only thing they have in common is the way they look . Like modern Rolex the new models have no soul .

[Geodoc]

Uddrag af, hvad Willy Skrev:But if we are discussing watches from the sixties up until ninetys then i honestly believe that IWC made watches of a quality that Omega were not even close to

Ja derom kan der ingen tvivl herske.
Vi havde for lang tid siden en tråd, "Lad os lægge kabale med Omega'er", hvor vi for hvert årstal skulle bidrage med en markant Omega.
- Det gik fint i tidsrummet fra 1939 - 1975. Herefter gik det op i hat og briller.

I den periode var Omega kvalitetsmæssigt i frit fald. Oven i købet så alvorligt, at den schweiziske stat måtte gå ind og forhindre en fallit.
(Det ville åbenbart have været for meget for den schweiziske selvforståelse, såfremt Omega var holdt op med at eksistere).

Personligt ville jeg også selv have betragtet det som tragisk, såfremt et sådant stykke industrihistorie, fagkundskab, erfaring og arkiver blot var blevet spredt for alle vinde.
Senere kom den endelige og stabile redning i form af Swatch, der har gjort det formidabelt på den financielle side.

Som Omega fan, har jeg aldrig fornægtet Omega's "skændselsperiode", og bryder mig egentligt heller ikke om baggrunden, at mærket Omega blev reddet af et firma, der solgte "flim-flam-tingel-tangel ure".
Men konceptet var rigtigt, og respekten for at lade omega (og de øvrige mærker under Swatch paraplyen) beholde deres særpræg var nærmest genial.

Hvad angår "In house", er urnørder ærligt talt mærkelige.
Hvis vi f.eks. betragter noget elektronisk tingel-tangel, mobiltelefon eller kamera, og bemærker, at der på linsen står Leica eller Zeiss, nikker vi anerkendende.
Der er ikke en eneste, der udbryder, "Hvad fanden!! - Det er jo ikke engang in-house" - Men blandt urene, er dette In-house altså en højt værdsat egenskab.
Personligt står jeg holdningsmæssigt imellem:
# Det er jo totalt latterligt, og
# "Sådan er det jo" - Som Margrethe Vestager sagde.
Med andre ord, jeg anerkender (fodslæbende), at In-house er en almindeligt påskønnet egenskab. Måske i højere grad på grund af tradition end faktisk performance.

Med venlig hilsen - Geodoc

PS - Jeg havde ellers forberedt mig på et lidt anderledes "rivegilde" om vore forskellige holdninger, bl.a. med nedenstående "collage":


.... men jeg må jo ærligt erkende, at billedet absolut ikke afspejler debattens forløb.
(Jeg skulle bare af med den , når jeg nu har haft besværet med editor osv.)

Tvært imod har vi fået etableret større indsigt og forståelse af forskellige holdninger - Tak

[willy]

I always learn something when i exchange views with you Torben , and i thank you for that . And it is nice to see Omega making real quality watches again . I think they have played second fiddle to Rolex for to long , when in terms of invention they left Rolex behind many years ago . There was a time when inhouse meant nothing , and Swiss brands just used the best components to build their watches . No matter who made them . So i am not so sure that todays inhouse craze is responsible for making better watches . I doubt it very much .

[PHO]

Spændende tråd med en herlig fight.
Det er svært ikke at blive nysgerrig, og selv begynde at lede efter flere oplysninger på disse to herlige værker. Så jeg har Googlet lidt efter billeder, og kan sagtens finde Omega cal. 3303/13, men det kniber lidt med IWC cal. 790, har dog fundet lidt og er blevet lidt overrasket over dens finish, køn er den ikke, så her vinder Omega da med flere længder.
På holdbarheden betyder det måske ikke så meget, men lidt hjælper det vel?

PS nu er jeg måske lidt inhabil,hvis jeg skulle have lov at anbefale.

[brauer]

Så er der jo selvfølgelig gang i den klassiske værk vs værk og producent vs producent i diskussionen og iden tvivl en vigtig diskussion at have. Fjerner man disse to punkter og udelukkende kigger på "uret" som i det man kan se når det er plantet på éns arm må jeg indrømme at jeg trækker mod omegaen. Den er godt nok lidt større, men for denne type ur vil jeg heller gå efter et med større urskive end tyk urkasse. IWC'en virker lidt "bulky". En anden måde at resonere sig frem til en vinder kunne være at spørge sig selv "hvilket ur ville Pete "Maverick" Mitchell have haft på da han kører langs marken ved solnedgang" og hertil må jeg svare omegaen

[willy]

Brauer Skrev:Så er der jo selvfølgelig gang i den klassiske værk vs værk og producent vs producent i diskussionen og iden tvivl en vigtig diskussion at have. Fjerner man disse to punkter og udelukkende kigger på "uret" som i det man kan se når det er plantet på éns arm må jeg indrømme at jeg trækker mod omegaen. Den er godt nok lidt større, men for denne type ur vil jeg heller gå efter et med større urskive end tyk urkasse. IWC'en virker lidt "bulky". En anden måde at resonere sig frem til en vinder kunne være at spørge sig selv "hvilket ur ville Pete "Maverick" Mitchell have haft på da han kører langs marken ved solnedgang" og hertil må jeg svare omegaen

Citat:

I can assure you that Peter Mitchell would not have the slightest influence on the watch i picked . <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[brauer]

willy Skrev:

Brauer Skrev:Så er der jo selvfølgelig gang i den klassiske værk vs værk og producent vs producent i diskussionen og iden tvivl en vigtig diskussion at have. Fjerner man disse to punkter og udelukkende kigger på "uret" som i det man kan se når det er plantet på éns arm må jeg indrømme at jeg trækker mod omegaen. Den er godt nok lidt større, men for denne type ur vil jeg heller gå efter et med større urskive end tyk urkasse. IWC'en virker lidt "bulky". En anden måde at resonere sig frem til en vinder kunne være at spørge sig selv "hvilket ur ville Pete "Maverick" Mitchell have haft på da han kører langs marken ved solnedgang" og hertil må jeg svare omegaen

Citat:

I can assure you that Peter Mitchell would not have the slightest influence on the watch i picked . <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Du er måske mere en "Onslow type of guy" <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->

[willy]

Brauer Skrev:

willy Skrev:

Brauer Skrev:Så er der jo selvfølgelig gang i den klassiske værk vs værk og producent vs producent i diskussionen og iden tvivl en vigtig diskussion at have. Fjerner man disse to punkter og udelukkende kigger på "uret" som i det man kan se når det er plantet på éns arm må jeg indrømme at jeg trækker mod omegaen. Den er godt nok lidt større, men for denne type ur vil jeg heller gå efter et med større urskive end tyk urkasse. IWC'en virker lidt "bulky". En anden måde at resonere sig frem til en vinder kunne være at spørge sig selv "hvilket ur ville Pete "Maverick" Mitchell have haft på da han kører langs marken ved solnedgang" og hertil må jeg svare omegaen

Citat:

I can assure you that Peter Mitchell would not have the slightest influence on the watch i picked . <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Du er måske mere en "Onslow type of guy" <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->

Citat:

I do not follow others , and have no heroes . I buy what i like