Speedmaster Pro - nyt vs. brugt vs. pris

[Andreas TW]

Memphisto77 Skrev:Hejsa

Jeg har i nogen tid været på udkig efter et brugt Speedmaster Professional (ref.nr. 3570.50.00) i DK. Jeg har dog ikke kunne finde et, hvor jeg synes standen og den forlangte pris helt stemte over ens.

Jeg er nu i den heldige situation, at jeg har fået et meget fint tilbud ved en urmager, som vil sælge et helt nyt til mig for kr. 21.000,- (vejl. pris kr. 26.400,-)

Skal jeg slå til, eller håbe på at finde et brugt som måske er 4-5 år gammelt og bliver solgt for i omegnen af kr. 15.000-17.000,-?

Hvad havde I gjort?

Først og fremmest stort tillykke med en rigtig urklassiker

Med hensyn til ovenstående citering, så må man sige du traf den rigtige beslutning, nå man tager besparelsen samt garantien i betragtning - du havde nok ikke fået et spritnyt Speedy af en der havde solgt dig et 4-5 år gammelt <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[bcmb]

Når man kigger på speedmaster serien findes der mange ure, men er 3570.50.00 THE Speedmaster?

[Kristofferj]

Jeg ville sige at en pre moon med Calibre 321 er den rigtige.

[ThorUp]

kristofferJ Skrev:Jeg ville sige at en pre moon med Calibre 321 er den rigtige.

Den kan man vel ikke købe længere?

Model 3570.50.00 er nok den som er tættest på den "originale". Personligt ville jeg dog foretrække 3573.50.00 som umiddelbart har samme udseende, men som er med safirglas og gennemsigtig bagkasse (også med safirglas) så man kan se det smukke værk, men det er jo et subjektivt valg om man er til det ene eller det andet.

[bcmb]

kristofferJ Skrev:Jeg ville sige at en pre moon med Calibre 321 er den rigtige.

Jeg tænker mere på at hvis man skulle anskaffe sig en nyere speedmaster, er det så 3570'eren som rammer tættest på den "ægte" speedmaster?

[bcmb]

ThorUp Skrev:

kristofferJ Skrev:Jeg ville sige at en pre moon med Calibre 321 er den rigtige.

Den kan man vel ikke købe længere?

Model 3570.50.00 er nok den som er tættest på den "originale". Personligt ville jeg dog foretrække 3573.50.00 som umiddelbart har samme udseende, men som er med safirglas og gennemsigtig bagkasse (også med safirglas) så man kan se det smukke værk, men det er jo et subjektivt valg om man er til det ene eller det andet.

Ups, fandt denne lille "teaser" på youtube for 3573'eren... Øv øv øv, nu vil jeg også have en, og så vil jeg bare sidde og glo på det værk tikke afsted mens jeg starter og stopper tidstagning mv. *** SAVL ***
Youtube: "Omega Speedmaster Professional Sapphire Sandwich 3573.50"

[Geodoc]

bjoernbertelsen Skrev:

ThorUp Skrev:

kristofferJ Skrev:Jeg ville sige at en pre moon med Calibre 321 er den rigtige.

Den kan man vel ikke købe længere?

Model 3570.50.00 er nok den som er tættest på den "originale". Personligt ville jeg dog foretrække 3573.50.00 som umiddelbart har samme udseende, men som er med safirglas og gennemsigtig bagkasse (også med safirglas) så man kan se det smukke værk, men det er jo et subjektivt valg om man er til det ene eller det andet.

Ups, fandt denne lille "teaser" på youtube for 3573'eren... Øv øv øv, nu vil jeg også have en, og så vil jeg bare sidde og glo på det værk tikke afsted mens jeg starter og stopper tidstagning mv. *** SAVL ***
Youtube: "Omega Speedmaster Professional Sapphire Sandwich 3573.50"

Helt enig, at det er overordentligt appetitligt
For lige at sprede lidt "røgslør", vil jeg henlede opmærksomheden på 3572.50.00, der ikke har det kiksede safirglas på forsiden; men holder sig til originalforlægget med hesalit (plexi)glas, og ligeledes er bestykket med kaliber 1863.
3572.50.00 er således ikke en "saphire sandwich", da der kun er safirglas på bagsiden.

Kalibrene, der har "3" som sidste ciffer er beregnet til safirglas bagside, og er således særligt pænt finisherede.
Kaliber 863 er gyldent, mens 1863 er rhodiumplatineret.

Med venlig hilsen - Geodoc

[hannover_dk]

Geodoc Skrev:vil jeg henlede opmærksomheden på 3572.50.00, der ikke har det kiksede safirglas på forsiden; men holder sig til originalforlægget med hesalit (plexi)glas, og ligeledes er bestykket med kaliber 1863.
3572.50.00 er således ikke en "saphire sandwich", da der kun er safirglas på bagsiden.

Kalibrene, der har "3" som sidste ciffer er beregnet til safirglas bagside, og er således særligt pænt finisherede.
Kaliber 863 er gyldent, mens 1863 er rhodiumplatineret.

Med venlig hilsen - Geodoc

Den bakker jeg 100% op
vh

[ThorUp]

På en måde kan jeg godt forstå at man gerne vil eje et måne-ur som er så tæt på originalen som muligt. Det jeg IKKE kan forstå er, at det skulle være bedst med plexiglas. Hvorfor risikere ridser når man nærmest helt kan undgå det ved hjælp af safirglas?

Geodoc: Du må lige forklare mig (hvis du kan) hvorfor safirglasset på måne-uret er "kikset"

[Geodoc]

ThorUp Skrev:På en måde kan jeg godt forstå at man gerne vil eje et måne-ur som er så tæt på originalen som muligt. Det jeg IKKE kan forstå er, at det skulle være bedst med plexiglas. Hvorfor risikere ridser når man nærmest helt kan undgå det ved hjælp af safirglas?
Geodoc: Du må lige forklare mig (hvis du kan) hvorfor safirglasset på måne-uret er "kikset"

uha uha - Det gik lidt hurtigt; men ikke hurtigere end at - da jeg trykkede på [Udfør], nåede at tænke: "Nu får jeg nok på 'hattepulden' for den spidse kommentar"
... men - havende sagt "A", står jeg også gerne op for at sige "B".

Lad mig forudskikke, at der intet kikset er ved safirglasset i sig selv; men først og fremmest hvilken model det anvendes på.
I denne tråd stilles nedenstående spørgsmål:

bjoernbertelsen Skrev:.... er det så 3570'eren som rammer tættest på den "ægte" speedmaster? bjoernbertelsen

... og her er svaret ja.
Det er modellen, som Omega værner om virkeligt at kunne kalde "The moon watch".

Ved de oprindelige NASA tests, var det et ufravigeligt krav, at urene skulle have plexiglas.
NASA forudså en risiko for, at et urglas, der blev stødt ind i et fremspring - eller ved anden "tummel" i vægtløs tilstand - ville splintre og sprede såvel makro- som mikroskopiske splinter i rumkapslen.
Dette ville have været et fælt "kløpulver" for astronauterne, usundt for luftveje og øjne, og potentielt skadeligt for instrumenter og installationer.


Illustrationen er hentet fra denne artikel, hvor der er et syn på splintring af safirglas kontra evt. skader på et ditto hesalit"glas".
Splinter fra urglasset findes inde i uret, med forudsigelig skade til følge.

Så jeg vil fortsat hævde, at på et måneur, der tilstræber høj grad af autenticitet - er et safirglas "kikset".
Ja jeg vil endog sige, at et safirglas hører lige så lidt til på et "måneur", som overliggende knastaksler i en Ford T.

Tilsvarende erkender jeg glad og gerne, at ure, der er bygget/udviklet til safirglas - nemt kunne se "kiksede" ud med hesalit:


TV Broad Arrow m. Safirglas, TH Speedmaster 3572.50.00 m. Hesalit (og glasbagkasse med indkig til kal. 1863)

En anden Speedmaster Professional, der har safirglas er:

Speedmaster X-33, her fotograferet fra kronen, så man kan se hvor jævn overgang mellem lynette og (safir)glasset er. Her er ingen lysbrydninger.
Tilsvarende er glasset kuplet over hele fladen, så det ikke kan reflektere sollys i de generende "blink", som et fladt (fladere) safirglas gør.

Da plexiglasset kom frem, var det et "lige så stort dyr i åbenbaringen", som safirglas er i dag. Plexiglas var datidens sprøde mineralglas langt overlegent i materiale egenskaber.

Når vi taler om materiale egenskaber, er her lidt om Vintageure: "Plexiglas og vand", der afslører lidt overraskende egenskaber om plexiglas, samt mere generelt: Hesalite crystal facts

Med venlig hilsen - Geodoc