Principiel kopisag

[Proxi]

hannover_dk Skrev:Hov- her var en regulær vejledning fra skat. Den fortæller, at de tilbageholder kopier, og spørger rettighedsindhaver, om denne vil rejse sag - og hvis ja, udleveres navn på den der skal modtage kopivaren - sådan som jeg lige hurtigt har læst det:

http://www.stoppiraterne.dk/forbruger/fo...dling.aspx

vh

Præcis. Og her er det, at ingen producent tidligere har haft held til at ændre den danske lov som pt giver lov til at importere til privat forbrug.

[OleJ]

Hans Jørgen Skrev:Jeg har prøvet det. Ikke bevidst at købe kopi Rolex, men at komme igennem Budde Schou samt Sø&h retten.

Jeg købte sidste sommer et Rolex 5513..Troede jeg.
Jeg fandt uret på chrono24 af en tysker der pludseligt boede i Thailand... (da jeg skulle til at betale...)
Jeg gjorde den "fejl", at jeg ikke så uret i virkeligheden, men kun støttede mig til fotos.

Uret blev også taget i tolden og udleveret til Budde Schou der sendte det fik Klarlund. Her kørte de bare ud med at det var fake.
Det ville jeg gerne have gennemgået mere detaljeret, idet hvertfald værket, kronen og bagstykket for mig så ægte ud. Efter længere diskussion fik jeg også en stævning og uret blev sendt til "Fédération de I'ndustrie horlogère suisse FH", dvs simpelthen den schweiziske urindustriforening.

Konklusion herfra blev, at værket var originalt, bagsiden var original, kronen var en sandsynligvis en nyere kopi, men kassen var fra et Tudor (dvs ikke Rolex...). Dette fandt de dog først ud af da de skilte uret ad i atomer...

Idet der dermed var tale om er Frankenwatch og jeg havde hjulpet med opklaringen slap jeg med det og skulle ikke betale omkostningerne... uret blev efterfølgende destrueret. Dermed fik jeg ikke mit ur, og kunne VIA paypal trække pengene tilbage igen....

Det lyder da helt åndsvagt i mine øre - det var jo netop ikke et kopi ur du havde købt ... måske ikke det ur du havde betalt for rent værdimæssigt, men en Tudor kasse er dog lavet af Rolex, og som sådan kan uret vel ikke betegnes som kopi!?! Hvad så hvis uret havde været en original 5513 monteret med en Hirsh læderrem, eller en aftermarket meshlænke skulle det så også destrueres fordi det er et Frankenwatch?? Hvor går grænsen

Mvh
le J

[Morten G.]

OleJ Skrev:

Hans Jørgen Skrev:Jeg har prøvet det. Ikke bevidst at købe kopi Rolex, men at komme igennem Budde Schou samt Sø&h retten.

Jeg købte sidste sommer et Rolex 5513..Troede jeg.
Jeg fandt uret på chrono24 af en tysker der pludseligt boede i Thailand... (da jeg skulle til at betale...)
Jeg gjorde den "fejl", at jeg ikke så uret i virkeligheden, men kun støttede mig til fotos.

Uret blev også taget i tolden og udleveret til Budde Schou der sendte det fik Klarlund. Her kørte de bare ud med at det var fake.
Det ville jeg gerne have gennemgået mere detaljeret, idet hvertfald værket, kronen og bagstykket for mig så ægte ud. Efter længere diskussion fik jeg også en stævning og uret blev sendt til "Fédération de I'ndustrie horlogère suisse FH", dvs simpelthen den schweiziske urindustriforening.

Konklusion herfra blev, at værket var originalt, bagsiden var original, kronen var en sandsynligvis en nyere kopi, men kassen var fra et Tudor (dvs ikke Rolex...). Dette fandt de dog først ud af da de skilte uret ad i atomer...

Idet der dermed var tale om er Frankenwatch og jeg havde hjulpet med opklaringen slap jeg med det og skulle ikke betale omkostningerne... uret blev efterfølgende destrueret. Dermed fik jeg ikke mit ur, og kunne VIA paypal trække pengene tilbage igen....

Det lyder da helt åndsvagt i mine øre - det var jo netop ikke et kopi ur du havde købt ... måske ikke det ur du havde betalt for rent værdimæssigt, men en Tudor kasse er dog lavet af Rolex, og som sådan kan uret vel ikke betegnes som kopi!?! Hvad så hvis uret havde været en original 5513 monteret med en Hirsh læderrem, eller en aftermarket meshlænke skulle det så også destrueres fordi det er et Frankenwatch?? Hvor går grænsen

Mvh
le J

Ret interessant - hvor går grænsen?
Et ur der er produceret i Kina. Som kalder sig Rolex men ikke er produceret af Rolex er vel IKKE et Rolex? Speciel, hvis det leveres fra et site der heller ikke lægger skjul på at de sælger replica.
5513eren som beskrives her - er oprindelig ikke produceret af Rolex. Den indgår ikke i deres liste over ure der har forladt fabrikken. (jeg ved at Rolex kan have haft rod tilbage i tiden i produktions numre)
Og selvom delene til uret har været i Rolex hænder - så er der vel ikke tale om et originalt Rolex ur.

Hvad hvis:
Urmager har en erstatningskasse til et Omega.
Han samler diverse dele fra værker i en årrække. En dag står han så med alle delene til et smukt Omega ur. Er her tale om et originalt? Netop, hvad skal afgøre det. Alle delene er fra Omega. Men nummeret på kassen, værkets nr. (hvis et sådan findes) eksisterer ikke hos Omega som et helt færdigproduceret ur. Er her tale om et originalt ur produceret af Omega? Så kan man kalde det Frankenwatch? Men et originalt ur er det efter min overbevisning ikke.

At man selv bygger 5513eren, et Omega, et Panerai af forskellige originale dele måske af nostalgiske årsager er der vel ikke noget galt i? Men det bliver det ikke mere originalt af!
Og at en sælger vælger at sætte det tilsalg som et originalt 5513 taler jo for, at han eller hun er i ond tro. Med mindre også sælger er blevet snydt.

VH
Morten

[hannover_dk]

Morten G. Skrev:Hvad hvis:
Urmager har en erstatningskasse til et Omega.
Han samler diverse dele fra værker i en årrække. En dag står han så med alle delene til et smukt Omega ur. Er her tale om et originalt? Netop, hvad skal afgøre det. Alle delene er fra Omega. Men nummeret på kassen, værkets nr. (hvis et sådan findes) eksisterer ikke hos Omega som et helt færdigproduceret ur. Er her tale om et originalt ur produceret af Omega? Så kan man kalde det Frankenwatch? Men et originalt ur er det efter min overbevisning ikke.

At man selv bygger 5513eren, et Omega, et Panerai af forskellige originale dele måske af nostalgiske årsager er der vel ikke noget galt i? Men det bliver det ikke mere originalt af!
Og at en sælger vælger at sætte det tilsalg som et originalt 5513 taler jo for, at han eller hun er i ond tro. Med mindre også sælger er blevet snydt.

VH
Morten

Jo vist er det så et Frankenwatch - men kan tolden tage et Rolex ur, som man har fået repareret, fordi kassen var smadret, og hvor urmageren i Thailand havde en Tudor kasse det passede ned i - og for den sags skyld kom lysegul lumen i viserne?
Det er for mig over grænsen, for det er franken, men lagt fra replika.
Kan Opel kræve en bil stoppet ved grænsen og ophugget, hvis det har fået trærat, ferrari fælge og uoriginal udstødning - næppe.
Kopier/replika/homage er jeg helt med på skal kunne stoppes, jo før jo bedre, men de der sammenbragte ure?

(at sælger så med den 5513 var i ond tro, den kan jeg godt være med på (alene at købe fra Tyskland og få det fra Thailand), men det er en lidt anden sag, for køber var i alle fald ikke, og hvorfor skulle han betale for et ur, som nogen i Schweiz derefter kunne kræve destrueret? (nå der var vel noget med Paypal her, men princippet er jo, at køber uden mindste ond tro eller grund til mistanke, og uden der er tale om kopi/replika - kan stå med håret i postkassen)

Er eksemplerne ikke kendt fra Klarlund, som vist en gang kunne tage ens ur, hvis man kom ind med noget der var byttet helt rundt på dele i, eller er det vrøvl?
mh

[Hans Jørgen]

hannover_dk Skrev:

Morten G. Skrev:Hvad hvis:
Urmager har en erstatningskasse til et Omega.
Han samler diverse dele fra værker i en årrække. En dag står han så med alle delene til et smukt Omega ur. Er her tale om et originalt? Netop, hvad skal afgøre det. Alle delene er fra Omega. Men nummeret på kassen, værkets nr. (hvis et sådan findes) eksisterer ikke hos Omega som et helt færdigproduceret ur. Er her tale om et originalt ur produceret af Omega? Så kan man kalde det Frankenwatch? Men et originalt ur er det efter min overbevisning ikke.

At man selv bygger 5513eren, et Omega, et Panerai af forskellige originale dele måske af nostalgiske årsager er der vel ikke noget galt i? Men det bliver det ikke mere originalt af!
Og at en sælger vælger at sætte det tilsalg som et originalt 5513 taler jo for, at han eller hun er i ond tro. Med mindre også sælger er blevet snydt.

VH
Morten

Jo vist er det så et Frankenwatch - men kan tolden tage et Rolex ur, som man har fået repareret, fordi kassen var smadret, og hvor urmageren i Thailand havde en Tudor kasse det passede ned i - og for den sags skyld kom lysegul lumen i viserne?
Det er for mig over grænsen, for det er franken, men lagt fra replika.
Kan Opel kræve en bil stoppet ved grænsen og ophugget, hvis det har fået trærat, ferrari fælge og uoriginal udstødning - næppe.
Kopier/replika/homage er jeg helt med på skal kunne stoppes, jo før jo bedre, men de der sammenbragte ure?

(at sælger så med den 5513 var i ond tro, den kan jeg godt være med på (alene at købe fra Tyskland og få det fra Thailand), men det er en lidt anden sag, for køber var i alle fald ikke, og hvorfor skulle han betale for et ur, som nogen i Schweiz derefter kunne kræve destrueret? (nå der var vel noget med Paypal her, men princippet er jo, at køber uden mindste ond tro eller grund til mistanke, og uden der er tale om kopi/replika - kan stå med håret i postkassen)

Er eksemplerne ikke kendt fra Klarlund, som vist en gang kunne tage ens ur, hvis man kom ind med noget der var byttet helt rundt på dele i, eller er det vrøvl?
mh

Jeg har mistet en del for Klarlund efter min sag. Vel var kassen fra en Tudor som jo ikke er Rolex og dermed et Frankenwatch, men de startede med at sammenlignede 5513 med en 14060m, som jo ikke er det samme. Den uorginale rem der var med blev ogå anmærket men ville ikke alene have været grund nok til destruktion.

Iøvrigt kan man læse følgende hvis der er interesse:

RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1383/2003
af 22. juli 2003
om toldmyndighedernes indgriben over for varer, der mistænkes for at krænke visse intellektuelle
ejendomsrettigheder, og om de foranstaltninger, som skal træffes over for varer, der krænker
sådanne rettighederhttp://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:196:0007:0014:DA:PDF

Især af interesse for denne sag:

Artikel 1:
...forbyde overgang til fri omsætning, udførsel, genudførsel
og henførsel under en suspensionsprocedure af
varemærkeforfalskede og piratkopierede varer....

Artikel 16
Følgende er forbudt for varer, for hvilke det ved afslutningen af
proceduren i artikel 9 er fastslået, at de krænker en intellektuel
ejendomsret:— tilladelse til indførsel til Fællesskabets toldområde
— overgang til fri omsætning— fjernelse fra Fællesskabets toldområde
— udførsel
— genudførsel
— henførsel under en suspensionsordning, eller
— anbringelse i frizone eller på frilager.

Artikel 17
a) uden at der kan ydes nogen form for erstatning, medmindre
der i henhold til national lovgivning gælder andre regler, og
uden at det offentlige påføres nogen udgifter, kan tilintetgøre
de varer, om hvilke det er fastslået, at de krænker en
intellektuel ejendomsret, eller udelukke dem fra erhvervsmæssig
omsætning i medfør af bestemmelserne herom i den
nationale lovgivning, således at det undgås, at rettighedsindehaveren
lider skade...

Tja, jeg er en lærestreg rigere og ham Tyskeren er Rolex forhåbentlig ved at sætte en sag op mod....