Måneuret

[baun]

Men jeg forstår ikke lige at 50 K og op skulle være mere interesant eller for dan sags skyld seriøst.

Seriøsitet hænger vel også sammen med at sætte sig ind i stoffet, søge særlige modeller, samlen visse serier, skiver, værker osv.

Denne fokus på at jo dyrere jo bedre og jo mere seriøst - er nærmest - usund!

Det ødelægger jo nærmest den sunde og gode hobby med denne fokus på værdi målt "kun i penge" og ikke i passion, samlerglæde, særegenhed, kunstnerisk udtryk og specialiteter oma "værdier"

vh baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Men jeg forstår ikke lige at 50 K og op skulle være mere interesant eller for dan sags skyld seriøst.

Seriøsitet hænger vel også sammen med at sætte sig ind i stoffet, søge særlige modeller, samlen visse serier, skiver, værker osv.

Denne fokus på at jo dyrere jo bedre og jo mere seriøst - er nærmest - usund!

Det ødelægger jo nærmest den sunde og gode hobby med denne fokus på værdi målt "kun i penge" og ikke i passion, samlerglæde, særegenhed, kunstnerisk udtryk og specialiteter oma "værdier"

vh baun

Det har du ret i. Hvis alle priser er OK, så er der masser af samlere på andet end Rolex, helt enig hele vejen. Argumenterede blot for, at det Mads G ser, er netop de der bruger ganske mange penge på SPORTS rolex over 50 K.
Det er ikke spor bedre samlere end du og jeg, med mange billigere ure, men med fokus hos dig på Omega og hos mig på kronografer fra 1935-95 og Eterna - til lavere priser generelt.
Jeg tror det var udgangspunktet var en diskution om DS ville blive glemt, og det vil den næppe - da der er mange Rolex samlere i det prissegment - flere i antal end Omega samlere i det pris segment (50-200.000) og det kan sagtens være rigtigt i det segment.
De er ikke en tøddel bedre samlere eller mere passionerede end folk der samler billigere ure.

Mads var også lidt inde på hvad han mente var en samling (om jeg husker ret)
Hvornår den ene eller anden accepterer 5 eller 10 ure som en samling er hver mands sag – Jeg synes der i alle fald helst skal være en klar linje – og jeg har det lidt svært hvis det bare er 5 ure ure man kan købe i de fleste netbutikker – men det er bare min fornemmelse for jagt. Selvfølgeligt er det en samling. Som nye frimærker – komplet nye ustemplede fra 2010 er en frimærkesamling – men klub samlere vil nok hellere se årgang en komplet 1895 pænt stemplet. Det kan er en fornemmelsesag og alle former duer givet - jeg har fuld respekt for begge holdninger - men kræver selv jagt elementet.
Det kan opnås uden det bliver dyrt

vh

[Mads Gjødesen]

Baun vi er enige om at prisen ikke har betydning for om man er seriøs samler eller ej, men jeg prøver blot at finde en forklaring på hvorfor rigtig mange vil give +50 k for et vintage Rolex og stort set ingen vil slippe over 20 k for et vintage Omega. Rent urmæssigt er et Speedy cal. 321 jo på højde med et vintage Daytona og det samme er historien, men prisen er en gange 6-7 på Daytonaen. Hvorfor er der ikke flere der vil bruge "big money" på Omega? Her er det jeg mener at der er 10 gange flere "økoniomisk tunge" Rolex samlere til dyre vintage modeller i +50 k klassen end på Omega siden.

/Mads

[KlausM]

Jeg tror forklaringen på de store prisforskelle primært skyldes Rolex meget konservative holdning til produkt sortimentet og nyudvikling. De har holdt en stram linie på sports modellerne uden at kaste sig ud i et hav af limited editions og derved synes jeg de røde tråd er gået lidt tabt. Netop Speedmasteren kan forklares ved dette.
Mvh
Klaus

[baun]

Mads Gjødesen Skrev:Baun vi er enige om at prisen ikke har betydning for om man er seriøs samler eller ej, men jeg prøver blot at finde en forklaring på hvorfor rigtig mange vil give +50 k for et vintage Rolex og stort set ingen vil slippe over 20 k for et vintage Omega. Rent urmæssigt er et Speedy cal. 321 jo på højde med et vintage Daytona og det samme er historien, men prisen er en gange 6-7 på Daytonaen. Hvorfor er der ikke flere der vil bruge "big money" på Omega? Her er det jeg mener at der er 10 gange flere "økoniomisk tunge" Rolex samlere til dyre vintage modeller i +50 k klassen end på Omega siden.

/Mads

Det handler om indstilling / forventninger.

Jeg tror det er helt enkelt. Vil man samle Sports Rolex forventer man de priser og er indstillet på at give det. Der er ganske simpelt ikke interessante ure under 25-30 K - og de sjove koster mere.

Samler man Omega dress regner man med at give 3-10 K for ganske gode samler ure - lidt mere for guld. Der er kæmpe udvalg - og den store udfordring er at finde ure i fortrindelig og original stand - jeg har skærpet sværhedsgraden ved nu at kræve box ... og også gerne papir. Det er jo ikke morsomt, hvis det er for let.

Samler man Omega sportsure regner man med gode ure fra 6K og op .... og der er jo masser af skønne ure til 10 - 20 K.

Vil man længere op prismæssigt i Omega er det ikke noget problem. Urene er der. Sjældne Speedmastere, men også særlige Constellations og Seamastere, men det er ikke "så nødvendigt" for der er bare så mange skønne ure til billigere penge indenfor Omega, så det er ikke nødvendigt at gå op i pris for at udfordre sig selv. Man behøver bare gå efter specielle modeller, særlige calibere - og så, som sagt, box og papir, hvilket er ganske udfordrende fra 50 - og 60'erne. jeg har vist 5 Omegaer med box og papir - ud af mere end 80.

Jeg har kun købt ret få ure efter denne skærpelse af kravene.

vh baun

[jacob jensen]

Mon ikke bare at jo mere det koster fra nyt og jo mere prestige det mærke man samler på vintage
modeller fra jo flere penge skal man også af med for at lave en samling.

Rolex er ret beset foran Omega på alle disse punkter derfor er Rolex også
"foran" når det kommer til hvilke priser deres vintage modeller hiver hjem

[hannover_dk]

KlausM Skrev:Jeg tror forklaringen på de store prisforskelle primært skyldes Rolex meget konservative holdning til produkt sortimentet og nyudvikling. De har holdt en stram linie på sports modellerne uden at kaste sig ud i et hav af limited editions og derved synes jeg de røde tråd er gået lidt tabt. Netop Speedmasteren kan forklares ved dette.
Mvh
Klaus

Helt enig. Måske man kunne tillægge, at Rolex med sportsmodellerne i udseende og størrelse også generelt mere tiltrækker et lidt yngre og købevilligt samlerpublikum - og når først der er en gruppe - som mødes, og udveksler og og og - så gror det - også internationalt - - men givet, at den konservative holding og stramme linje er meget vigtig her.

Det kan være en stor fordel for spændingen, jagten og sammenholdet i en samlergruppe - skabe en hype - men kan også ses som en bagdel, at man må betale kassen for specielle skrifter og farver i varianter osv. - men det er jo netop i mine øjne en del af det at samle.
Man kan så være glad for at speedmaster ikke er fulgt med op - der er pt f.eks. en 145.012 der ikke ser så dum ud - til ca 16.000 kr på en vis side -
Jeg ville absolut gerne være Rolex samler, er bare for sent i gang, og en samling bliver for dyr for mig synes jeg, i forhold til de alternativer jeg er i.
vh

[Peter]

Hej Mads

Vi talte først antallet af samlere af Rolex og Omega, og så skriver du Omega sportsmodeller, og nu er det nu engang sådan at de fleste Omega samlere samler på dressure, og så hen af vejen opgraderer til Speedmaster, og diverse af de tunge Seamaster modeller, men jeg mener stadig at der er flere personer der samler Omega end der samler Rolex, og her er der intet der er målt på pris men kun på antal, for taler vi værdien af diverse samlinger vinder Rolex, men absolut ikke på antal, men igen bare et gæt fra min side af.

MVH Peter

[Mads Gjødesen]

Jeg forstår ikke forklaringen med at man kan finde Omega ure i 3-10 k klassen, der er lige så "sjove" som de eftertragtede Speedys og Constallations, for en samler vil ofte hipe efter de ypperligste modeller inden for hans område, og upgrade. Men den upgrading syntes jeg bare sjældent vi ser inden for Omega?! Der ligger nok en af forskellene mellem en Omega og Rolex samler. Man kan også købe masser af Rolex i 10-20 k klassen, men det er ikke disse man "samler" på, men derimod de langt mere eftertragtede modeller. Hvornår har man sidst set en Dayjust samling? Det er da lidt pussigt at samler-indstillingen er så anerledes. Desuden undre det mig, at man aldrig ser komplette Speedy pre-Pro/Pro samlinger (uden div. LE selvfølgelig). Mere klassisk tema er da svært at finde. En sådan kunne vel erhverves for under en halv mio. (inkl. 2915 ) og kunne da være super nice

Nå jeg er trods alt blevet lidt klogere pga jeres inputs og tak for det

/Mads

[baun]

Du kan finde bunkevis af Omegaer til 1000- 3000 kr - men det er dem der koster 2-3 gange mere som er interesante...

Ikke så forskellig fra Rolex - du skal bare lægge et 0 på

Men Mads, jeg tror din fokusering på dyre ure måske i virkelig hindrer dig i at se det skønne i en særlig fin Seamaster 30, med en sjælden skive til fx. 4 K

Let at finde - ja måske til 4 K.... men prøv at finde den til under 2 K !

Som med Rolex - let at finde en perfekt Red Sub bare du betaler, men find en til en billig penge - svært!

Jagten er den samme...... og fornøjelsen også - i hvert fald for mig. Jeg var ikke en gladere mand den dag jeg købte min Sub til over 20 K end den dag jeg købte en underhånds Chronostop med box og papir til 6 K - tværtimod! - og jeg kunne nævne mange eksempler også indenfor Omega.

Jeg har før sammenlignet med at fiske. En skøn morgen at nuppe en flot bækørred på 30 cm kan være bedre end at nuppe en 50 cm havørred - det kommer an på situationen, personen og hvor fejlfri og køn fisken er - også!

Jeg kan vist ikke forklare det bedre, men det er lidt synd for vores hobby at penge bliver så altoverskyggende vigtige.

Beskrivelse:


Mærke og model: Omega Seamaster 30

Årgang: 1962
Kasse: Rund, stål, flot stand med søhesten graveret i bag pladen!
Højde: 11 mm
Diameter: 35 mm uden krone
Skive: hvid/beige textur med gyldne visere, timemarkeringer
Rem:
Caliber: 286 manuelt,
Caliber nr.: 19808605
Ref. Nr.: 135.003 -62-SC












vh Baun