Indmad i en SDer

[hannover_dk]

jacob jensen Skrev:Så skulle mange værker måske kaldes 99% in-house istedet

Ja eller 95% afhængig af hvor vigtig man mener balance og støddæmpning er.
Mon ikke selv de store bruger det princip - og jeg kan da også forstille mig en del der køber skruer eller andet ude ved underleverandører.
Er der ikke noget med at Patex faktisk bruger en - måske 100% ejet - eller hvordan er det - underleverandør til visse ting. Det rører i alle fald ikke mig at der bruges underleverandører til visse dele. SLET ikke hvis det er dele man selv designer og kontrollerer kvalitet på - men heller ikke ret meget, at man anvender de kendte og testede spiraler og stødsikringer.

Gælder det samme ikke for lumen hos mange af de store. Man skal vel næsten ha muldvarpen frem og købe Seiko hvis man vil ha in-house hele vejen igennem, inkl. lumen?

Det kunne være sjovt at vide, hvor meget hele den der in-house følelse påvirker ur salget i al almindelighed. Folk tænker jo måske nok at Omega - det må da være egne værker for det er stort (og så ved vi at det jo ikke altid passer) - og samme om JLC osv. - uden det egentligt betyder noget for dem, bare fabrikken står inde for det de leverer. Jeg tror almindelige ur købere er ret ligeglade.
For os betyder det en masse (også for mig) men vi betyder nok ikke så meget for omsætningen når det kommer til stykket.

vh

[Magnum]

SPACE-DWELLER Skrev:Den spiral, som sidder i Cal. 3135 på SD 16600, er rent faktisk en af de få dele, som "outsources" (= ikke er inhouse) i et Rolex...

Bag navnet "Breguet overcoil" gemmer der sig nemlig NIVAROX spiralen..

Stødsikringen (KIF) er også outsourced...

I Day-Date II og Datejust II er BEGGE disse outsourcede dele udskiftet med Parachrom spiralen og Paraflex stødsikringen, hvorved værkerne ikke kun blev 100 % inhouse, men Rolex også kunne rive sig løs fra det kvælertag, som SWATCH Group har på de fleste andre urfabrikanter............

Nivarox har haft en slags "monopol" på det område, da alle har købt ved dem. Da Swatchgroup købte dem, så begyndte Rolex at udvikle deres egen, for ikke at havne i deres klør. (det var i den tid hvor Swatch annoncerede at Eta ikke ville blive leveret til firmaer udenfor gruppen.). Da de havde udviklet det, så indfasede de Parachrom stille og roligt. I starten var det ca. 1/3 af den samlede produktion som havde Parachrom. I dag er det stort set hele deres produktion der har Parachrom, ikke kun Day-Date II og Datejust II. (mener kun det efterhånden er Cellini modellerne der mangler)

Jeg tror du blander det sammen med Paraflex. Rolex har stort set altid brugt Kif stødsikring, men har nu udviklet deres egen Paraflex. Den findes foreløbig kun i de to nævnte modeller, men vil også blive indfaset i den samlede produktion i løbet af nogle år.
Til den tid så vil de være 100% manufaktur, selvom hele branchen ikke betragter disse smådele som et "manufaktur-problem"

Parachrom blev bla indført i disse:

-Daytona i 2000 (4130)

-GMT II i 2005 (3186, og den nye betegnelse var ikke pga Parachrom, men en videreudvikling af tidszone skift)

-Day-Date II i 2008 (3156)

-Deep Sea i 2008 (3135)

-Explorer II i 2007 (3186)

-Submariner i 2008 (3135)

mm.

[SPACE-DWELLER]

"Magnum"...

Hvis du nu havde læst mit indlæg lidt mere grundigt, så havde du nok bemærket, at jeg skriver, at Paraflex OG (gentager: OG) Parachrom indtil videre kun er i Datejust II og Day-Date II....

Og det med Nivarox og Swatch gruppen: Jo, vi synes at være af samme mening, for det skrev jeg såmænd også.

[Mads Gjødesen]

Hvor går grænsen for om noget er in-house? Skal firmaet også eje stål leverandøren? Spørgsmålet er hvor langt vi skal tilbage i "fødekæden" mht. leverance af stumper før det kan kaldes in-house. Om balancefjederen kommer fra en ekstren leverandør er for mig et fedt. Det der for mig tæller er at de selv har udviklet værkkonstruktionen og selve stumperne er fabrikeret eksklusivt for denne producent. Om viserne, skive, remme, ect. er lavet af en underleverandør er for mig ikke så afgørende, så længe det er på manufakturets specifikationer.

Hvis dette ikke er tilladt for at kalde sig in-house, ville mange af de små eksklusive manufakturer få det RIGTIG svært for at måtte kalde sig in-house. At skulle investere i maskineri til at producere ALLE stumper selv er meget bekostelig. Specielt taget i betragtning af at en maskine let kan koster mio. og med en produktion på måske 3-5.000 ure årligt, ville det slet ikke være en rentabel investering, hvilket ville resultere i at disse små-manufakturer langt fra var konkurrencedygtige

Som sagt er der stort set ingen der kan kalde sig 100 % in-house.

/Mads

[SPACE-DWELLER]

Enig... og ironisk nok kan ET firma kaldes sig 100 % in-house:

SEIKO

De laver ALT selv (værk, kasser, visere, skiver, urglas; hele molevitten).

[Mads Gjødesen]

SPACE-DWELLER Skrev:Enig... og ironisk nok kan ET firma kaldes sig 100 % in-house:

SEIKO

De laver ALT selv (værk, kasser, visere, skiver, urglas; hele molevitten).

Nemlig... Det kræver så også bare lige, at man laver 10 mio. ure årligt (hvis det kan gøre det?) <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

/Mads

[Magnum]

Mads Gjødesen Skrev:Nemlig... Det kræver så også bare lige, at man laver 10 mio. ure årligt (hvis det kan gøre det?) <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

/Mads

Seiko producerer ca. 300 mio ure om året, så der er nogle stykker at sprede regningen ud på <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Man må heller ikke glemme Citizen, som er lige så in-house som Seiko, og som producerer næsten lige så mange ure.