Dobbeltkapslet guldur - mærke og vurdering

[hannover_dk]

Magnum Skrev:Man skal passe meget på at man ikke er underforsikret.
Hvis man f.eks. er underforsikret med 40%, så trækker forsikringen 40% fra den erstatning man kan få, så der taber man virkeligt meget.

Jep - og man skal ikke tænke at man nok ikke mister mere ned det og det og det - ved et tyveri. Det er brænd som kan være den store synder for underforsikrede. ALT kan forsvinde - og så skal forsikringen dække ALT man har og ikke kun lige det man tror man kan få stjålet
vh

[baun]

Gad vide hvordan det er hvis man er forsikret for fx. 500 K guldureog men ejer for 700 K gulkdure- og opbevarer en del af det man ejer fx. for 350 K guldure i bankboxen?

Og så kommer der nogen og nupper dem man har derhjemme - vil forsikringsselskabet så hævde at man er underforsikret - eller hvad?

Hvorfor skal det være så indviklet? <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

vh

[TioMalo]

Citat:Men nu er det jo lidt til grin... hvis altså den holder med at der er nyværdien.

Desværre - den holder ikke.
Jeg har brugt min forsikring to gange for at få et stjålet / forsvundet ur dækket. Selskabet er det samme, du har.
Det første klokke var en Rolex Datejust fra medio 70´ene. I pæn stand. Uret forsvand fra en auktionshus ved indbrud. Jeg havde ingen kvittering men forsikringen betalte det, auktionshuset havde vurderet uret til.
Den anden gang var et tyveri på ferie i Grækenland, hvor jeg mistede min Rolex Oyster Perpetual fra -62. Jeg fik dækket det, jeg selv havde betalt + eftersynet, jeg kunne dokumentere med kvitteringer.
Når det er vintage samlerure, vil de dække dem op til den pris, du har betalt + evt. eftersyn osv. Historien om "nypris" holder ikke. Jeg har selv skrevet vurderinger af diverse vintage for forsikringsselskaber og det er markedsprisen som træder ind hvis du ikke kan dokumentere prisen - og hvis selskabet stadigvæg vil dække urene uden kvitteringer. Det gør de oftest, men det er de ikke forpligtede, hvis du ingen beviser har at du har ejet klokken, ikke en gang et fotografi.
Det at du har en vurdering fra Peter Halse er supergodt; du har jo mere fintstøbte kugler at bruge i en evt. fremtidige krig om erstatning.
I sidste ende er det, desværre, ikke så ligetil. Rigtigt meget beror af den skadeskonsulent, tilfælligtvis bliver ens sagsbehandler i et reélt tilfælle.
John

[hannover_dk]

Baun Skrev:Jeg spurgte Tryg:
Hvis de bliver stjålet er de så "nyværdiforsikret" eller er det genanskaffelse
af et til svarende gammelt ur?
vh Per Baun CHristensen

og så kom svaret - hurtigt:

Hej Per,
De første 2 år, er tingene nyværdiforsikret, derefter er de nytteværdiforsikret.
Hvis nytten på uret ikke er nedsat, vil der være fuld erstatning.
Venlig hilsen
Lars Bøgh Jensen

Det kunne godt betyde at alle ure erstattes til nyværdi forudsat at de er iorden og virker osv.
vh Baun

Ja gid det var sådan i forhold til brugte ure. Jeg har haft tryg, og de erstattede ikke den gang ure efter nyværdi.

Kryptisk svar: Af en eller anden grund, er jeg ikke et sekund i tvivl, trods det kryptiske svar, om at forsikringen ikke giver nypris for et 3 år gammelt ur (med naturlige ridser, service behov, outdated i forhold til nye modeller o.s.v.) Jeg er dog enig i, at som han svarer ser det ud til et velholdt semaster giver nypris - gem svaret

Mangler også svar på "hvad så hvis det er et brugt samlerur" - en Rolex SD double red eller Daytona Panda/Poul Newman - som ved vurdering vil blive vurderet over nypris af samme model.

Trods den umiddelbare klarhed I alle fald, Tryg erstattede ikke to ure fra mit sommerhus tyveri, som nyværdi, men jeg fik, efter billeddokumentation og en blanding af dokumentation her fra salgssider - og Ebay af samme ur (samme basis ref), det beløb som de to ville koste der - som genanskaffelse.

Kan han mon mene, at efter 2 år er det vurderet ned med en eller anden standard % sats - til det der sjove begreb nytteværdi - og så falder ure ikke mere end det, hvis man kan vise kvittering, og det ikke lige er blevet direkte ældgammelt - altså:
Ex samme nytteværdi fra det er nedskrevet 45% fra nypris som 2 år gammelt, og så holder det den pris de næste 5-10 år uden at tabe mere?
---------------------------------------------------------
Til spørgsmålet om hvad med ure i bankbox uden for hjemmet TROR jeg at svaret er, at de ikke regnes med i forsikringssummen, forudsat de fast opholder sig i boxen.
Det gælder f.eks. musikinstrumenter som fast opholder sig uden for hjemmet. I et øvelokale skal ikke regnes med, men dækkes heller ikke uden special forsikring. Tages de med frem og tilbage regelmæssigt, skal de regnes med i forsikringssummen. De dækkes også af indbo selv om de stjæles fra ekstern hvor de kort opbevares forsvarligt- men skal så med i total sum, og man skal kunne bevise det var kortvarrigt ophold.

Hvis du hele tiden har samme værdi ure ude af hjemmet = i banken, så er det blot at undersøge at banken forsikrer deres boxe, og så behøver du ikke ha dem i totalsummen. TROR jeg bestemt - men hør forsikringen (som du jo givet gør)
vh

[hannover_dk]

Her er forsikringsoplysning om nyværdi og nytteværdi, det tyder på at nytteværdi er en nedskrevet sag - og ikke samme som nypris som gælder 1-2 år.

-Nytteværdi
Nytteværdi bruges i forbindelse med erstatning på din indboforsikring. Er den beskadigede / stjålne genstand over 1-2 år vurderes det, om genstandens nytteværdi er væsentligt nedsat. Kun såfremt det vurderes at nytteværdien er væsentligt nedsat kan forsikringsselskabet gøre afskrivning gældende

-Nyværdi ( Indbo )
Er dine indbogenstande under 1-2 år erstattes de til nyværdi. Det vil sige til den pris det koster at købe en tilsvarende genstand


Voldsomt klart er det ikke skrevet - men der er forskel på nyværdi de første 1-2 år og så nytteværdi derefter

Jeg tror det er nypris år 1 til 2 max og derefter større nedskrivning som så holder sig konstant en eller anden årrække, med mindre uret er skadet så den nedskrevne (nytte)værdi er forringet
vh
vh

[baun]

Tio Malo Skrev:

Citat:Men nu er det jo lidt til grin... hvis altså den holder med at der er nyværdien.

Desværre - den holder ikke.
Jeg har brugt min forsikring to gange for at få et stjålet / forsvundet ur dækket. Selskabet er det samme, du har.
Det første klokke var en Rolex Datejust fra medio 70´ene. I pæn stand. Uret forsvand fra en auktionshus ved indbrud. Jeg havde ingen kvittering men forsikringen betalte det, auktionshuset havde vurderet uret til.
Den anden gang var et tyveri på ferie i Grækenland, hvor jeg mistede min Rolex Oyster Perpetual fra -62. Jeg fik dækket det, jeg selv havde betalt + eftersynet, jeg kunne dokumentere med kvitteringer.
Når det er vintage samlerure, vil de dække dem op til den pris, du har betalt + evt. eftersyn osv. Historien om "nypris" holder ikke. Jeg har selv skrevet vurderinger af diverse vintage for forsikringsselskaber og det er markedsprisen som træder ind hvis du ikke kan dokumentere prisen - og hvis selskabet stadigvæg vil dække urene uden kvitteringer. Det gør de oftest, men det er de ikke forpligtede, hvis du ingen beviser har at du har ejet klokken, ikke en gang et fotografi.
Det at du har en vurdering fra Peter Halse er supergodt; du har jo mere fintstøbte kugler at bruge i en evt. fremtidige krig om erstatning.
I sidste ende er det, desværre, ikke så ligetil. Rigtigt meget beror af den skadeskonsulent, tilfælligtvis bliver ens sagsbehandler i et reélt tilfælle.
John

Det er præcist sådan jeg ville forvente det var og derfor jeg lader alle ure vurdere - og dokumentere.

vh Baun

[Jacob Linvald]

Kære alle sammen

Jeg må sige, at jeg er blevet meget overrasket over den enorme interesse, viden og respons, der er kommet på mit indlæg.

Hvis man er stor ur-entusiast, må det være et helt fantastisk forum at kunne deltage i - det må I værdsætte!!!???

For at følge lidt op på min historie: På grundlag af jeres mange forslag, har jeg søgt noget mere på nettet og har været inde i nogle butikker. Da det desværre ikke er lykkedes mig at identificere mærke og model på uret, har det ikke været muligt at få flere eller bedre oplysninger end dem jeg har fået fra jer.

Vi er dog blev behandlet meget fint af vores forsikringsselskab (Codan) og jeg er af den helt klare overbevisning, at Codan kunne have nægtet os erstatning som følge af manglende dokumentation. Alligevel har vi fået kr. 5.000,00 i erstatning, hvilket formentlig beror på en samlet vurdering af lødigheden af vores oplysninger om både uret og de andre stjålne genstande, som vi har kunnet dokumentere noget bedre.

Jeg kunne forstå på taksatoren, at når der er tale om et gammelt ur, erstatter de som udgangspunkt genanskaffelsesprisen, men det er nok altid en god idé at kontrollere forsikringsvilkårene, der jo kan variere noget fra selskab til selskab.

Tusinde tak for jeres store interesse og hjælpe!

[Joepete]

Tak for updaten, Jacob. Oven på en sur indbrudsoplevelse, så er det trods alt rart, at forsikringsselskabet yder et fair stykke arbejde - det kan jeg godt forstå at du er glad over

Da jeg i sin tid startede her på forum, der blev jeg også meget imponeret over den viden, som er samlet her - ja, for at være helt ærlig, så imponeres jeg stadig af medlemmerne herinde, og det er altid en fornøjelse at "bevæge sig rundt" herinde. Du er jo velkommen til at blive

[hannover_dk]

Det lyder som en fair pris de er nået frem til. Min oplevelse med forsikringer er også, at de er fair. Det er soleklart, at hvis der er noget som helst i ens "historie" som ikke rigtigt virker sandsynligt (12 patek ure nappet fra mit kollegieværelse), så springer kæden af, men hænger tingene sammen, så er forsikringer generelt ganske indstillede på at behandle kunderne ordentligt.
Jeg havde et indbrud i sommerhuset en gang. Fik erstattet det stjålne, og først 6 mdr efter skulle jeg lige ha kikkerten og se et underligt skib ude på havet - væk var den fra sin krog. Jeg ringede til forsikringen og beklagede jeg havde overset kikkerten. 2 dage efter var beløbet på min konto (Alm. brand)
vh