Rolex på månen

[jacob jensen]

Kan forstå på hannover at jeg så er med i det kor som han snakker om altid kommer med deres
holdning til at de er imod Speedmasteren/Omega.

Jeg kan så kun konstater at vi bare ikke er i det samme kor da du jo er i ja koret
det er da så ikke noget at gøre ved,hvilke kor der er bedst at være i må du så afgøre

Jeg mener dog stadigvæk at Speedy/Omega tilhængerne har mere end normalt svært ved at
forstå hvorfor andre ikke falder på halen over Speedyen,nævner man så hvorfor man måske ser negativt på modellen/mærket ja så starter deres kor.

ALLE indlæg vil have en snert af egen præferencer for der nærmest altid være et men jeg ind over og hvad er der galt i det så er der rene linier

Jeg er total enig med klaus skulle jeg til månen og have ost ja så skulle jeg da også have et
Rolex DS på armen

Så drenge forstå vi syntes også at Omega Speedmaster er et godt ur men vi er bare ikke så glade for det og mærket som jer,og vi prøver blot at belyse hvorfor.

[hannover_dk]

Jamen vi skal da ikke se ens på ting. Jeg er enig i at tråden handlede om rolex på månen og det blev vist helt loyalt kommenteret.

Hvorfor der så - dels skal kloges om hvordan en ny kvalifikationsrunde i forhold til 1965 eller midt halvfjerserne hvor rigtigt mange af de store, inkl Rolex, Breitling, Longines og flere andre kiksede - dels skal trækkes så meget på smilebåndet over at Omega benytter deres historie, forstår jeg bare ikke.

Citat:KlausM
Jeg tror desværre ikke at Speedmaster fans skal lægge så meget i dette at uret er det eneste der stadig er officielt godkendt. Jeg tvivler kraftigt på at uret stadig har en lige så stor vigtighed og betydning som instrument som det havde i 60'erne. Dermed ikke sagt at det ikke er vigtigt. Ligeledes tror jeg at hvis NASA ville bruge penge på endnu en kvalifikations runde ville der være mange andre kandidater at vælge imellem dels pga lempelse af krav og dels fordi der er andre der sikkert kan levere et lige så godt produkt.
Med andre ord er dette et Omega markedsførings gimmick af de helt store som der selvfølgelig er hold i men ikke i samme grad som tidligere.

Nej det lyder da ikke som et let surt og unødvendigt opstød. Hvorfor må speedmaster fans dog ikke lægge vægt på lige det de har lyst til. Du tror andre kunne kvalificere sig - det tror jeg som du vil ha kunnet læse, absolut også (selvom det da var heldigt det var en kronograf og ikke et dykkerur Apollo 13 havde med) men at betegne deres reklamer om Speedmaster som MÅNEURET so, ET OMEGA MARKEDSFØRINGS GIMMICK AF DE HELT STORE - synes jeg er pjattet.

Citat:MadsG
Vil give Klaus ret. Gad vide hvor mange ure der i dag kunne bestå 60´er testen? Sikkert mange!? Historien kan ingen dog pille ved og den har Speedyen med sig At Omega så gør hvad de kan for at holde den i live er en anden snak Gad vide hvor Speedmasteren havde været i dag hvis det ikke var blevet officielt måne-ur?

Glimrende gæt, og jeg er enig, sikkert nogen der ville kvalificere sig, men rent gæt - de kunne faktisk ikke midt i 1970 - og Gad vide hvor Speedmasteren havde været idag? Ikke en anelse, men mit gæt er at det havde eksisteret på linje med seamasteren - mon ikke?
Der er vist ikke så mange som mener uret - selv uden sin historie - ikke er flot? Jeg tror da de fleste køber fordi de kan lide uret og ikke bare historien - så - ja et gæt - men en lettere overflødig talen ned til et ur som der vel ikke var lagt op til.

--------------------
Vi skal jo ikke være enige - jeg ser bare spøgelser når jeg ret ofte ser, at folk ikke bare fortæller godt om "deres" mærke, men gerne vil tale lidt ned til hvad de finder er lidt mere almindelige ure. Det styrker deres ur og image, at de kan se at det andet er noget mindre.

Jeg er helt enig i der findes meget finere ure, og sikkert også urfabrikker som ikke bruger den slags reklame gimmicks.

Godt at tråden i alle fald har vist 3 armbåndsure med sikkerhed ude på månen - Omegas SM - Rolex GMT og en Waltham kronograf som jeg ikke en gang med sikkerhed ved hvad var for en?? Ved nogen?
Fredelig fredag til alle
vh

[Peter]

Hej

Hvis jeg engang skal til månen, vil jeg tage et ur på armen der virker i vægtløshed, og der blev Rolex Deepsea lige diskvalificeret, da det er med automatisk optræk, hvilket godt kan virke i rummet men ikke når man kommer ud på månen, der virker kun et ur med manuelt optræk, eller et elektronisk ur, altså et quartz ur eller et stemmegaffel ur, og så kom Bulova lige indover, som også var med på månen, men jeg forstår ikke helt, hvad folk vil med et dykkerur, på et sted hvor der ikke er vand.

MVH Peter

[Bjørn H._phpbb3_import15705]

Øhhhhh
de' muligt at loven om emner i bevægelse ikke funker i Horsens & omegn -
men jeg er sgu ret sikker på at den virker på månen, og saturn, og mars, og - -

[Mads Gjødesen]

Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvorfor et automatisk ur ikke virker på månen, men kun et manuelt gør?! Lyder ikke logisk i min verden da månen trods alt har 1/6 tyngdekraft (så vidt jeg husker). Jeg mener et af NASAs krav var at uret skulle være manuelt, da man var i tvivl om automatikken ville virke i vægtløs tilstand, da det jo er tyngdekræften der fortrinsvis driver rotoren. Noget man senere fandt ud af ikke var noget problem iøvrigt.

/Mads

[OleJ]

peter Skrev:Hej

Hvis jeg engang skal til månen, vil jeg tage et ur på armen der virker i vægtløshed, og der blev Rolex Deepsea lige diskvalificeret, da det er med automatisk optræk, hvilket godt kan virke i rummet men ikke når man kommer ud på månen, der virker kun et ur med manuelt optræk, eller et elektronisk ur, altså et quartz ur eller et stemmegaffel ur, og så kom Bulova lige indover, som også var med på månen, men jeg forstår ikke helt, hvad folk vil med et dykkerur, på et sted hvor der ikke er vand.

MVH Peter

Sikke da en gang forplumret vrøvl. Et automatik vil virke udemærket på månen!

Desuden ER der fundet vand på månen - så jeg forstår godt at KlausM vil ha' sit DeepSea med <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[url]"http://www.berlingske.dk/viden/der-er-fundet-vand-paa-maanen" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.berlingske.dk/viden/der-er-f ... paa-maanen[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;"

le J

[KlausM]

Deepsea er nu engang bedre til at hakke hul i isen end en cal 321 speedy
Desuden skal man kunne mærke man har ur på selv i vægtløs tilstand. Den klods vil altid veje noget
Mvh
Klaus

[hannover_dk]

Jeg vil ikke svare stensikkert på hvad 1/6 tyngdekraft betyder for rotoroptrækket (en del små dameure må anvende 24 eller 23 K guld rotor for at få rotoren tung nok til at bevæge sig og trække - men jeg vil godt sige, at jeg er usikker på, at man under lange rejser i snævre omgivelser - inkl. hviletilstand, bevæger sig nok til, at et automatoptræk vil fungere godt nok til at holde uret optrukket. Det ville jeg være stærkt i tvivl om.

Jeg er med på, at automatik optræk ikke i sig selv er så baseret på tyngdekraft, men på den kraft og hastighed man bevæger armen med. (et ur der lægges fladt på et bord og rykkes fra side til side, kan aktivere rotoren, uden tyngdekraft)

Jeg kender folk med stillesiddende arbejde - som går tidligt i seng, hvis automater ind imellem ikke har trukket nok op - så problematikken med automatik på rumrejser er vel reel nok.

Den Rolex GMT som var der, var jo givet en automat og med mindre den blev trukket manuelt, eller gik i stå (og det ved vi jo ikke) - så fungerede det ved den lejlighed i alle fald - uden det så er bevis for, at det gør det så altid.

Mon ikke man har tænkt det godt igennem da man den gang valgte manuelt (og Rolex stillede også i kval. med en manuel Daytona (v 72)) - og mon ikke man ville vælge batteri idag (x 33 senest - og mange Bulova tidligere - og helt op til senere år i rumstationer o.l.)

vh

[jacob jensen]

Hvad skal man arbejde med og hvor tidligt skal man gå i seng for at uret ikke er trukket op

Der skal alligevel stå ingen bevægelse på skemaet imellem arbejdet og sengetid for at komme ud for de problemer,skal der ikke (forudsat man har uret på i tidsrummet)

Uden jeg på noget tidspunkt kommer til at prøve det så tror jeg at når en DS kan gå under de negative påvirkninger (jeg tror) der er på 3900m dybde for et ur,så klare den også en tur til månen og retur

Jeg er godt klar over at det ikke helt er de samme påvirkninger selvom man også er vægtløs i vandet.

[hannover_dk]

jacob jensen Skrev:Hvad skal man arbejde med og hvor tidligt skal man gå i seng for at uret ikke er trukket op

Der skal alligevel stå ingen bevægelse på skemaet imellem arbejdet og sengetid for at komme ud for de problemer,skal der ikke (forudsat man har uret på i tidsrummet)

Uden jeg på noget tidspunkt kommer til at prøve det så tror jeg at når en DS kan gå under de negative påvirkninger (jeg tror) der er på 3900m dybde for et ur,så klare den også en tur til månen og retur

Jeg er godt klar over at det ikke helt er de samme påvirkninger selvom man også er vægtløs i vandet.

Vi taler forbi hinanden med din religøse DS'er indstilling Halvvenligt ment - flot at få DS bragt på banen i tråde der ikke er i nærheden af at handle om den så ofte som det lykkes (du er langt fra alene med det drive for DS - ingen nævnt ingen glemt).

Der er da total forskel på krav til et ur der skal trække sig op i en kapsel på vej til månen under flere dage frem og tilbage - i høj grad siddende i et flysæde med måske passive armbevægelser - og under vægtløse/halvvægtløse betingelser skal være igang og overholde NASA specifikationer - og så det du beskriver med hvad man bevæger sig i vandet?????. Det er simpelthen totalt usammenligneligt, at det er totalt fjollet ( og typisk ur-religiøst) at forsætte debatten på det niveau.

sorry - jeg synes ikke det fører til noget her - og det der religiøse som får en del her til at deltage i brummerkoret for Rolex per ren fans - reflex - DS dykkerur foretrukket på månen? (hvem spurgte dog - og jeg tror også det kunne klare det - men relevans?) , og også en del helt faste deltagere i Rolex brummerkoret - Jeg forstår det ikke som seriøs debat helt ærlig.

vh