Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex

[TioMalo]

Yes, Morten. Du har et point der.
Rolex laver ikke mere lige så robuste ure end in old days = indtil ca. primo årtusindskiftet.
Nøgleordet i dag er "forfængelighed" og ikke mere "robusthed".
Det værste der kan ske for, sig, 99,9% af Subs, er at nogen spilder varm kaffe latte på uret...

Cheers - John

[Stensbjerg]

Og en Tudor af i dag kan så holde til det hårde brug et Rolex ikke magter mere mener du eller hva.

Det er vist et stykke tid siden at alene prisen flyttede Rolex fra at være det rå tool ur du efterlyser
Over til det status symbol mange ser det som i dag, det handler ikke kun om bling.

I det dilemma du opstiller her skulle det måske med,
Hvor mange eller rettere hvor få af de gamle modeller der i dag bliver brugt til det rå brug
Du mener de er lavet til og derfor bør blive brugt til.

Kunne det tænkes at Rolex bare har indset hvad folk i virkelighed bruger deres ure til,
Og derfor bare har valgt at give polere manden mere tid med urene.

Ingen tvivl om at de er mere bling i dag men det gælder ikke kun Rolex,
Mange andre mærker er gået den vej, men at sige at det er gået ud over holdbarheden fordi du personlig
Har set en defekt på 2 ure lavet i en periode hvor de ca har lavet 5 millioner ure,
Vil jeg holde på er lige at strække den vel rigeligt.

Mener jeg aner noget religion her.

Personlig kunne jeg sagtens finde på at købe et Rolex igen hvis det var stilen jeg var efter,
Men de gamle "blik" lænker og låse ville jeg aldrig smide mine penge,
og jeg fandt deres opdatering på den front Yderst tiltrængt.

[MortenKN]

Tråden hedder "Hvorfor JEG sværger til Pre-Ceramic Rolex" - Således blot mine betragtninger og bevæggrunde for aldrig at vælge de nye frem for de gamle. Hvad andre gør er deres sag.

Jeg argumenterer ud fra den mængde af de gamle Rolex jeg har haft mellem hænderne kontra mængden af nye jeg har set og haft mellem hænderne - Og der har jeg set flere fejl på de nye end på de gamle og konstateret at de fejl der har været er markant dyrere at reppe end på de gamle - Thats it.

Jeg siger heller ikke at der er generelle prouktionsproblemer hos Rolex OVERHOVEDET. Jeg konstaterer bare at de nye ure i mine øjne ikke er merudgiften vær kontra de gamle, idet man i mine øjne får en masse show, men mindre GO for pengene i den nye....

[Claus Tukjær]

khbk Skrev:OG: De gamle pærer er billige, holder længe og lyser godt!
OG: Forlygteglasset ER glas og gulner ikke.
OG: Glødepærer giver et behageligt lys til forskel for de forbistrede LED-lys.
OG: Blinklysene er er klare og tydelige. Og kan også skiftes uden vørktøj.
/
Kristen

LED giver MEGET bedre kørelys for bilisten og holder bilens levetid.

Mht. Rolex tror jeg at jeg ville vælge et 14060 eller 5513 før et af de nye. De er meget mere charmerende.

[Claus Tukjær]

MortenKN Skrev:Tråden hedder "Hvorfor JEG sværger til Pre-Ceramic Rolex" - Således blot mine betragtninger og bevæggrunde for aldrig at vælge de nye frem for de gamle. Hvad andre gør er deres sag.

<!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

[Stensbjerg]

Som jeg også skrev det er fair nok du har den holdning
Men når du laver en tråd om holdningen må du vel også regne med at den bliver udfordret.

Om de nye er pengene værd kontra de gamle målt på prisen (nyt som brugt)
Er op til den enkelte her er ingen facitliste, personlig kunne jeg aldrig drømme om at købe et nyt Rolex til listeprisen,
Der er jeg helt enig med dig i at de er stukket helt af.

Med hensyn til LED lys time Will Tell,da man sætte tandremme af gummi i motorerne lovede man også
At de ville holde bilen levetid, i dag ved vi at det går ikke altid som præsten prædiker.

Om lyset er godt eller skidt er som med Rolex en smags sag.