+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Mærke-dedikerede urfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=77)
+--- Forum: Rolex og Tudor (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Tråd: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex (/showthread.php?tid=62687)
Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - MortenKN - 01-03-2015
Som titlen antyder vil jeg gerne her uddybe hvorfor jeg for altid vil sværge til de gamle sports Rolex og aldrig i mit liv kunne finde på at købe et moderne keramisk Rolex.
Én ting er selvfølgelig æstetik og design som heldigvis er en stærkt subjektiv ting, så det kan jeg ikke rigtig argumentere for. Jeg er personlig mest vild med de gamle designs da jeg syntes de er langt mere harmoniske og så er jeg langt mere begejstret for hornene på de gamle modeller og især børstningen af disse som går på skrå, hvor de nye er vertikalt børstet - Men igen æstetik...
Men det der vægter tungest i min bog er nu ikke dette men det rent praktiske ved urene. De gamle ures lænker og lynetter er måske meget simple konstruktioner, men de virker i den grad og på nær de massive led i de nye lænker, mener jeg faktisk at de gamle ure er bedre end de nye og jeg skal gerne forklare hvorfor.
Jeg har indenfor kort tid observeret nogle ganske alvorlige fejl i de nye ure som aldrig ville være sket på en gammel model.
1. En knust perle (givet kan sagtens ske på et gammel ur) Her er vi ude i et KOMPLET lynette indlæg, da perlen ikke kan skiftes alene. Pris 3.000 kroner. På de gamle smider man et nyt komplet lynette indlæg i for ca en plov. Dertil kommer det faktum at man ikke selv kan lave dette skift, men er nødsaget til at skulle ind til en AD for at få foretaget operationen.
2. Og klart den mest alvorlige - LÅSEN. Jeg har indenfor de sidste 14 dage set ikke mindre end 2 af de nye låse på relativt nye ure (2009-2013) hvor selve den vippefunktion der åbner låsen kunne flippes bagud og helt ud af låsen, simpelthen fordi fjedermekanismerne i låsesystemet og montageb er blevet for slappe, med det resultat at vippefunktione har flyttet sig marginalt fra dens udgangspunkt og derfor kan vippe ud af låsen. Derudover har jeg set en glidelock hvor selve glidedelen var blevet trukket marginalt skævt, med det resultat at hele selve glide delen havde sat sig fast
For mig er det to meget vigtige dele af urets funktionalitet og de skal bare spille i min bog og selvom det nye helt klart føles bedre og mere robust, så er min erfaring efterhånden bare at nyt ikke nødvendigvis er bedre. Jeg har haft MANGE af de ældre modeller, men ALDRIG haft problemer med disse ting som jeg ikke selv har kunnet fikse. Har en lås været for løs eller ikke lukket helt stramt så har jeg som regel selv kunne løse det med en tang og lidt arbejde. En lynette er nem at skifte og det lille stykke ståltråd der giver kliklyden og låser lynetten i en retning er også til at skifte uden det store besvær... Disse ting ville jeg ikke kunne fikse selv på et af de nye ure. Og når alt kommer til alt vil jeg bare ikke acceptere at noget så vigtigt som låsen på et relativt nyt ur kan fejle så hurtigt - Jeg kunne forstå hvis det var på et mast ur fra 80'erne, men det var ikke tilvældet.
Alt ialt er min konklusion at de to mest maarkante ændringer på de nye ure også er deres største svagheder og foruden de rent designmæssige aspekter, væsentlige årsager til at jeg aldrig kommer til at eje et nyt Rolex. Man betaler en højere pris for en, i mine øjne, ringere vare...
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - TioMalo - 01-03-2015
Det kunne jeg ikke sige mere præcist. <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->
Cheers - John
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - Kristofferj - 01-03-2015
De gamle rolex=
De nye=
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - KimT - 01-03-2015
Interessant indlæg. Nu har jeg kun haft to af de nyere keramiske modeller, hvorfor der på ingen måde er noget statistisk grundlag for min derfor dybt subjektive mening. Og med det og dine erfaringer i baghovedet ville jeg stadig vælge en ny model fremfor en gammel
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - Len - 01-03-2015
Spændende læsning. Jeg var ikke bekendt med de problemer du beskriver vedr de nye modeller.
Men jeg har kun de gamle modeller, og har ikke ejet de nye modeller så jeg har ingen erfaring med de nye.
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - AL2O3 - 01-03-2015
Alt kan smadres og ødelægges - tab uret på et betongulv og værket ryger. Jeg har dog ingen af dine to nævnte problemer med mit 116610.
1. pas på med at smadre perlen
2. få skiftet fjedren i spændet hvis den bliver slatten
Hvis et nyt lynette indlæg koster 3.000 er det vel heller ikke så slemt på et ur til små 50.000 eller hvad de koster nu om dage
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - MortenKN - 01-03-2015
Citat:af AL2O3 » 1/03/2015 18:53
Alt kan smadres og ødelægges - tab uret på et betongulv og værket ryger. Jeg har dog ingen af dine to nævnte problemer med mit 116610.
1. pas på med at smadre perlen
2. få skiftet fjedren i spændet hvis den bliver slatten
Hvis et nyt lynette indlæg koster 3.000 er det vel heller ikke så slemt på et ur til små 50.000 eller hvad de koster nu om dage
Aldeles uenig- Jo hvis du taber det fra 3-5 meters højde måske. Men hele kaliberen dør sgu ikke af et fald fra en meter. Den skal måske lige ind og tjekkes/justeres og måske endda serviceres - Men den dør sgu ikke.... Når det så er sagt så er jeg også overbevist om at tabte du urene fra 5 meters højde så ville en ny model tage langt større skade og være langt dyrere at reparere end en gammel model.
Der er jo heller ikke nogen der bevidst går ud og smadrer hverken perle eller lynette, men alene det at perlen ikke kan skiftes og at det er hele lynetteindlægget der skal skiftes syntes jeg er noget skrammel, foruden det faktum at man ikke længere selv kan foretage den relativt simple operation. At skifte et lynetteindlæg kan på de gamle ure i 9/10 tilfælde klares på under 1 minut. Nu skal en urmager bruge over en time for at få afmonteret lynetten!
Stumperne i låsen kan helt sikkert godt skiftes, men alene det at det kan blive slattent efter relativt få år, gør at jeg mener at det ikke er optimalt. Det er form over funktion, hvor jeg altid har betragtet Rolex som værende mere funktion over form. Rolex har bevæget sig væk fra de tool-ure de engang var og det er ikke helt løgn med de illustrationer Kristoffer viser.... At det så nok er en bevdst strategi fra Rolex side er der ingen tvivl om! De vil gerne op og blande sig med de helt dyre drenge og det er jo fint nok, men det gør bare at jeg personligt står af. Skulle jeg købe nyt ur idag ville jeg til enhver tid nappe noget Tudor i stedet for. Men igen det er blot min holdning, baseret på egne erfaringer og observationer
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - ohmymega - 01-03-2015
Blot en tanke,som også kristoffer er inde på. Man kan vel drage en parallel i udviklingen med biler. I dag kan man dårligt skifte pæren på en mercedes selv, hvor det i 80'erne kunne gøres med en svensknøgle
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - khbk - 01-03-2015
ohmymega Skrev:Blot en tanke,som også kristoffer er inde på. Man kan vel drage en parallel i udviklingen med biler. I dag kan man dårligt skifte pæren på en mercedes selv, hvor det i 80'erne kunne gøres med en svensknøgleEn lille korrektion: Pærerne kan skiftes UDEN værktøj!
(W123)/
Kristen
Re: Hvorfor jeg sværger til "Pre-Ceramic" Rolex - khbk - 01-03-2015
OG: De gamle pærer er billige, holder længe og lyser godt!
OG: Forlygteglasset ER glas og gulner ikke.
OG: Glødepærer giver et behageligt lys til forskel for de forbistrede LED-lys.
OG: Blinklysene er er klare og tydelige. Og kan også skiftes uden vørktøj.
/
Kristen