Daytona problem

[Nicolaisen95]

(10-10-2016, 10:52 PM)HG Skrev:

(10-10-2016, 10:38 PM)Nicolaisen95 Skrev:

(10-10-2016, 10:26 PM)HG Skrev:

(10-10-2016, 10:03 PM)Nicolaisen95 Skrev: Nej et Daytona fra 2015 bør bestemt ikke larme, og såfremt uret er brugt ved almindelig brug gælder reklamationsretten! Du kan forlange dine penge tilbage, da din reklamationsret stadig gælder inden for 2 år. Reklamationsretten for selve rotoren er endnu længere, da den starter forfra ved indlevering første gang. Forhandleren har endvidere kun krav på ét afhjælpningsforsøg, og dette forsøg skal endvidere afsluttes/udføres inden rimelig tid for dig.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Øhh hvor kommer alt det fra?
Du roder vist rundt i det. På den ene gang skriver du at man kan forlange sine penge retur men du skriver også at forhandleren har et "forsøg" på at udbedre fejlen.



Sent from my iPad using Tapatalk

Ja korrekt. Forhandleren har krav på ét afhjælpningsforsøg, hvilket han har brugt. Så man kan forlange sine penge tilbage, hvis man ønsker det.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ved ikke hvor du har det ene forsøg fra? Sikkert ikke fra købeloven?

Men for at komme tilbage til starten, så skal det ikke larme. Og du skal ikke accepterer at det "skal", men det er jo forskelligt hvad man opfatter som larm. Jeg har aldrig haft et Daytona, så jeg kender det ikke så godt. Men dem jeg kender, der har et, har ikke fortalt om det problem (som man måske kender fra val.7750, som har en wooble effekt - eller hvad man kalder det :-) )
Hvilken forhandler siger det? DK forhandler? Hvor er uret købt?



Sent from my iPad using Tapatalk

Det følger af KBL § 78, stk. 3 at sælger har en afhjælpningsret. Nærmere betingelser for retten følger af stk. 4, heraf bl.a kravet om rimelig tid. Antallet af forsøg følger af en konkret vurdering fastslået ud fra retspraksis, da man som sælger ikke bare får uendelige forsøg og dermed kan blive ved med at afskære mulighed for evt. at ophæve købet.

Da der her er tale om en væsentlig mangel, som allerede er forsøgt udbedret, vil jeg mene, ud fra den konkrete situation, at forhandleren ikke allerede efter første forsøg havde flere krav på afhjælpningsforsøg. Der er dog i situationen allerede brugt 2 udbedringsforsøg, hvilket fuldstændigt må udelukke krav på afhjælpning. Man kan selvfølgelig altid aftale at give forhandleren flere afhjælpningsforsøg.


Sent from my iPhone using Tapatalk