Hvornår er det latterligt at kalde et ur limiteret?

[CFO]

makita Skrev:ja det er jo lidt som med brugen af bandeord. Nogle mennesker bander sjældent, og når de så endelig gør, så spiler folk generelt også ørerne op og lytter efter. Og så er der jo dem der bander konstant, og der har folk vel en tendens til det modsatte...

I min verden er det lidt mere blæret med et ur som er sjældent uden alt postyret med at påråbe sig det, fremfor for et som påråber sig det, uden egentlig at være det.

Udover dette synes jeg også at uret bør adskille sig mere væsentligt fra standardversionen, end det ofte ses.

men kan jo stå spørgende: "ahh, var det nu også skrigende nødvendigt, bare fordi Arnold vandt et delstatsvalg, og er der nu nogen egentlig forskel blot fordi det ene ur nu har en blå sekundviser..."

Men jo der er helt sikkert penge i skidtet...

Er helt enig i at "limiteret" i sig selv ikke rigtig giver nogen mening i den sammenhæng vi kender fra bla. Omega Speedmaster (og andre) - men det er helt for min egen regning

Hvis urproducenterne istedet gjorde som de gamle våbenproducenter - f.eks Winchester som i 1870,erne indførte begrebet "1 in 1000" , hvor man prøveskød 1000 rifler og gav den mest præcise et stempel (og en tårnhøj prisseddel), ville det i mine øjne være en ægte limiteret produktion. Men med mekaniske ure er der jo også design at tage hensyn til - og hvornår det skiller sig nok ud til at være interessant kan kun de passionerede samlere afgøre.