Endnu en ny AP....

[baun]

Det er da lidt morsomt at alle fornægter at gode ure er modeure.

Det må være fordi der ligger noget negativt i selve begrebet modeur eller designerur.....

Måske underforstået, at det også er en døgnflue - eller som Jacob skriver - alt for dyrt ifht. kvalitet med mere. Men det er vel i grunden fortolkninger.

Moden idag tilskriver store ure - ure der flasher meget. Lidt i modsætning til enkle, elegante ure med mindre effekt umiddelbart, som var modeure i 50 - og 60'erne (Fx et Omega Seamaster 30). Urene måtte ikke flashe for meget - man var da ikke en pralrøv - dog måtte en forholdsvis glat krone godt lige markere at uret var Automatisk - som det ofte var på automatiske Seamastere!

Jeg mener Omegas ure idag også er modeure (måske med et par undtagelser ??)- i den forstand at der er betalt for design, brand - og for at det er promoveret af James Bond mv. Selvfølgelig er det modeure.

Dette forhindrer i min verden ikke urene i også at være gode kvalitetsure, som har potentiale til at blive klassikere. Jeg tror bare ikke at de alle bliver det.

Det samme gælder nye Rolexer osv. Nye Panarai osv.
Ja man kan vel med en vis ret sige, at da det er moderne at flashe nye, store, dyre ure er de alle modeure.... hvilke der overlever og bliver mere end det, kan vi jo ikke vide.

Når det er sagt er der jo ingen tvivl om at mange også er klassikere - hvilket jo blot viser, at det ene ikke forhindrer det andet. Altså et nyt Omega Speedmaster er både et moderne ur (et modeur) og en klassiker - hvilket man ikke kan sige om en Omega Seamaster 30 fra først i 60'erne! Den er kun en klassiker!

At det så også er moderne at relancere ure - retro ure - gør vel ikke begreberne mere enkle at definere!

Men hvorfor tillægges det at være modeur en negativ betydning? Når nu alle vil være med på moden og have store ure fx.????? Er der ikke en god selvfornægtelse i dette paradoks?

vh Baun