10-01-2007, 10:24 PM
Hej alle!
Som ny inden for urverdenen (og ny på Vintageure.dk), er jeg meget ivrig efter at vide, hvorfor det skulle være bedre, at have et kronometer fremfor et quartz ur.
Jeg kan ikke se, at det skulle være bedre at have et kronometer i stedet for et quartz ur, da den gennemsnitlige afvigelse pr. døgn for et kronometer er større end det for et quartz ur.
Ifølge COSC må den daglige (gennemsnitlige) afvigelse for et kronometer højst ligge mellem -4/+6 sekunder.
Taber uret 4 sekunder pr. døgn, taber det altså 4*365= 1460s = 24,33h. Hvis uret vinder 6 sekunder pr. døgn løber det op på 6*365 = 2190s = 36,5h på år. Hvad godt er der ved et ur der vinder mere end et døgn på et år, eller taber et døgn på et år? Der er da ikke noget mere irriterende ved et ur, end hvis man skal gå og stille det hele tiden…
Som ny inden for urverdenen (og ny på Vintageure.dk), er jeg meget ivrig efter at vide, hvorfor det skulle være bedre, at have et kronometer fremfor et quartz ur.
Jeg kan ikke se, at det skulle være bedre at have et kronometer i stedet for et quartz ur, da den gennemsnitlige afvigelse pr. døgn for et kronometer er større end det for et quartz ur.
Ifølge COSC må den daglige (gennemsnitlige) afvigelse for et kronometer højst ligge mellem -4/+6 sekunder.
Taber uret 4 sekunder pr. døgn, taber det altså 4*365= 1460s = 24,33h. Hvis uret vinder 6 sekunder pr. døgn løber det op på 6*365 = 2190s = 36,5h på år. Hvad godt er der ved et ur der vinder mere end et døgn på et år, eller taber et døgn på et år? Der er da ikke noget mere irriterende ved et ur, end hvis man skal gå og stille det hele tiden…
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)