Tænke, tænke

[hannover_dk]

Mads Gjødesen Skrev:Det er ofte diskuteret hvorvidt Rolex er pengene værd eller ej. Jeg er ikke Rolex-discipel, men er da på visse områder ganske glad for mærket. Der hvor jeg mener Rolex gør en forskel i forhold til andre mærker i 20-40 k klassen og dermed prisen er:

Objektive:
- Fin finish/forarbejdning på både værk, kasse, ect. i prisklassen
- Holdbarhed og præcision taget i betragtning det er mekanisk
- Lænken fås ikke meget bedre (på de nye modeller)
- Aftersale service og pris på dette

Subjektive:
- In-house hele vejen igennem
- Brand værdi og efterspørgsel
- Historie på såvel mærke som modeller
- Gensalgsværdi

/Mads

Jeg kan ikke helt se forskellen på objektive og subjektive - jeg kan være tabt lidt her, men ser det meste ret objektivt - gensalgsværdi er da en klar kendsgerning og ikke subjektivt?
Jeg er enig i de fleste punkter, men vil dog stille spørgsmål ved om selv FINISH af værket er i den høje ende i prisklassen. Holdbarhed og præcision som til stor del ligger i opbygningen yes, men værkfinish er vel, når jeg bare SER på værket virker i linje med det man kan forvente til + 40 t - og finde i andre + 40 t ure. Der synes jeg Baun har ret i at man - i alle fald i finish på andre områder, får mindst lige så meget i en Omega 3300. Holdbarhed kan diskuteres, men jeg tror generelt de ligger jævnt.
(hov rettet - jeg ser nu at KlausM korrekt også bare ser der er byttet på objektivt/subjektivt)
vh

[Mads Gjødesen]

Har ikke byttet rundt men jeg startede bare med at liste "hele skidtet" op og blev så bevist om at det måske var relevant at opdele dem. Den opdeling er så gået lidt galt

Omegas værker i 20 k klassen er ikke in-house og en reel sammenligning med Rolex bør i min verden derfor ske med cal. 85xx Omega´erne. Man kan jo passende sammenligne Omega ETA´erne med Tudor som jo lidt groft sagt er Rolex ETA-modeller Om så man værdsætter in-house og vil betale forskellen er en individuel afgørelse. Hvis ikke, skal man vel også holde sig for Omegas in-house cal. 85xx modeller, da de jo koster 50 % mere end Omega ETA-modellerne og i bund og grund ikke giver bedre og finere ur for merprisen Samme problemstilling med Omegas non-in-house cal. 33xx vs. Rolex in-house Chrono cal. 4130.

Jeg mener absolut Rolex har finish, der retfærdiggør de ligger i 40 k klassen. I kan selv finde macro shots på nettet og sammenligne med andre i prisklassen. Jeg mener vi skal op i ca. 50-60 k for at finde nogen der overhaler i finish. Her snakker vi JLC og op efter niveau.

/Mads

[hannover_dk]

Mads Gjødesen Skrev:Jeg mener absolut Rolex har finish, der retfærdiggør de ligger i 40 k klassen. I kan selv finde macro shots på nettet og sammenligne med andre i prisklassen. Jeg mener vi skal op i ca. 50-60 k for at finde nogen der overhaler i finish. Her snakker vi JLC og op efter niveau.

/Mads

Jeg synes sagtens man kan sammenligne in-house med ikke in-house hvis vi taler finish. Der er det ligegyldigt hvem der har lavet værket.
Det med in-house er sit eget værdi punkt, som jeg også sætter pris på, men finish er finish, uanset om det er in-house.

Jeg køber den dog når/hvis det du skriver er, at Rolex har langt bedre finish på værket end f.eks en Omega eller IWC finisheret 2892 - eller du skriver de har en langt bedre konstruktion.
Jeg har ikke selv kunnet se det, men har heller ikke den specialviden, men har jo i en lang række links vist, at der i alle fald er en del med den viden, som ikke ranker dem så vidt forskelligt i konstruktion og finish, værkmæssigt.
vh

[baun]

Never ending story <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Min pointe var en anden Mads.

Hvis man står med fx 35 K og vil købe et ur, tror jeg man får mere værk for pengene i et Omega Speedmaster BA med cal 3300 - end i det Rolex kan levere til samme pris.

Så kan du sige, at man ikke kan sammenligne et Chronografværk med et almindelig automatisk - men det kan man jo hvis man starter med at fastlægge prisen - hvad kan jeg få for 35K.

Hos Omega får man et fint kolonnehjuls Chronograf værk i fin kvalitet med flot finish.

Hos Rolex ligeledes et fint værk med fin finish men altså uden Chronograffunktion - til gengæld er det så in House.

Jeg mener man får mere værk for skillingerne i Omegas ur i dette tilfælde - også fremstillingsprisen tror jeg er noget højere, hvis vi skal have dette med.

Hvis vi havde sammenlignet Omegas cal 2500, som er i Omegaer til 15 - 20 K mindre end Rolex, mener jeg man får noget, som kvalitetsmæssigt er nogenlunde det samme. Rolex er måske lidt stærkere, til gengæld får du længere service intervaller og en spændende co-axial løsning i Omegas. At så Rolex er "In house" er en subjektiv kvalitet, som bestemt skal betales er en anden snak.

vh baun

[Mads Gjødesen]

Baun du undlød på fantastisk vis at kommentere på om Omegas cal. 8500 er pengene værd i forhold til cal. 2500?!

Jeg mener ikke det er 100 % fair at sammenligne priser og value for money på in-house vs. non in-house uden at have det med i baghovedet. Som tidligere skrevet er det et personligt spg. om det så vægter som et +punkt hos den enkelte eller ej. Har man bare lidt forstand på R&D samt produktion, vil man vide hvad det betyder at producere "skidtet" selv frem for bare at købe ind. Det ses vel meget godt i prisforskellen på Omega cal. 85xx og cal. 2500 modellerne eller Rolex vs. Tudor. Der er MANGE omk. forbundet med selve udviklingen af værkerne og ikke mindst produktionsapparatet (investering og forrentning) samt selve driften og vedligeholdelsen af produktionen. Der skal produceres MANGE ure før det bare bliver det mindste konkurrencedygtigt med en lille non-in-house producent, der køber det hele ude i byen hos storleverandører og har et par urmagere ansat til at flækker det sammen der hjemme i kælderen

At du Baun så hellere vil have et Omega med cal. 33xx, som er 20 k billigere end et tilsvarende med in-house er en anden snak. Vi er helt enige i at Omega cal. 33xx giver mere ur for pengene end et Rolex cal. 4130 (som er Daytonaværket). Jeg vil ikke sammenligne chrono m. date modellerne, da det er to vidt forskellige ure.

En ting er dog sikkert. Jo dyre urene bliver jo dårligere bliver value for money faktoren. Netop pga. in-house omkostningerne samt den %-mæssige avance hos både producent og forhandler.

/Mads

[Magnum]

Der bliver godt nok blandet diverse frugt i denne diskussuion.
Som en der laver eftersyn på ure, så er man ikke i tvivl om at Rolex laver bedre værker end ETA (ligemeget hvilken model, standard, finish). ETA´s fejl er, at de benytter alt for billigt messing og stål i aller deres værker (ja også cosc), og det bliver slidt alt for hurtigt. Det er ikke unormalt at der skal skiftes 1 eller alle tabdhjul efter en ca 10 års slitage.
Dette problem har Rolex ikke, de bruger kun 1. klasses hele vejen, der holder tandhjulene flere årtier.
Omegas finish på værkerne (alle) er heller ikke i samme klasse. Når man ser værket igennem glasbagkassen, så jo, men for at spare penge så er der kun flot finish hvor øjet kan se det. Prøv bare at se ankerbroen og dens skruer, de er kedelige og ikke specielt finisherede. Prøv at skille det af og se under skiven...gab.
Her går Rolex altså hele vejen.

Synes også at det er meget sigende at Georg Daniels indbyggede sit co-axial system i et Patek og i et Rolex, da han testede det.

[baun]

Jeg ved ikke om Omega 8500 har bedre finish, dyrere og bedre materialer og flottere løsninger end Omega cal. 2500. Hvis det ikke har det, men bare er "In House", synes jeg det er svært (umuligt) at argumentere for prisforskellen.

Jeg mener, at det er lidt et skråplan at sige: "Hvis noget er dyrere at producere er det også bedre". Jeg mener faktisk at det er lige præcis det der gør at man skal se sig for. In House er ofte dyrere, men hvis det ikke skyldes at det også er bedre, vil jeg overveje om jeg vil give noget videre mere for det! Men vi er jo i hvert fald ovre i subjektive værdier/kvaliteter så!

Seiko viser jo at man sagtens kan levere In house værker i flot kvalitet til priser under Omega (og i lige så god kvalitet tror jeg), så det kan fint lade sig gøre

Jeg er helt på det rene med at mange, mange andre gerne betaler for "in house" og hand made osv.

Jeg forebeholder mig blot retten til at sige at hvis en vare ikke bliver bedre af det - og når vi taler om "In house værker" (i modsætning til handmade) heller ikke mere unikke eller kunstneriske, så er det måske mere image og blålys end egentlig sund fornuft.

Det er vel egentlig meget godt i tråd med at min passion er gode solide og ordentlige Omegaer fra dengang Omega havde så stor en værk produktion i høj kvalitet, at de kunne levere urene til konkurencedygtige priser uden at lige det, at de havde "In House" værker kostede extra i forhold til andre ure med værker i samme kvalitet. Eller kostede de mere?

vh baun

[baun]

Magnum Skrev:Der bliver godt nok blandet diverse frugt i denne diskussuion.
Som en der laver eftersyn på ure, så er man ikke i tvivl om at Rolex laver bedre værker end ETA (ligemeget hvilken model, standard, finish). ETA´s fejl er, at de benytter alt for billigt messing og stål i aller deres værker (ja også cosc), og det bliver slidt alt for hurtigt. Det er ikke unormalt at der skal skiftes 1 eller alle tabdhjul efter en ca 10 års slitage.
Dette problem har Rolex ikke, de bruger kun 1. klasses hele vejen, der holder tandhjulene flere årtier.
Omegas finish på værkerne (alle) er heller ikke i samme klasse. Når man ser værket igennem glasbagkassen, så jo, men for at spare penge så er der kun flot finish hvor øjet kan se det. Prøv bare at se ankerbroen og dens skruer, de er kedelige og ikke specielt finisherede. Prøv at skille det af og se under skiven...gab.
Her går Rolex altså hele vejen.

Synes også at det er meget sigende at Georg Daniels indbyggede sit co-axial system i et Patek og i et Rolex, da han testede det.

Du har muligvis ret. jeg er ikke urmager, så jeg kan ikke selv vurdere dette.

Jeg må dog indrømme, at det er svært at forstå at andre fagfolk (urmagere) har lavet sammenligninger punkt for punkt og kommer til helt andre konklutioner, når det er så tydeligt og indlysende, som du beskriver det. Måske er det også et spørgsmål om hvad man som fagmand lægger vægt på. Altså igen subjektivt.

Det så vi jo i John H. tidligere indlæg, hvor der var linket til sammenligninger, at andre fagfolk mener de er mere lige! - og jeg mener også vi tidligere har set dette.

vh baun

[hannover_dk]

Jeg synes også man kan få lidt forskellige svar når man læser på nettet - i sammenligning med IWC 2892 baseret f.eks i deres 3536 og Rolex, men Magnum kan sagtens ha ret - jeg skal ikke dømme. Jeg kan dog slet ikke forstå Mads, at man ikke bare kan sammeligne in-house med ikke in-house, hvis vi bare taler kvalitet. Om det er lavet inde i huset hos Rolex - eller inde i huset først hos ETA og så hos Omega eller IWC - det gør da ikke kvalitetssammenligningen vanskelig.

In-huse har for mig intet med værkets kvalitet at gøre, men er da absolut en sjov ting, og kan vel i høj grad kaldes en kvalitet ved selve uret for os urnørder, men værkerne kan sammelignes - metal - konstruktion - finish. (jeg er enig i man skal tage samme type værk - standard med dato osv.)

Jeg bøjer mig hvis urmagere siger at Rolex er langt bedre kvalitet end f.eks. IWC 3536's kaliber 37524 (modificeret 2892) - men kan altså finde artikler som vist tidl. der ikke ser den der kæmpestore samlede forskel.

vh

[Mads Gjødesen]

Selvfølgelig kan man sammenligne in-house vs. non-in-house, men der hvor jeg mener det er lidt unfair er når en producent netop af prestigemæssige årsager vælger at fordyre deres produkt med 20-25 %?? for at kunne kalde det in-house. De vælger at pålægge deres produkt en "følelsesmæssig kvalitet" der ikke kan måles eller vejes. Denne "kvalitet" taler til det følelsesmæssige i os. Præcis som vi ønsker at uret er Schweizisk (tysk/fransk) og ikke kinesisk. Som jeg høre det Baun ville du også være ligeglad med at uret så var lavet i Kina, så længe kvaliteten er på højde med det schweiziske? Jeg mener luksusprodukter er mere end blot hårde objektive fakta. Tanken om at en urmager har fedtet i nogle dage med at finishere, samle, justere og teste mit Patek er hele overprisen værd Denne ekstreme sans for detaljer og at pengene ikke er altafgørende for at produktet er absolut top kvalitet, der gør at jeg elsker high-end.

Det er som at løse en opgave. Man kan bruge 2 dage og løse den til en 8´er. Man kan også bruge 14 dage på den og få 13 Spørgsmålet er blot hvad "kunden" ønsker og vil betale for...!? Når vi taler high-end eller "blot" in-house er vi i et kundesegment hvor kunden ønsker mere end blot en 8´er løsning og er villig til at betale for det.

/Mads