Citat:I mine øjne er der forskel på et ’fake’ og et ’replica’. Et ’fake’ bliver solgt som værende original, uden naturligvis at være det. Et ’replica’ bliver solgt med fuld åbenhed om at det ikke er en original.
Ehhh... så vidt jeg forstår, mener du at en "fake" bliver til en "replika" og omvendt - alt beroende på sælgeren og retorikken brugt i salgssituationen ?
Jeg tror ikke at der sælges ret mange af de her ure i et forsøg for at narre et fjols. 99 (99,9?) % af dem som køber disse ure
ved at det er uægte. Derfor, ingen producent bliver ramt af kopier, omvendt; gigantisk halvgratis reklame f. eks Cartiers damptrommel-happening skabte (de kørte over 10-tusinder konfiskerede kopier, replicas og hommages ( <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> ) med en damptrommel og filmede det en gang på 80´ene / 90´ene). Rolex og Panerai høster mange købere som bruger en kopi som entry level ur (og opfatter kopiernes elendighed og vil købe et ægte ur).
Eksempel: Der er et link til en amatørsite i DK som sælger de her Marina Militaire Panerai-kopier. På skiven står ikke "Panerai", dvs. disse ure er "hommager" (?). Nu
ved jeg at den samme producent af falske varer sælger de
samme ure ligeledes med "panerai" på skiven. Nu er det altså en fake (?) - eller, er det først en fake, når det bydes til salg sammen med en nystjålen PH lamp på værtshuset ? (?) Når den potentielle køber siger at "lampen nupper jeg, den er go´ nok men uret er sku falsk" og sælgeren så halverer prisen, bliver det nu til en "replika" (?).
Jeg
fatter ikke at de samme mennesker som ih´er og åh´er for frygteligheden for det at der laves og sælges kopier, hopper på forfalskernes retorik som er opfundet for at legitimere produktionen og for at fremme salget.
Jeg synes stadigvæg at det er OK at man laver og går med hvad man selv synes. Begrebsforvirringen er bare irriterende.
John