904 stål bliver bedre & bedre >>>>>

[Magnum]

Nu har de brugt 904 i over 20 år, så vi burde se skaderne på dem der er over 10 år. Jeg har endnu ikke set en 904 der har rust, så jeg tror det virker.

[Speedy]

He he Jesper nu har du skiftet signatur igen, og Omega er der stadig <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> .

Syntes det er godt du har fået Festina med, et virkelig High end luksus bling bling cykelrytter mærke.

Humer det har du sgu!

PS. Timex er for øjeblikket det helt store på Nettorvet/Coop, store rabatter

[jacob jensen]

Jeg forstår så udmærket at hvis man føler at der er for lidt horologisk gang i den hos SEIKO
og ORIS til ens fine ursmag at man vælger Rolex,de laver jo så mange modeller hvor man
i timevis kan sidde og savle over værket

Men kan jo også vælge bare helt at gå uden om de indlæg der ikke lever op til ens krav

PÅ tråden igen FED detalje hvis det med Rolexs stål til deres kasser passer,men noget horologisk tabe kæben moment er det vel næppe

[Bjørn H._phpbb3_import15705]

Citat Watchfreak: Yep – selvfølgelig virker det
"Intet hos Rolex er overladt til tilfældighederne - heller ikke valget af stål."

For slet ikke at tale om markedsføringen ! - - er der for 20 eller 40 kroner rustfri materialer i min nye SD,DD,sub etc ?? <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> BIG deal

Nu kunne man ved skimning af denne tråd få den opfattelse at 316 L ruster bare man kigger vredt på det - - -
så slemt er det nu ikke - -stort set ALLE andre fabrikater har 316 som standard valg i rustfrit kasse/lænke materiale.
herhjemme er det kendt som A4/syrefast - -

[hannover_dk]

Bjørn H. Skrev:Citat Watchfreak: Yep – selvfølgelig virker det
"Intet hos Rolex er overladt til tilfældighederne - heller ikke valget af stål."

For slet ikke at tale om markedsføringen ! - - er der for 20 eller 40 kroner rustfri materialer i min nye SD,DD,sub etc ?? <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> BIG deal

Nu kunne man ved skimning af denne tråd få den opfattelse at 316 L ruster bare man kigger vredt på det - - -
så slemt er det nu ikke - -stort set ALLE andre fabrikater har 316 som standard valg i rustfrit kasse/lænke materiale.
herhjemme er det kendt som A4/syrefast - -

Helt korrekt det er en pseudo diskution, men visse skal jo hoppe med og køre reklamen over i virkeligheden. Begge typer har fordele - søg lidt i vore fora og det er ret godt vist. Rolex fans som er religiøse sværger til deres stål mod 3116L brugt af masser af (andre) luxusmærker - og fint med det, men at tro at det gør den store forskel, stiller jo bare tvivl om resten af de menneskers bedømmelses grundlag.
Mængden af Omega/Eterna og hvad jeg ure, som jeg har set, hvor rust eller korrodring af kassen har betydning - selv på ure fra 1940 og frem, er 0

Jeg afviser ikke det kan forekomme på dykkere i kanter og sammenføjninger, men det er nu nok ikke det største problem - heller ikke for Omega og BP og hvad ved jeg

vh

[hannover_dk]

watchfreak2003 Skrev:At 316 skulle korrodere blot man tænker mørke tanker om det, må stå for andres regning.
Forskellen på 316 & 904 er (næsten) ens!

At man i bl.a. boreplatform industrien i vid udstrækning anvender 904 frem for 316 gætter jeg på ikke er tilfældigt. Et kvalificeret gæt er at 904 er mere modstandsdygtig på den (meget) lange bane.

Prisforskellen er for mig irrelevant, men det kan jo undre at andre ikke bruger samme type stål så de har samme mulighed som Rolex mht. markedsføring!!
Min påstand er, at Rolex anvender 904 af nøjagtig de samme grunde som i boreplatform industrien: fordi det beviseligt har svære ved at korrodere end 316.
At det i praksis er totalt ligegyldigt om f.eks. den nye DeepSea (hvor både lænke & kasse er 904) får antydningen af korrosion 40 år efter den konstant har været nedsunket i vand vs. 37 år hvis den var fremstillet i 316 er vist ret indlysende – MEN den ER mere modstandsdygtig.

Hvis man simulerer lidt åndsfrisk, bør det være ligeså indlysende at Rolex bruger dette i deres markedsføring.

Jesper

Pokkers nok Vi er sikkert ret enige. I øvrigt var denne tråd - hvis nogen keder sig - ret god til at blive klog - svingede lidt frem og tilbage, men havde dog også lidt substans
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.php?f=2&t=6966&hilit=904&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=2&t=6966&hilit=904&start=0</a><!-- l -->

vh

[Peter]

Hej

Jeg er en lille smule splittet imellem to lejre, men jeg tror nu engang at 904 stål er meget mere korrisionsfast end 316 stål, og jeg har nogle Rolex ure fra tiden før de brugte 904 stål, som har korrision, men jeg har ikke et eneste i 904 stål med korrision, men de er jo som bekendt også lidt nyere, men jeg tror også at det er mere end et markedføringsstunt, men uanset stålet er vi jo nogen der er glade for Rolex, men der jo mange mærker jeg er glad for især Breitling og Panerai, og de bruger almindeligt stål, men jeg synes at det er meget nemmere at ridse et Panerai end et Rolex, det kan godt være at det kun er mig der har det sådan.

MVH Peter

[Thomas J]

Aisi 904L ER mere mere korrosionsbestadigt end Aisi 316. 904L bruges ofte i forbindelse med udstyr, som skal opholde sig i eller omkring bl.a. saltvand. Da det jo også er meningen at uret skal bruges til bl.a. dykning, giver det jo mening at man vælger dette materiale i stedet for 316.

[Bjørn H._phpbb3_import15705]

<!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Watchfreak, efter en laaang arbejdsdag i off-shore olieboregrej branchen er det sgu for meget forlangt at jeg også skal simulere åndsfrisk ! -
men mellem dig & og mig kan jeg fortælle dig, at hvis ting får tæsk og ikke må ruste er de lavet af Duplex (f.eks SAF2205)
(Her skal så lige nævnes at Duplex typerne har specifikationer på både korrosionsresistens og hårdhed/trækstyrke der langt overgår 316/904 -
vi snakker 35-40% -)
Hvis de bare ikke må ruste er standard stålet 316L - - 904 møder du stort set kun i pumpe / ventil fremstilling til kemiindustrien
(nå ja - og så i en enkelt urbiks et sted i Schweitz )
IMHO er det at slå på 904's overlegne egenskaber en gimmick i stil med at lægge certifikat på en pavelig velsignelse med i æsken - - <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> -

[hannover_dk]

watchfreak2003 Skrev:

Bjørn H. Skrev:At brugen af 904 er total overkill, og i praksis fuldstændig ligegyldig, er jeg derimod helt enige i.

Hvis vi leger at Rolex fremstillede to nøjagtig ens modeller af f.eks. DeepSea, og den eneste forskel var at den ene var fremstillet i 904 & den anden i 316 stål – samme pris und alles.
Hvis jeg sad hos Klarlund med en i hver hånd og skulle vælge, ville jeg til enhver tid vælge modellen i 904 stål. Hvorfor – fordi jeg elsker ligegyldigt blær ;-]
Om jeg køber Rolex bl.a. fordi de anvender 904 stål – overhovedet ikke, men jeg synes det er sjovt at denne feature findes på deres klokker.

Go’ weekend.

Jesper

Totalt overkill, men ja helt enig - sad man overfor valget, tog men nok 904 for en sikkerhed - så ok Så må alle de andre leve med rustne ure