Mads Gjødesen - Timetowatch.dk

[Black Seal]

Er nu sikker på det er en vinder i forbrugerstyrelsen, hvis ikke varen er leveret korrekt.

[willy]

Only watch nerds care about the box&papers on a used watch.If you recieve a defect or not complete product,you must react straight away.Products that have been used before being returned have no chance of recieving compensation.This law is trying to be fair to both parts,seller and buyer.The buyer can return and get their money back,and the seller can maybe repair the product and sell it again as a new product,or in the same condition it left them.
                                         It is a bit of a grey area with descriptions of used watches.I have bought many watches where a bit of the full set is missing.50% of the time the dealer has no idea of everything that came with the watch as new.And how the hell can they? Limited editions-Special models-Y- series-D-series etc etc etc.the list is bloody endlesss.Its like asking a vacume cleaner seller to remember,how all their models are packed in.The most important items are the Box & Papers for a collector,the rest is not that important. 
                                     This Swedish guy has been treated absolutly more than fairly.And it is a pity that it maybe cost a dealer,some of his trade because he acted in a fair way.I do not like this flock mentality,and that site should have done something about it. 

[P.N.]

(22-05-2015, 04:00 PM)Black Seal Skrev: Er nu sikker på det er en vinder i forbrugerstyrelsen, hvis ikke varen er leveret korrekt.

Man må næsten håbe du får døjen med det
P.N.

[Krüger]

Jeg håber og tror på at de ved forbrugerstyrelsen også har fornuften med og også godt kan se at det ikke er indpakningen der er det væsentligste i et forbrugerkøb som her, selvom det måske har en lille betydning. Jeg er tæt på at ville vædde en kasse champagne på at forbrugerstyrelsen ville afvise en sag hvor køber kræver fuld refundering for en vare som er købt og brugt - og som køber efter en måned vælger at reklamere over, pga fejlagtig indpakning. Jeg tror at tabet ved at have brugt varen vægter tungere end den værdiforringelse der er i at en kasse (eller en pude i en kasse) er ukorrekt... Come on.... helt ærligt. Hvor åndssvagt er det?

[D.Sandberg]

Man kunne også argumentere for at pga. forkert indpakning, er forbrugeren vildledt og derved blevet ført til at tro, at kassen indholdt var som lovet og derved blevet ført bag lyset af forhandler, da dette ikke stemte overens ved nærmere information.
Jeg tager ikke parti i denne sag. Jeg siger bare, at rigtig mange sidder lige nu og kloger sig på noget, i dybest set ikke ved nok om til at skabe en retsvisende diskussion.

[Krüger]

Helt ærligt - Det kan man ikke argumentere for. Hold nu op! Vildledt....?? Jeg kunne forstå hvis der var tale om at de faktiske produkt som køber havde modtaget var forkert eller fejlbehæftet. Vi taler her om at det produkt som køber har lagt 99,9% af pengene for er 100% som det skal være og det eneste som er forkert er en kasse (eller i Timetowatch tilfælde en latterlig pude)

Hvis kunden skulle være blevet villedt så ville det indebære at man havde solgt varen udelukkende ved at fremvise kassen og informere køber om hvad den indeholdte uden at køber havde set indholdet. Den her diskussion er simpelthen for tåbelig og hvis man ikke kan se det så kan det næsten kun være fordi man ikke vil.

[P.N.]

(22-05-2015, 11:01 PM)Krüger Skrev: Helt ærligt - Det kan man ikke argumentere for. Hold nu op! Vildledt....?? Jeg kunne forstå hvis der var tale om at de faktiske produkt som køber havde modtaget var forkert eller fejlbehæftet. Vi taler her om at det produkt som køber har lagt 99,9% af pengene for er 100% som det skal være og det eneste som er forkert er en kasse (eller i Timetowatch tilfælde en latterlig pude)

Hvis kunden skulle være blevet villedt så ville det indebære at man havde solgt varen udelukkende ved at fremvise kassen og informere køber om hvad den indeholdte uden at køber havde set indholdet. Den her diskussion er simpelthen for tåbelig og hvis man ikke kan se det så kan det næsten kun være fordi man ikke vil.

Hvis man kan overbevise sig selv om at have retten på sin side efter at have brugt varen i en måned eller mere er det ikke et ankenævn der er brug for, snarere en psykiater
P.N.

[willy]

(23-05-2015, 12:21 AM)P.N. Skrev:

(22-05-2015, 11:01 PM)Krüger Skrev: Helt ærligt - Det kan man ikke argumentere for. Hold nu op! Vildledt....?? Jeg kunne forstå hvis der var tale om at de faktiske produkt som køber havde modtaget var forkert eller fejlbehæftet. Vi taler her om at det produkt som køber har lagt 99,9% af pengene for er 100% som det skal være og det eneste som er forkert er en kasse (eller i Timetowatch tilfælde en latterlig pude)

Hvis kunden skulle være blevet villedt så ville det indebære at man havde solgt varen udelukkende ved at fremvise kassen og informere køber om hvad den indeholdte uden at køber havde set indholdet. Den her diskussion er simpelthen for tåbelig og hvis man ikke kan se det så kan det næsten kun være fordi man ikke vil.

Hvis man kan overbevise sig selv om at have retten på sin side efter at have brugt varen i en måned eller mere er det ikke et ankenævn der er brug for, snarere en psykiater
P.N.

That was a good one.

[Dam]

Jeg prøvede at tag en chat samtale med Forbrugerstyrelsen idag.

Fortalte kort at brugt ur solgt, til køber som tager uret i brug, og opdager efter fortrydelsesfristen, at urets tilbehør ikke er som han havde regnet med.

Der har sælger 1 forsøg på at kompensere for det manglende, og hvis køber ikke finder det tilstrækkeligt, kan han ophæve handlen, selvom vi har overskredet tidsfristens....


Og så gik der ellers " ged" i forbindelsen, så fik aldrig afvise hvilke paragraffer der blev brugt, eller hvilke forhold der gjorde sig gældende...!

VH

Dam

[rlj]

(26-05-2015, 01:50 PM)Dam Skrev: Og så gik der ellers " ged" i forbindelsen, så fik aldrig afvise hvilke paragraffer der blev brugt, eller hvilke forhold der gjorde sig gældende...!

Køberens mangelsbeføjelser i forbrugerkøb følger af købelovens § 78, stk. 1:

Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget
mellem
1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med afta-
len (omlevering),
3) et passende afslag i købesummen eller
4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 3 i samme paragraf tillægger sælgeren en vid afhjælpningsret i forbugerkøb, idet sælgerens tilbud om afhjælpning afskærer forbrugerens mulighed for at fordre afslag eller hæve købet.

Men som du fik at vide af forbrugerstyrelsen, kan køberen (under forudsætning af at manglen er væsentlig) hæve købet, hvis ikke afhjælpningen rent faktisk finder sted.