Stensbjerg Skrev:Yes der er utrolig mange flotte ord og store tal,
Samt spørgsmål som ingen uden for Rolex's solide mure har mulighed for at svare på.

Og hvad jeg kan udlede meget lidt konkret = 100 % sikkert,
Men nu er nu er jeg jo nok heller ikke i samme lejr som Mads fra start af.

Stensbjerg Skrev:Det kan du heller ikke Mads, så det skal du ikke spilde din tid med,
Dine "svar" har bekræftet hvad jeg forventede dine flotte ord og store tal dækkede over...

Jeg smider ikke om mig med hovedløse antagelser uden bund og sider,
Hvilke også indbefatter tal skudt for hoften som du gør brug af skulle jeg mene.

Jeg lægger et link som viser hvis du bruger 19 min af din tid på det,
En højt stående person inden for branchen som lægger kortene på bordet
og fortæller hvad det her virkelig handler om, Han kommer også modsat dig med helt konkret tal

Det understøtter min påstand 100%
Noget du har efterlyst ved flere lejligheder når jeg ikke har klappet i dit kor.

Han er måske ikke i din optik så prof og seriøs som du giver udtryk for at du er,
Men uanset hvad du sidder og tuller med til daglig og hvor mange millioner du kaster rundt med,
Så vægter jeg hans ord tungere end dine i spørgsmål som dette.

Vi er enige om at vi ikke er og ikke bliver enige.

TimeToWatch.dk Skrev:

bcmb Skrev:

TimeToWatch.dk Skrev:Det er de sidste 10 % der koster og er svære at opnå. Det kræver voldsomme investeringer i produktionsteknologi der kan give de sidste % og her står de fleste heldigvis af. Differencen i pris bliver for marginal og folk vil ikke betale feks 15-20 k for en kina kopi i 97 % finish.

Hej Mads,

Jeg tolker lidt på det du skriver. Men altså, du nævner en 97% Rolex kopi til 15-20k. Nu antager jeg at kopisterne ikke kører med skyhøje avancer, men skal det så tolkes som at du mener at Rolex, the Real Deal, har produktionsomkostninger i den størrelsesorden?

Det tvivler jeg nemlig stærkt på (afhængig af hvilken model vi snakker om, men antager kraftigt det er en Sub snakken går på?).

Hvad mener du helt realistisk en Sub koster at fremstille?

Det er ikke for at starte diskussionen om hvad man egentlig betaler for når man køber Rolex, men jeg er bare nysgerrig.

Når jeg skriver 97 % til 15-20 k mener jeg salgsprisen. Jeg aner ikke hvad rolex avance er men jeg er 100 % sikker på at de hører til blandt top 3 i at være ultra skarpe til at producere ure i ekstrem høj kvalitet til lavest mulige prod. priser. DETTE SKAL IKKE TOLKES SOM DÅRLIG VALUE FOR MONEY!!! Mit GÆT er at Rolex ca. har produktionsomkostninger pr. ur svarende til 1/5-1/4 af butiksprisen (ex. moms). Dem som kender lidt til produktion vil vide at det mere er reglen end undtagelsen at man ligger med avancer i det leje. Det er uanset om vi taler Iphones eller bildæk. Det som de firmaer der klarer sig bedst er gode til er så at levere en kvalitet der matcher salgsprisen til lavest mulig pris. Her har Rolex en ekstem velsmurt maskine. Man har gennem årene oparbejdet en meget høj grad af modularitet i sine produkter og samtidig har man høje stk. tal der alt andet lige gør tingene billigere pr. stk at producerer.

For lige at sammenligne Rolex, eller for den sags skyld Omega med et lille andet inhouse mærke som GP kan vi opstille et lille regnestykke:

Man ønsker at udvikle og producere sit eget inhouse urværk. Dette kræver en række ressourcer så som:

1. Omk til udvikling af konstruktionen som er en fast omk på fiktive 25 mio. kr. til design af værkets dele
2. Omk. til udvikling og fremtagning af produktionsudstyr til at producere værkdelene på. De koster let 80-100 mio for en hel linje.
3. Omk til mandskal til at modne produktionen samt indkøring er vel let andre 50 mio.
4. Omk. til adm. af ovenstående samt belysning af markedspotentiale ect. Kan det svare sig at køre inhouse for firmaet vs. indkøbte værker? Pris 20 mio.

Aner ikke om ovenstående tal passer, men det er ikke helt skævt når man ved hvad den slags koster. Samlet pris for at udvikle ét nyt inhouse værk: 150-200 mio. hvis man starter fra nul. Mange har så store dele af produktionsapparatet som kan ombygges og lignende. Maskinerne på linjen har typisk ret høj stk. tal på kapasiteten. Hos Rolex/Omega laver man 800.000-1.000.000 stk årligt. Her har de være ret snu og sikret sig at måske 80 % af deres værker har modulariteten til at kunne laves på samme linje. Havde de ikke gjort det skulle de evt have én linje for hvert værk ref. Det undgår de hvis de kan køre flere værker på samme linje. Lad os bare antage at Rolex/Omega formår at producere 200.000 værker på linjen mens GP kun har et lille salg af deres værk på 20.000 stk årligt. Fordeles de faste omk på investeringen for udvikling og produktion vil Rolex/Omegas omk være 1/10 pr. værk på 1.000 kr. hvor GP skal hive 10.000 kr. hjem pr. værk. Anlæggene afskrives typisk over 8-10 år så tallene er nok nærmere 100 vs. 1.000 kr. MEN det giver Rolex/Omega klare produktionsmæssige fordele at de har store stk tal og større omsætning at fordele de faste omk på. Samtidig med at de er pisse dygtige til at optimere processerne så det laves bedst muligt til billigst mulig pris.

Det her kan hurtigt blive en lang post, men håber det giver en ide om at Rolex godt BÅDE kan køre med de højeste avancer OG producere de bedste værker når det kommer til tolerancer, præcision og finish simpelthen fordi de har så store stk tal at fordele deres omk på. Mange taler om at robotter gør det hele. det stemmer bare ikke. En robot er ekstrem ufleksibel og kan KUN klare simple processer. Dog kan de gøre det med ekstrem præcision. En robot koster fra 1.000.000 kr. og op til ca. 10.000.000 kr. Laver man som GP kun 20.000 værker årligt giver det alene en merinvestering på små 20-30 kr. pr. skrue med 8 års afskrivning for at indsætte én robot der kan klare én proces. Hvis en medarbejder pr. håndkraft kunne klare samme opgave på ca. 20 sek i snit, hvilket giver en pris på små 2 kr. pr. skrue. Ergo giver det slet ikke mening at investere i en robot til denne opgave. Man skal derfor investere i robotter med omhu og KUN der hvor det giver mening og kræver stor præcision.

Nå... nok snak om produktion af urværker. Som I nok kan se er det ikke så simpelt som mange tit gør det til og bare stempler Rolex som værende for dyre. Det er jo klart det koster kassen SELV at lave sine værker frem for bare at købe dem ind fra ETA, Sellita, ect, så man kan slippe for alt det arbejde jeg har beskrevet ovenfor. Det er desværre let at have en holdning til noget man ikke har indsigt i og bare sige Rolex er for dyre. Det syntes jeg desværre er tendensen herinde at nogen af "religiøse" årsager mener dette uden at kunne argumentere for hvorfor. Kan I der mener Rolex er for dyre, fremlægge tallene hvor det ses at produktionskvaliteten i de produkter de laver er dårligere end andre i samme prisklasse bøjer jeg mig. Mig bekendt producerer Rolex bare på den bedste teknologi af alle schweizere med tolerancer der giver alle andre baghjul, måske lige pånær Omega og ETA. Ser vi uden for Schweiz er jeg ret sikker på Seiko er de eneste der matcher Rolex på det produktionsmæssige niveau. De har også stk tallene og evnerne til at køre dette ekstremt høje niveau og lave inhouse der bare spiller.

/Mads

Citat:For omkring 10-12 år siden roterede der noge lækkede prislister på hvad en sub kostede ab. fabric, og da var prisen ca 16k, på et tidspunkt hvor den kostede ca 30k retail...

og prisen var fast wolrdwide, så fx. Klarlund måtte selv æde den høje momsudgift på avancen..

khbk Skrev:Den tekniske fremstillingspris har dybest set intet at gøre med salgsprisen på et luksusprodukt.
Det er markedsføring ikke produktionsteknik.
/
Kristen