Vi er da enige om at DS er et mere professionelt dykkerur end AP Scuba, og historien er finere på den konkrete model. Som Klaus arbejder jeg ikke som prof. dykker og det gør 99.999 % af de øvrige potentielle ejere af de to modeller heller ikke. Derfor kan jeg fint "nøjes" med et dykkerur der kun er vandtæt til 300 m, da det næppe kommer dybere end de 18 m jeg har dykkerbevis til <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Jeg skrev ikke at AP var et bedre dykkerur end DS, men blot at det er mere eksklusivt og i mine øjne de ekstra 10 k (brugt) mere værd i min verden end et DS. Det koster også det dobbelte, fra nyt, så det skulle det også gerne være
Jeg mener APs cal. 3121 er mindst lige så robust som JLC cal. 889/2, som er basis værk i AP Scuba Wempe i form af AP 2225. Kigger man på konstruktionen er AP 3121 en nyere konstruktion, lavet i en tid hvor størrelse og tykkelse ikke har haft samme betydning som tilbage i sen 60´erne hvor JLC 889 er fra. Her var tykkelsen en prestigefaktor og man gjorde meget for at reducere denne. Dermed er JLC værket over 1 mm tyndere, hvilket koster på robustheden. Om værket er in-house eller ej betyder da lidt, men ikke alt. Den debat har vi haft så ofte før.
Kim værket i det nye Scuba er 100 % in-house. Da uret ikke er et kronograf har det intet DD-modul
De modeller du referere til er de nye Offshore Chrono modellerne, der rigtig nok har cal. AP 3120 med DD-kronografmodul. Modulet er dog kun udviklet af DD og produceres af AP. At det er en "uheldig" konstruktion kan vi vist alle være enige om. Ikke en løsning der klæder AP
Jeg glæder mig stadig til at de præsentere et integreret in-house kolonnehjuls kronograf værk.
/Mads
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
