09-09-2010, 03:59 PM
Vældig interessant artikel Geodoc
Jeg kan godt se at urværker ser forskellige ud, og forstår også at ur kendere kan foretrække et smukt designet urværk - frem for et mere simpelt udseende værk som 5100.
Men værdier så som holdbarhed - præcision - slidstyrke, er egenskaber som også tæller med.
Jeg ved ikke hvordan man skal betragte disse egenskaber, overfor et mere kompliceret ur. Er det skønheden, eller udyret der vinder?
er præcisionen og holdbarheden den samme ?
Materiale valget - i form af diverse metal legeringer, samt halv ædelstene, brugt som bøsninger/kuglelejer sidder der jo i begge typer urværker vil jeg mene.
Er det ud fra rent skønhedsmæssigt synspunkt, at en vis type urværker vurderes højere?
Mange spørgsmål...fås der svar?
vh
Allan
Jeg kan godt se at urværker ser forskellige ud, og forstår også at ur kendere kan foretrække et smukt designet urværk - frem for et mere simpelt udseende værk som 5100.
Men værdier så som holdbarhed - præcision - slidstyrke, er egenskaber som også tæller med.
Jeg ved ikke hvordan man skal betragte disse egenskaber, overfor et mere kompliceret ur. Er det skønheden, eller udyret der vinder?
er præcisionen og holdbarheden den samme ?
Materiale valget - i form af diverse metal legeringer, samt halv ædelstene, brugt som bøsninger/kuglelejer sidder der jo i begge typer urværker vil jeg mene.
Er det ud fra rent skønhedsmæssigt synspunkt, at en vis type urværker vurderes højere?
Mange spørgsmål...fås der svar?
vh
Allan
Et los i røven kan til tider få verden til at se lysere ud
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)