Value for money.

[makita]

pudsigt som du hiver præcis de mærker frem, for nogle vil ligesom også sige:(dem der objektivt set ikke kan se kejserens nye beklædningsstykker...., dem der ikke lader sig blænde af det ene og andet mærke+mania): "hey, det er da nøjagtigt samme ur som det altid har været??? Nej en gul spids på en af viserne i stedet for rød og vupti og vi har en ny model et nyt ref.nr. i et uoverskueligt hav af ref.nr., det rækker ikke!!!" Jeg forlanger lidt ekstra lir, dersom jeg godt kan regne ud at omkostninger til fremstilling af urkasse efterhånden har tjent sig hjem for 30 år og en madpakke siden.

Disse kunder finder ovennævnte mærker bedagede, og søger noget mere energisk og up-to-date på designsiden. Og at finde et par støvede produktionsmaskiner frem igen fra 70´erne og lidt neonfarvede duploklodser er ikke et nyt design, det er samme ploprof det altid har været...

Første kriterie for "value for money" for disse kunder er, at urets design er spændende og nyskabende, gad vist om det også er en af kriterierne som DU bedømmer udfra, og så er vi vist tilbage til den grundlæggende problematik: Hvem skal udstikke kriterierne for hvad kan betragtes som value for money??

Et andet eksempel: et par Levis-bukser og ditto no-name i samme kvalitet til en tredjedel af prisen. Moren mener jo at sidstnævnte er value-for-money, teenagedatteren vil under ingen omstændigheder gå i andet end førstnævnte i frygt af at miste sin street-credit. man kan diskutere til hudløshed, men faktum er at kunden altid har ret, og det som passer bedst til kundens ønsker er samtidig det der er mest value for money/value for kunden.

og et kronografværk og et time-only kan man ikke sammenligne. Som jeg forstår dit oplæg ville kronografværket altid være et mere kompliceret værk og dermed mere value for money, men forklar en værkpurist at et valjoux 7733 er "bedre" end et AP kal.2121 og lad os se hvor langt du kommer med den teori