"Mikromærker"... Hvor interessante er de?

[Mr. Korsbek!]

Læste lige hele denne tråd igen, for forstod ikke mange af de svar som er givet, men lad det nu ligge. Jeg er jo også kun pædagog og bevæger mig i den lave ende af dette åbentlyse "urheraki" på dette forum.

Ja der er mange guder herinde - men et kan I blive enige om, at Rolex og JLC, samt vintage omegaer styrer. Og ikke at forglemme de ure på batteri som folk gentagene gange kaster op over herinde.

Det som i mine øjne er helt forkert er, at de guder benytter hver en mulighed til at fortælle hvad der er godt og hvad der er skidt - fortæl mig hvorfor det er sådan?

I min verden kan man være samler af det ene eller det andet. Om man samler på billige kuglepenne, eller af dem i guld, er i mine øjne det samme. Man er blevet bidt af den samme pasion for kuglepenne og det må være det vigtigste. Sådan burde det også være med ure, men åbenbart ikke. For man er kun samler hvis man har de dyre ure - ja ikke i mine øjne, for lidenskaben er den samme.

Så folkens måske i skulle komme lidt videre. Der er lys for enden af tunnelen - jeg har været der............ så prøv at køb et ur af "micromærkerne", men altså kun hvis i tør. I kunne jo blive overrasket over den gode kvalitet til pengene.

Torben

[hannover_dk]

Mr. Korsbek! Skrev:Læste lige hele denne tråd igen, for forstod ikke mange af de svar som er givet, men lad det nu ligge. Jeg er jo også kun pædagog og bevæger mig i den lave ende af dette åbentlyse "urheraki" på dette forum.

Ja der er mange guder herinde - men et kan I blive enige om, at Rolex og JLC, samt vintage omegaer styrer. Og ikke at forglemme de ure på batteri som folk gentagene gange kaster op over herinde.

Det som i mine øjne er helt forkert er, at de guder benytter hver en mulighed til at fortælle hvad der er godt og hvad der er skidt - fortæl mig hvorfor det er sådan?

Så folkens måske i skulle komme lidt videre. Der er lys for enden af tunnelen - jeg har været der............ så prøv at køb et ur af "micromærkerne", men altså kun hvis i tør. I kunne jo blive overrasket over den gode kvalitet til pengene.

Torben

Jeg var slet ikke klar over at vi var enige om ret meget herinde. Vintage Omega og andet vintage har nogle forholdsvis få samlere i forhold til samlere af helt nye ure vil jeg mene. Rolex har deres egen gruppe - ret stor osv. Jeg tror du ser lidt syner. Der er masser der synes som du, men også mange der mener anderledes, og det kan du ikke hindre

Tag hvad Baun skrev, det var vel ikke kritik af at samle mikromærker eller billigere ure eller?

Citat:Nogen er samlere andre ikke - det har intet med prisen på urene at gøre.

En samling kan jo fint være: Ure som alle indeholder ETA 2824 - helt fint, man kan samle hvad man vil.

Jeg tror at det der er med til at gøre de gamle Omegaer interessante samleobjekter er at der er mange nørdede samlere, som kan snakke om alle mulige detaljer - og om hvorvidt der nu findes en 145.012-67 med caliber 861 (det gør der ikke) - original fra fabrikken - eller en 145.0022 med rød sekundviser eller (det er lidt mere diskutabelt). Det er i hvert fald en væsentlig del af det hele for mig.

Det har vist ikke noget med snop at gøre - bare passion - tror jeg!

vh Baun

Og så var der ClausT som skrev:

Citat:Tror såmen godt at man kan samle på disse ure. Jeg ved da at Korbek urene er set til samme eller lidt højere pris end nyprisen. Måske fordi der ikke bliver lavet så mange af dem.

Jeg mener da det er fint at der er så mange nye mærker. Ikke alle har råd til at købe Rolex, JLC o.s.v.

Hvortil jeg hannover_dk svarede, noget som jeg heller ikke mener er mod mikromærker eller for dyre ure, men en forklaring om at JEG samler ud fra det skal være lidt svært at finde/jagten, som ikke behøver være dyr i kroner, mange af mine ure er billigere end dine vil jeg påstå?:

Citat:Det er da fint at der er mange nye mærker. Korsbek står vel lidt specielt - den danske link og en herinde som virkeligt bakker op.

Det er vel den samme gamle diskussion - og naturligvis kan alle helt selv vælge hvad de vil samle, og samle har ikke for mig noget med nødvendigvis noget større med pris at gøre.

Den gamle diskution - jagten - Jeg ville ikke samle noget som kan købes i en hver urbutik/netbutik uden historisk sammenhæng og med mer eller mindre samme værk hele vejen rundt.
Jeg skal ha jagten med, det skal være lidt/meget svært at finde det helt rigtige - og det betyder ikke at de koster 40 t alle sammen lover jeg dig; men vist kan man da samle den type ure du viser, og først og fremmest kan man da købe og bruge, nok så meget som samle i mine øjne.

Det er vel i høj grad det du gør. Køber, går med, nyder - sælger ud - videre - sådan behandler man ikke en elsket samling, men sådan får man sjov med en masse ure.

Og Mads G skrev vel også bare, at han havde sine samlerkriterier, men ikke at der i det lå kritik af at andre samlede andet - han har det fint med de ure, som er velfungerende og giver meget for pengene?

Citat:Jeg har det også fint med disse ure findes. Det er velfungerende ure som giver meget for pengene. Typisk til folk der enten ikke vil eller kan bruge alverden på ure samt nye i urverden. Et godt sted at starte, som jeg ser det...

Rent samlermæssigt ser jeg ikke det store potentialle desværre. Disse ure indeholder intet af det samlere stræber efter. Måske også derfor de ikke siger mig alverden set med samler-briller.

Vil give John/Baun ret i at det intet har med snob at gøre, men blot det faktum at der rent samlermæssigt ikke er meget "sport" i disse ure. Frank Muller, Jacob & Co, you name it, i 100-200 k klassen siger mig lige så lidt rent samlermæssigt.

/Mads

Du kan jo ikke forvente at alle herinde bare skal råbe hurra over alle mikromærker, ligeså lidt som du vel har lyst til at råbe hurra over en 34 mm eterna - eller for den sags skyld et gammel 35 mm Heuer kronograf. Et forum er jo karakteristisk ved at der kan være mange forskellige linjer - som alle kan respektere, men langt fra alle nødvendigvis elsker mest.

Bedste stand på urrally 2009 blev ClausT - hvis stand da ikke var stoppet op med de dyreste vintage Rolex eller Panerai eller Vintage Omega eller andet, men som indeholdt nyere store ure - i en tålelig prisklasse og til at finde i butikkerne. Den vandt klart, stemt af alle de som har kærlighed til alle mulige andre ure også.

Nyd din ure og lækre remme
vh
vh

[Tukjær]

Ja, utroligt hvad lidt sand, sten og et gammelt stykke træ kan gøre <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->



Ærgeligt at jeg ikke får mulighed for at forsvarer trofæet igen i år.....

[DonWerner]

Mads Gjødesen Skrev:Jeg har det også fint med disse ure findes. Det er velfungerende ure som giver meget for pengene. Typisk til folk der enten ikke vil eller kan bruge alverden på ure samt nye i urverden. Et godt sted at starte, som jeg ser det...

Rent samlermæssigt ser jeg ikke det store potentialle desværre. Disse ure indeholder intet af det samlere stræber efter. Måske også derfor de ikke siger mig alverden set med samler-briller.

Vil give John/Baun ret i at det intet har med snob at gøre, men blot det faktum at der rent samlermæssigt ikke er meget "sport" i disse ure. Frank Muller, Jacob & Co, you name it, i 100-200 k klassen siger mig lige så lidt rent samlermæssigt.

/Mads

Jeg interesserer mig heller ikke for mikromærker og derfor er de for mig ikke samlermæssigt interessante. At sige de generelt er uden samler potentiale og ikke samlerværdige, synes jeg er forkert. Folk har vidt forskellige præferencer og de kriterier der samles efter er ligeså mangfoldige som der er samlere i verdenen. Derfor kan man ikke generaliserer, men kun give udtryk for sin egen holdning/mening.

[hannover_dk]

Jeg forstår jeg begge. Når VI taler samlerværdig mener vi vel altid, SAMLERVÆRDIG i egne øjne - Det er jo klart at der er samlere til alt, tændstiksæsker, pins, nye kuglepenne osv.

Jeg tror faktisk også godt mikromærker kan være samlerværdige i mine øjne. Netop fordi de måske er i små serier og ikke lige genudsendes.

For at ting skal være rigtigt samlerværdige FOR MIG, og ikke bare være gode ure, skal de så ikke på en eller anden led være lidt ualmindelige - lidt svære at få fat i, lidt "anderledes"? (som mange mikromærker kan være) - eller de skal være del af en stor special samling (ex Seiko) 4 nye Seiko ville JEG ikke se som samliing - 30 forskellige repræsentative ville jeg i HØJ grad.

F.eks. en række nye rolex subs og Omega PO i modeller som findes i tusindtals og kan fås i butikkerne, har JEG svært ved at se samlerværdige - men om 20 år, hvis de ikke længere "flyder" overalt - så kan jeg se dem som en samling.
At de ikke for mig er samlerværdige - betyder ikke at jeg ikke forstår at nogen gerne vil ha dem som ure.

Måske lidt som at inkarnerede frimærkesamlere ikke finder nye 5,50 krones frimærker samlerværdige, men leder efter sjældenheder - eller det er måske en skæv sammenligning:
vh

[Mads Gjødesen]

Så er vi igen inde på definitionen "samleværdigt". Jeg er enig i at den er forskellig fra person til person, så det er jo nok et dumt ord at bruge i denne sammenhæng uden at knytte mere beskrivelse på. Det kommer jo i vid udstrækning an på vores samler preferencer. Det jeg hentydede til i mit indlæg var, at jeg ikke ser det store udviklingspotentiale i samleeftertragtetheden i disse mikro-mærker. Dvs. at hvis man tror interessen for disse små-mærker pludselig stiger, tror jeg på sigt man bliver skuffet. For at noget I MINE ØJNE er samleværdigt, kræver det en vis efterspørgsel og med tiden en stigende interesse fra samlere. Og nej prisstigning er IKKE den afgørende faktor her, men er blot en sideeffekt, som følger med når eftertragtetheden stiger. Husk på det er prisen der følger eftertragtetheden og ikke omvendt

For at et ur har samlepotentialle for mig, skal det helst ligge i et stigende popularitetsfelt, hvor interessen for model/mærke på sigt er opadgående. Ellers er det blot et ur til samlingen, hvilket der heller ikke er noget galt i Så skal man bare have andre forventninger til uret.

/Mads

[baun]

For mig behøver der ikke være en stigende efterspørgsel selvom dette selvfølgelih kunne være kærkommen.

Der kan også være andre elementer. Som fx. en komplet samling der repræsenterer Breitling chronografer fra 1950 - 60 - altså viserhvad Breitling formåede på den tid.

På et tidligt tidspunkt overvejede jeg en samling af ure med mekanisk alarm, det kunne også have været morsomt.

Fælles er at der gerne må være en vis udfordring og at det er økonomisk overkommeligt (for mig). Der må være mål og rød tråd, så er jeg tilfreds.

Hvad andre gør ersådan set underordnet, men det er da morsomt at snakke om, synes jeg. Og det er jo det vi har forum til.


Skulle jeg starte forfra, blev det nok Omega igen, men måske smallere. Kun Constellation eller kun fra 1957 mit fødeår og Omegas bedste år. Det er udfordringen der tæller her.

Tænk bare hvilke fantastiske Omegaer man kunne samle fra 1957 - Railmaster, Speedmaster, Seramaster 300, så er det urbudget jeg har stort set brugt

vh Baun

[hannover_dk]

Mads dækker nok også min opfattelse af samlerværdigt godt ind. Også for mig skal det være noget med potentiale til at blive mere eller mindst lige så eftertragtet i en god del år fremover. Det kræver en vis sjældenhed, og også nok også en vist kendthed.

Baun har ret i at sjældenhed for det enkelte stykke også spiller ind, men er det ikke sådan, at en ret komplet samling Omega eller Seiko eller Breitling, nemt vil have nogle numre der er lidt svære at få, og at i alle fald, den samlede flok, er vanskelig at få, og derved bliver samlerværdig?

En stor samling mikromærker vil vel ha samme forudsætning, mange små mærker i små oplag, udgået osv., medens enkeltvis står de nok ikke til at blive mere og mere eftertragtede.

Men som nævnt, ALT KAN SAMLES, vor opfattelse af om det er samlerværdigt er åbenbart nok forskellig, men se lidt til andre samler emner, frimærker, mønter, våben, kunst osv. Det er ofte de mere usædvanlige ting der trækker, og har holdbarhed for samlere, og kan sælges rimeligt når samleren dør.

vh

[runzuk]

Hvor interessante er mikromærker? Godt spørgsmål. Jeg har jo kigget en del efter de kendte mærker, haft et par af dem. Et af dem jeg savner er mit tidligere Azimuth pilot ur med Unitas 6497 urværk i.
En dag så jeg et indlæg herinde omhandlende Steinhart ure. Her så jeg så dette ur som ligner det meget blot til en pris som er utrolig lav, nemlig 350 euro Det er jo utroligt syntes jeg. Udfra det jeg kan vurdere er Azimuth uret ikke bedre end Steinhart uret. Finish og urværk ser ud til at være på højde med hinanden!!!!!!
Så mit spørgsmål er blot, hvorfor give over 8000 kr mere for Azimuth modellen Det er begge tyske mærker, samme urværk, samme urkasse (syntes jeg), begge med krystal glas etc.
Jeg må personligt bøje mig og give mig hen til et tysk mærke som ikke er så kendt som Azimuth. Til gengæld har jeg mere end + 8000 kr på kontoen bagefter

Her er uret fra Steinhart
[url]"http://www.steinhartwatches.de/index.php?id=67&artnr=13&Sel_ID=18#13" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.steinhartwatches.de/index.ph ... l_ID=18#13[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

[RunesS_phpbb3_import15750]

De fleste af de nye mikro mærker, er ikke så interessante for mig, fordi horologien ikke er i højsædet. Det er mere designet, og nogle spændende kasse/lænke/lynette løsninger. Ikke noget der står højt i min bog...

Til overstående skal der dog tilføjes at jeg ikke sammenligner AHCI urmagere + lign. til mikromærkerne. Og hvis det er den generalle holdning at de tæller med der(indrømmet har ikke lige læst alle indlæg i tråden), så elsker jeg mikro mærkerne. For alt min kærlighed ligger hos selvstændige urmagere og AHCI. (Penge til dem haves dog ikke )