Value for money.

[baun]

"Smæk for ski8llingerne" hed en tråd vi havde for kort tid siden - og det er lidt det samme synes jeg.

Skulle man derimod svare på "Value for me" - altså betragte det ud fra et snævert synspunkt - kun for mig - ja så bliver svaret: Det jeg køber....

Det er jo derfor jeg køber netop det! Det er det jeg vil have for mine penge!

vh Baun

[jacob jensen]

Jeg har altid opfattet value for money som den kvalitet man får af ur
for sine penge,men jeg kan helt sikkert se hvad du mener hannover lidt af en øjneåbner
takker

[makita]

Det er vel ikke utænkeligt at man finder en offroader, sportsvogn og stationcar med samme prislap. Hvilken bil er mest value for money?? ja det giver jo ingen mening at sammenligne dem, for hvilke sammenligningskriterier skal man så udstikke? Så at sammenligne to vidt forskellige produkter i samme prisklasse giver jo ikke mere mening end at sammenligne to ens produkter i vidt forskellige prisklasser.

[baun]

makita Skrev:Det er vel ikke utænkeligt at man finder en offroader, sportsvogn og stationcar med samme prislap. Hvilken bil er mest value for money?? ja det giver jo ingen mening at sammenligne dem, for hvilke sammenligningskriterier skal man så udstikke? Så at sammenligne to vidt forskellige produkter i samme prisklasse giver jo ikke mere mening end at sammenligne to ens produkter i vidt forskellige prisklasser.

Så du mener ikke at man skal sammenligne en Rolex sub med en Omega BA - til samme pris?

Det mener jeg godt man kan - og for nogen vil Rolex vinde : Image, prestige, design

For andre vil Omegaen vinde: Samme kvalitet i forarbejdning et super Chronografværk og et lækkert design til samme penge - den snupper jeg.

Value for money - forstået på den måde bliver til Value for me.

Men grundlæggende tror jeg begrebet "Value for money" mere sigter mod - at penge i sig selv ikke er noget værd - det er det man kan få for pengene der er noget værd (Valueable) - og nogen mener, man får mest for pengene ved det ene køb andre mener noget andet.

De "modemærker" nogen herinde somme tider gør lidt grin med - giver måske i andre kredse meget "Value for money"

..... skal begrebet virkelig give mening... skal der objektive kriterier til - og dem bliver vi vist aldrig enige om herinde.

Hvis nogen spørger mig: Hvilket nyt ur skal jeg købe med mekanisk værk, hvor jeg får mest ur (underforstået ikke prestige, historie og følelser) for pengene svarer jeg ofte Certina, men hvis du nu alligevel også gerne vil have noget som andre anerkender som lækkert luksus så køb et Omega - og skal du ud på de bonede gulve og være sikker på at andre kan se at du har købt et luksus kvalitetsur, så køb Rolex.

vh Baun

[Mads Gjødesen]

Jacob mon ikke man kan få en JLC aftermarket lænke til en del under 10 K når en original handles grey market for samme beløb Tror nu også det var det du mente...!?

Value for me vægter langt højere end value for money når jeg køber ure. Det der er vigtigt er så bare at jeg ved de holder prisen. Så har jeg ikke noget imod at give 100 k for noget med stor samleværdi selv om jeg reelt kunne få samme ur for 20 k i en knap så attraktiv model. Et eksempel kunne være sub 5513 vs. DRSD. Stort set lige meget for pengene rent fysisk, men prisen er 5-6 gange højere på DRSD.

Køber jeg derimod nyere ure uden den store samleværdi betyder value for money lidt for mig.

/Mads

[makita]

pudsigt som du hiver præcis de mærker frem, for nogle vil ligesom også sige:(dem der objektivt set ikke kan se kejserens nye beklædningsstykker...., dem der ikke lader sig blænde af det ene og andet mærke+mania): "hey, det er da nøjagtigt samme ur som det altid har været??? Nej en gul spids på en af viserne i stedet for rød og vupti og vi har en ny model et nyt ref.nr. i et uoverskueligt hav af ref.nr., det rækker ikke!!!" Jeg forlanger lidt ekstra lir, dersom jeg godt kan regne ud at omkostninger til fremstilling af urkasse efterhånden har tjent sig hjem for 30 år og en madpakke siden.

Disse kunder finder ovennævnte mærker bedagede, og søger noget mere energisk og up-to-date på designsiden. Og at finde et par støvede produktionsmaskiner frem igen fra 70´erne og lidt neonfarvede duploklodser er ikke et nyt design, det er samme ploprof det altid har været...

Første kriterie for "value for money" for disse kunder er, at urets design er spændende og nyskabende, gad vist om det også er en af kriterierne som DU bedømmer udfra, og så er vi vist tilbage til den grundlæggende problematik: Hvem skal udstikke kriterierne for hvad kan betragtes som value for money??

Et andet eksempel: et par Levis-bukser og ditto no-name i samme kvalitet til en tredjedel af prisen. Moren mener jo at sidstnævnte er value-for-money, teenagedatteren vil under ingen omstændigheder gå i andet end førstnævnte i frygt af at miste sin street-credit. man kan diskutere til hudløshed, men faktum er at kunden altid har ret, og det som passer bedst til kundens ønsker er samtidig det der er mest value for money/value for kunden.

og et kronografværk og et time-only kan man ikke sammenligne. Som jeg forstår dit oplæg ville kronografværket altid være et mere kompliceret værk og dermed mere value for money, men forklar en værkpurist at et valjoux 7733 er "bedre" end et AP kal.2121 og lad os se hvor langt du kommer med den teori

[willy]

Baun Skrev:

makita Skrev:Det er vel ikke utænkeligt at man finder en offroader, sportsvogn og stationcar med samme prislap. Hvilken bil er mest value for money?? ja det giver jo ingen mening at sammenligne dem, for hvilke sammenligningskriterier skal man så udstikke? Så at sammenligne to vidt forskellige produkter i samme prisklasse giver jo ikke mere mening end at sammenligne to ens produkter i vidt forskellige prisklasser.

Så du mener ikke at man skal sammenligne en Rolex sub med en Omega BA - til samme pris?

Det mener jeg godt man kan - og for nogen vil Rolex vinde : Image, prestige, design

For andre vil Omegaen vinde: Samme kvalitet i forarbejdning et super Chronografværk og et lækkert design til samme penge - den snupper jeg.

Value for money - forstået på den måde bliver til Value for me.

Men grundlæggende tror jeg begrebet "Value for money" mere sigter mod - at penge i sig selv ikke er noget værd - det er det man kan få for pengene der er noget værd (Valueable) - og nogen mener, man får mest for pengene ved det ene køb andre mener noget andet.

De "modemærker" nogen herinde somme tider gør lidt grin med - giver måske i andre kredse meget "Value for money"

..... skal begrebet virkelig give mening... skal der objektive kriterier til - og dem bliver vi vist aldrig enige om herinde.

Hvis nogen spørger mig: Hvilket nyt ur skal jeg købe med mekanisk værk, hvor jeg får mest ur (underforstået ikke prestige, historie og følelser) for pengene svarer jeg ofte Certina, men hvis du nu alligevel også gerne vil have noget som andre anerkender som lækkert luksus så køb et Omega - og skal du ud på de bonede gulve og være sikker på at andre kan se at du har købt et luksus kvalitetsur, så køb Rolex.

vh Baun

willy quote.if you are walking on the polished floor.rolex will tell everyone,that you have no real money and no ideas of your own.rolex is a middle staff watch,that is the message it sends.but it is still a good watch.wink.

[jacob jensen]

Det var det Mads
men jeg mener også at JLC lænker er ret højt vuderet på flere ursider og efter at jeg er blevet ejer af en så er jeg helt enig i den vudering den er super value

Alle mærker sender hver sit signal Rolex går da fint på de bonede gulve og folk uden den store
ur forstand vil genkende uret.

Men andre mærker går også fint i de samme "lokaler" det er så ikke sikkert at lige så
mange vil genkende uret,og så er vi tilbage til de signaler man vil sende.

Noget af det jeg er mest glad for med mit JLC er at man skal kende min. lidt til ure for
at vide hvad det er jeg går med,de signaler er jeg personlig meget vild med

Det betyder dog ikke at jeg ikke også kunne bruge et ROLEX

[Peter]

Hej

Har man købt en Rolex 16610LV til under 30000 kroner, vil jeg umiddelbart gætte på at hvis man gemmer uret i en årrække vil det stige i værdi, men som sagt bare et gæt fra min side af.

MVH Peter