Svar: 11,784
Tråde: 233
Modtaget Likes: 12 i 12 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Dec 2011
Klogt. Helt uden for nummer kan man lige lægge til at rotoren på det værk som ikke skulle være i det ur, har tydelige skrabespor hele vejen langs dens "højeste punkt" - hvilket også kan være grund til - selv om uret en anden gang skule være ægte.
Man ser den formentlig har skrabet på indersiden af bagkassen - skæv/knækket skrue eller andet.
vh
•
Svar: 6,129
Tråde: 559
Modtaget Likes: 151 i 91 svar
Givet Likes: 29
Tilmeldt: Apr 2008
Sælger, stantheman (UK), har lige oplyst, at alt på uret er 100% originalt ...
De venligste hilsner, John
•
Svar: 2,535
Tråde: 210
Modtaget Likes: 2 i 1 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Dec 2011
Tjae, 100% originalt Omega måske, men som ikke passer sammen i ét ur
•
Svar: 11,784
Tråde: 233
Modtaget Likes: 12 i 12 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Dec 2011
Joepete Skrev:Sælger, stantheman (UK), har lige oplyst, at alt på uret er 100% originalt ...
Det siger vi så -
original Seamaster skive -
original kasse fra Omega tror jeg - men ikke nødvendigvis samme som skiven -
Original datokrans fra et andet enten Omega eller hvilket som helst andet ur der passer med en ETA 2824/92
Originalt værk - ganske vist fra et helt andet ur og meget senere end beskrivelsen som du angav som 60erne, men naturligvis isoleret set originalt
Enten er sælger en bøf, eller også er han selv blevet bøffet og ved ikke bedre
Beskrivelsen taget i betragtning + selve sammensætningen gør at det ikke kan holde
vh
•