Prisudvikling Rolex vs. Omega

[feilersen]

OK, her er en ting som har undret mig lidt om som I måske kan svare mig på.

Hvordan kan det være at "vintage" Rolex ure fra slut 70'erne er så meget dyrere end tilsvarende Omega ure.
Her tænker jeg kun på sportsure dvs. primært Submariner og Seamaster.

Jeg synes ikke den store prisforskel er helt berettiget når man sammenligner dem. Men måske tager jeg fejl?!

Skyldes forskellen (nogle forslag):
1) Oprindelig pris? Var der en stor prisforskel dengang?

2) Kvalitet (her mener jeg primært værket da jeg går ud fra kasse, skive, lænke er af nogenlunde samme kvalitet)?
Jeg synes faktisk at lænken på mit Seamaster er suveræn.

3) Udbud? Er der bare mange flere Omega ure fra den periode på markedet?

4) Branding? Har Omega sovet i time ifht. Rolex?

Kom gerne med dit bud

Her er billeder af 2 ure fra nogenlunde samme årgang

[baun]

Jeg tror der er flere ting i det.

Dels er Rolex altså verdens mest attraktive samlerur når vi taler sportsmodeller - og Rolex brandværdi er langt højere end Omega. Så alene disse 2 ting betyder en stor prisforskel på samlerure.

Dertil kommer at netop 70'erne (og 80'ern) ikke var Omegas "glansperiode" Der blev lavet en del eksperimenterende design og værk kvaliteten blev heller ikke holdt helt på det niveau man havde med 5xx serien. Omegas brandværdi led ubodelig skade op gennem 70 og 80'erne. Om kasse, skiver og lænker var samme kvalitet, kan man nok få en lang debat ud af.

Rolex kørte støt og konservativt derudaf - og det viste sig at være en mere rigtig strategi i situationen. Dermed bibeholdt eller steg Rolex brandværdi i hele perioden.

Sammenligner man kvaliteten på Omegas 60'er ure mener jeg til gengæld de på alle punkter matcher Rolex 60'er ure - både mht. sportsure og Dressure, hvis man sammenligner Constellation med Oyster - og prisen var også vistnok ret ens. Idag købt Vintage er der 50% forskel vil jeg tro. En flot Constellation fra midt 60'erne med lænke koster vel 8 K og en Rolex måske 12 K - forskellen tilskriver jeg brandværdien.

vh Baun

[feilersen]

Vil det sige at de værker som sidder i Seamaster modellerne sidst i 70'erne, som vistnok hedder 1010, ikke er særlig gode (= pålidelige)

[baun]

feilersen Skrev:Vil det sige at de værker som sidder i Seamaster modellerne sidst i 70'erne, som vistnok hedder 1010, ikke er særlig gode (= pålidelige)

Jo de er gode nok. På visse punkter bedre end 5xx serien (højere frekvens) men de er ikke helt så kønne at se på og der var lidt bøvl med de første 1xxx værker og det har smittet af på image for serien.

Jeg har et par stykker - 3 tror jeg - og jeg har aldrig haft problemer med dem, men samlere, mig selv incl., regner dem som knapt så gode som 5xx serien, men derfor kan de jo godt være både gode og pålidelige. 5xx serien regnes jo nærmest som "state og the art" af Omega samlere.

På Omega link centralen er der link til artikler om de forskellige værk familier. Her er 1000 familien:

[url]"http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;">http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

vh Baun

[feilersen]

Baun Skrev:

feilersen Skrev:Vil det sige at de værker som sidder i Seamaster modellerne sidst i 70'erne, som vistnok hedder 1010, ikke er særlig gode (= pålidelige)

Jo de er gode nok. På visse punkter bedre end 5xx serien (højere frekvens) men de er ikke helt så kønne at se på og der var lidt bøvl med de første 1xxx værker og det har smittet af på image for serien.

Jeg har et par stykker - 3 tror jeg - og jeg har aldrig haft problemer med dem, men samlere, mig selv incl., regner dem som knapt så gode som 5xx serien, men derfor kan de jo godt være både gode og pålidelige. 5xx serien regnes jo nærmest som "state og the art" af Omega samlere.

På Omega link centralen er der link til artikler om de forskellige værk familier. Her er 100 familien:

[url]"http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;">http://users.tpg.com.au/mondodec/Movement4.pdf[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

vh Baun

Tak

[gmt-geek]

Baun Skrev:...... Jo de er gode nok. På visse punkter bedre end 5xx serien (højere frekvens) men de er ikke helt så kønne at se på og der var lidt bøvl med de første 1xxx værker og det har smittet af på image for serien.

vh Baun

Jeg tror nu heller ikke at der er mange Rolex elskere - mig selv inkluderet - der vil påstå at Rolex cal. 15XX serien er noget kunstværk at se på!

MEN de er MAX pålidelige de Rolex maskiner!

Vh. Jon

[KlausM]

Baun Skrev:Jeg tror der er flere ting i det.

Dels er Rolex altså verdens mest attraktive samlerur når vi taler sportsmodeller - og Rolex brandværdi er langt højere end Omega. Så alene disse 2 ting betyder en stor prisforskel på samlerure.

Dertil kommer at netop 70'erne (og 80'ern) ikke var Omegas "glansperiode" Der blev lavet en del eksperimenterende design og værk kvaliteten blev heller ikke holdt helt på det niveau man havde med 5xx serien. Omegas brandværdi led ubodelig skade op gennem 70 og 80'erne. Om kasse, skiver og lænker var samme kvalitet, kan man nok få en lang debat ud af.

Rolex kørte støt og konservativt derudaf - og det viste sig at være en mere rigtig strategi i situationen. Dermed bibeholdt eller steg Rolex brandværdi i hele perioden.

Sammenligner man kvaliteten på Omegas 60'er ure mener jeg til gengæld de på alle punkter matcher Rolsx 60'er ure - både mht. sportsure og Dressure, hvis man sammenligner Constellation med Oyster - og prisen var også vistnok ret ens. Idag købt Vintage er der 50% forskel vil jeg tro. En flot Constellation fra midt 60'erne med lænke koster vel 8 K og en Rolex måske 12 K - forskellen tilskriver jeg brandværdien.

vh Baun

Jeg tror du har fat i den lange ende her Baun.

Mvh
Klaus

[willy]

Omega produced more watches than Rolex at that time . Rolex were inhouse Omega were not . Quality wise i think Rolex were better than Omega . Branding was not so important at that time as it is today . Rolex built their reputation at that time for making the most reliable and strongest watches you could buy . Rolex almost built their reputation with the mouth to mouth method at that time , because military and other proffesionals swore by them . Older vintage Omege are i think as good as anything you can buy . But these were made before Omega started to really mass produce watches in large numbers . I think Omega today are trying very hard to put more quality in their watches . If Rolex can mass produce in great quality , then i see no reason why Omega cannot do the same in the future . Willy

[erikj]

Det er jo et uhyre kompliceret spørgsmål, som det er svært at svare præcist på.
Hvis vi ser isoleret på ure fra slut 70'erne er det nok i lige så høj grad designet der afgør prisen i dag. Den klassiske Rolex kasse appellerer i højere grad til nutidens urbrugere (jeg skriver med vilje ikke samlere, da der er rigtig mange modebevidste ikk-ur-nørder der investerer i Vintage Rolex). Omega har været langt mindre konservative og er dermed ofte mere tidstypiske. Det har helt sikkert en betydning i forhold til hvor populær og efterspurgt et givet ur er. Isoleret set er Omega Sportsure sjældnere end Rolex ditto. Efterspørgslen er bare mindre. Brandværdien i dag har selvfølgelig også en betydning sammen med nyprisen. Alene derfor er vintage Rolex dyrere end Omega. Mht. kvaliteten af værker er Omega 10xx ikke synderligt ringere end ex Rolex 15xx og lign. Men de første Omega 100x led under at Omega troede de havde opfundet et værk der ikke behøvede ret meget smøring. Det havde de ikke !!!
Hvis vi ser på ældre Omega og Rolex bliver billedet endnu mere mudret. Kvalitetsmæssigt var Omega fuldt på højde og indimellem bedre end Rolex. Men alene det at Omega lavede så sindssygt mange forskellige modeller og ikke er synderligt godt dokumenterede ( Omegas vintage database er meget mangelfuld !!!) gør at mange samlere ofte giver op og finder noget der er lidt mere overskueligt, f.eks. Rolex sportsmodeller, hvor der allerede er nørder der har gjort et kæmpe arbejde (beskrivelser af samlerobjekter og dokumentation samlet af eksperter er generelt med til at hæve prisen på samlerobjekter).
Hvad så med Omegas sportsmodeller fra 50'erne og 60'erne. De er godt dokumenteret, ikke så omfattende i antal modeller og meget sjældnere. Kvaliteten er også mindst på højde med Rolex. Hvorfor er de så meget billigere? Igen har det noget at gøre med brand value, hvor mange købere der er udover dedikerede samlere. Og så er der selvfølgelig proviniens. Dukkede Neil Armstrongs Speedmaster op på auktion er jeg ikke et sekund i tvivl om at det vil sætte ny rekord for pris betalt for et ur. Intet Patek Phillippe vil nogensinde kunne være med der. Ikke på grund af værk, kasse, lænke eller noget andet men simpelthen på grund af en uforlignelig historie. Og her har vi så fat i noget helt andet - kendis faktor, og her fører Rolex altså på point.

All the Best - Erik

[willy]

erikj Skrev:Det er jo et uhyre kompliceret spørgsmål, som det er svært at svare præcist på.
Hvis vi ser isoleret på ure fra slut 70'erne er det nok i lige så høj grad designet der afgør prisen i dag. Den klassiske Rolex kasse appellerer i højere grad til nutidens urbrugere (jeg skriver med vilje ikke samlere, da der er rigtig mange modebevidste ikk-ur-nørder der investerer i Vintage Rolex). Omega har været langt mindre konservative og er dermed ofte mere tidstypiske. Det har helt sikkert en betydning i forhold til hvor populær og efterspurgt et givet ur er. Isoleret set er Omega Sportsure sjældnere end Rolex ditto. Efterspørgslen er bare mindre. Brandværdien i dag har selvfølgelig også en betydning sammen med nyprisen. Alene derfor er vintage Rolex dyrere end Omega. Mht. kvaliteten af værker er Omega 10xx ikke synderligt ringere end ex Rolex 15xx og lign. Men de første Omega 100x led under at Omega troede de havde opfundet et værk der ikke behøvede ret meget smøring. Det havde de ikke !!!
Hvis vi ser på ældre Omega og Rolex bliver billedet endnu mere mudret. Kvalitetsmæssigt var Omega fuldt på højde og indimellem bedre end Rolex. Men alene det at Omega lavede så sindssygt mange forskellige modeller og ikke er synderligt godt dokumenterede ( Omegas vintage database er meget mangelfuld !!!) gør at mange samlere ofte giver op og finder noget der er lidt mere overskueligt, f.eks. Rolex sportsmodeller, hvor der allerede er nørder der har gjort et kæmpe arbejde (beskrivelser af samlerobjekter og dokumentation samlet af eksperter er generelt med til at hæve prisen på samlerobjekter).
Hvad så med Omegas sportsmodeller fra 50'erne og 60'erne. De er godt dokumenteret, ikke så omfattende i antal modeller og meget sjældnere. Kvaliteten er også mindst på højde med Rolex. Hvorfor er de så meget billigere? Igen har det noget at gøre med brand value, hvor mange købere der er udover dedikerede samlere. Og så er der selvfølgelig proviniens. Dukkede Neil Armstrongs Speedmaster op på auktion er jeg ikke et sekund i tvivl om at det vil sætte ny rekord for pris betalt for et ur. Intet Patek Phillippe vil nogensinde kunne være med der. Ikke på grund af værk, kasse, lænke eller noget andet men simpelthen på grund af en uforlignelig historie. Og her har vi så fat i noget helt andet - kendis faktor, og her fører Rolex altså på point.

All the Best - Erik

I do not agree at all that Omega were even close to the quality of Rolex in the seventys . All Omega watches used just standard ETA calibers and even though they were not bad , they did not come close to the strength or reliability of Rolex calibers . I have seen many Omega watches from this period and they were no where near the build quality of any Rolex . And used prices reflect this today . The fact is that Omega built many watches at this time that were rubbish . You can say what you like about Rolex , but everything they put their name on is of good quality . You cannot say the same about Omega . I think collectors and dealers do take branding into consideration when putting a price on a watch . But i think they consider the quality of the watch to be more important . Used prices reflect the market value of a watch , and you will very rarely see a bad watch achieve a high price . And it does not matter what name is written on the dial . Omega have made some great watches but they never really even tried to compete with Rolex in the past . They were a brand who appealed to people who could not afford a Rolex . You just cannot find any Omega from this period that compairs to the build quality of a Rolex . Just look at any Oyster or Sub case , and you will see what i mean . Willy