Semi-nørdet observation omkring urstørrelser

[Claus_K]

Inspireret af en lille meningsudveksling i én af trådene, reflekterede jeg lidt over urstørrelser - med udgangspunkt i mine egne håndled og ure.

Jeg har ure fra 35-45mm, og jeg kan da sagtens se at når det kommer til størrelser, så er der helt klart nogle der klæder mig bedre end andre

Generelt set, har jeg altid ment at 36mm, er den "rigtige" størrelse til mig, og min Rolex Explorer (36mm) er da også mit mest behagelige ur at bære. Jeg besluttede mig for at regne lidt på tallene:

Mit håndled, målt: 16cm
Gennemsnitlig håndled: 18cm (fra afstemninger på WUS)

Mit mål var at finde ud af hvor meget af mit håndled, som min Explorer dækker, i forhold til en Submariner (40mm) på et gennemsnitligt håndled. Submarineren valgte jeg fordi jeg anser den som oplagt sammenligningskandidat.

Tager man og udregner diameteren, får man (omkreds / PI 3.14):

Mit håndled, beregnet: 5.1 cm
Gns. håndled, beregnet: 5.7 cm

Diameteren var tiltænkt som et udtrykt for håndleddets bredde, men det er jo ikke helt godt nok, for de fleste håndled er vel nok bredere end de er høje. Jeg kiggede lidt på diverse wristshots og fandt ud af at de som havde de bredeste håndled (ifht. højde) havde en fordeling hvor håndleddet var lidt mere end dobbelt så bredt, som højt.

Så derfor delte jeg et håndled op i 20 dele således 7B+7B+3H+3H, det giver:

Mit håndled bredde, beregnet: 5.6 cm
Gns. håndled, beregnet: 6.3 cm

For at "udligne håndleds individuelle variationer", så tog jeg gennemsnittet af de to beregninger, hvilket giver:

Mit håndled bredde: 5.4 cm
Gns. håndled: 6.0 cm

Til min store overraskelse gav det følgende resultat:

- Explorer på mit håndled dækker 66% af håndleddets bredde
- Submariner på gns. håndled dækker 66% af håndleddets bredde

...Jep - jeg blev rimelig overrasket

Men det er jo faktisk lidt interessant - for nok har jeg små håndled...men så små er de jo heller ikke...

Bærer jeg f.eks mit Omega Speedmaster (42mm), har jeg en "dækningsgrad" på hele 78% hvilket altså svarer til at "Hr. Gennemsnit" skal bære et ur på ikke mindre end 47mm...dem er der trods alt langt imellem i det gængse bybillede...

Min konklusion på være, at det ikke giver mening at vurdere om et ur er for stort eller for småt uden at vurdere hvilket håndled det skal på. Det kan jo virke banalt, men meget ofte ser jeg alligevel at folk bryder ud med at vintageure (35mm) er "alt for små."

Herudover kommer der selvfølgelig alle mulige variationer i såvel urets, som håndleddets design...men alligevel...tallene lyver jo ikke (med mindre jeg har regnet forkert, eller glemt at ta' højde for noget)...

Hvad tænker I...er de noget teoretisk vås, som man bare ikke kan regne på?

[jacob jensen]

Måske lidt noget vås

Jeg kan mærke med det samme jeg får et ur på armen om jeg føler det er for lille
mit synspunkt på stort og lille har så ændre sig siden jeg startede herinde

Før kunne det næsten ikke blive for stort
nu syntes jeg at ure mellem 40 og 45 passer mig bedst.

Mit Seiko er mindre og det føles lille men det er OK som beater

[Bjarne]

Vås eller ikke - Ihvertfald ret underholdende og tankevækkende

Sjovt regnestykke og som du selv skriver "lidt nørdet"

[willy]

I think that the shape of your wrist is also very important.And i think the most important is that the watch feels good on the wrist.Size of watch ,is i think a personal choice.Willy

[willy]

Claus_K Skrev:Inspireret af en lille meningsudveksling i én af trådene, reflekterede jeg lidt over urstørrelser - med udgangspunkt i mine egne håndled og ure.

Jeg har ure fra 35-45mm, og jeg kan da sagtens se at når det kommer til størrelser, så er der helt klart nogle der klæder mig bedre end andre

Generelt set, har jeg altid ment at 36mm, er den "rigtige" størrelse til mig, og min Rolex Explorer (36mm) er da også mit mest behagelige ur at bære. Jeg besluttede mig for at regne lidt på tallene:

Mit håndled, målt: 16cm
Gennemsnitlig håndled: 18cm (fra afstemninger på WUS)

Mit mål var at finde ud af hvor meget af mit håndled, som min Explorer dækker, i forhold til en Submariner (40mm) på et gennemsnitligt håndled. Submarineren valgte jeg fordi jeg anser den som oplagt sammenligningskandidat.

Tager man og udregner diameteren, får man (omkreds / PI 3.14):

Mit håndled, beregnet: 5.1 cm
Gns. håndled, beregnet: 5.7 cm

Diameteren var tiltænkt som et udtrykt for håndleddets bredde, men det er jo ikke helt godt nok, for de fleste håndled er vel nok bredere end de er høje. Jeg kiggede lidt på diverse wristshots og fandt ud af at de som havde de bredeste håndled (ifht. højde) havde en fordeling hvor håndleddet var lidt mere end dobbelt så bredt, som højt.

Så derfor delte jeg et håndled op i 20 dele således 7B+7B+3H+3H, det giver:

Mit håndled bredde, beregnet: 5.6 cm
Gns. håndled, beregnet: 6.3 cm

For at "udligne håndleds individuelle variationer", så tog jeg gennemsnittet af de to beregninger, hvilket giver:

Mit håndled bredde: 5.4 cm
Gns. håndled: 6.0 cm

Til min store overraskelse gav det følgende resultat:

- Explorer på mit håndled dækker 66% af håndleddets bredde
- Submariner på gns. håndled dækker 66% af håndleddets bredde

...Jep - jeg blev rimelig overrasket

Men det er jo faktisk lidt interessant - for nok har jeg små håndled...men så små er de jo heller ikke...

Bærer jeg f.eks mit Omega Speedmaster (42mm), har jeg en "dækningsgrad" på hele 78% hvilket altså svarer til at "Hr. Gennemsnit" skal bære et ur på ikke mindre end 47mm...dem er der trods alt langt imellem i det gængse bybillede...

Min konklusion på være, at det ikke giver mening at vurdere om et ur er for stort eller for småt uden at vurdere hvilket håndled det skal på. Det kan jo virke banalt, men meget ofte ser jeg alligevel at folk bryder ud med at vintageure (35mm) er "alt for små."

Herudover kommer der selvfølgelig alle mulige variationer i såvel urets, som håndleddets design...men alligevel...tallene lyver jo ikke (med mindre jeg har regnet forkert, eller glemt at ta' højde for noget)...

Hvad tænker I...er de noget teoretisk vås, som man bare ikke kan regne på?

Citat:

Hi Claus,could you tell me a good angle to hold my dick,so that i do not drip on the floor when having a piss. Willy

[Bjarne]

"Hi Claus,could you tell me a good angle to hold my dick,so that i do not drip on the floor when having a piss. Willy"

Sit down Willy

[jacob jensen]

<!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Ja selv de helt store spørgsmål kan have de meste simple løsninger <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[KimT]

Bjarne Skrev:"Hi Claus,could you tell me a good angle to hold my dick,so that i do not drip on the floor when having a piss. Willy"

Sit down Willy

[Claus_K]

Hæhæ...det er vist det man kan kalde "hi-jacking af en tråd"...hvor er det dejligt at ha' dig tilbage willy <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

[hannover_dk]

Det er da ikke det mindste vås. Tværtimod. Det er da gak at forholde sig til størrelsen af et ur HELT uden at forholde sig til håndledets bredde i mine øjne.
Jeg er 17 cm (håndled Willy - around the wrist ) - og kan vel bære fra 34 mm op til 45 mm -
Det kan du som nok også med 16 cm håndled, men jeg ser da absolut folk hvor jeg tænker - himmel og bøf hvor den 45 mm sag sidder tåbeligt på armen, og andre hvor jeg synes den er helt naturlig

Det skal jo ikke afholde 16 cm fra at købe sig et Panerai - men at der er en vis sammenhæng er da givet
vh