spørsmål om klarlund

[hannover_dk]

Tais Brüniche-Olsen Skrev:Citat: "Ure koster hvad alt de kan koste - og kan de ikke koste nok til at give et godt dækningsbidrag - bliver de ikke produceret længe!"

Generelt er jeg enig, men samtidig kan der være mange aspekter i en business case, som ikke nødvendigvis ser isoleret på det pågældende produkt. Producenter kan lancere produkter med uforholdsmæssig høje udviklings- og/eller produktionsomkostninger pga. f.eks. 'branding' via en demonstration af hvor godt de mestrer håndværk eller bestemte teknologier.

Ja der er ingen tvivl om at visse speciel producenter kan udgive tubilon med perpertual kalender osv som ikke samlet tjener sig ind, men som viser flaget - Jeg tror Bauns citat handler om ure i "stor-salg" og der skal de naturligvis tjene sig ind, selv om der vel også der kan være svipsere, eller konkurrencen kan tvinge råværksprisen for langt ned

vh

[Tais Brüniche-Olsen]

Ja, og derfor er jeg også generelt enig i det Baun skrev. Producenternes højvolumen-produkter skal naturligvis have et anstændigt dækningsbidrag. 'Højvolumen' er selvfølgelig relativt ment, og må antages at have forskellig mening for forskellige producenter.

[baun]

Min pointe var/er - prisen på et Rolex værk har meget lidt med produktionsomkostninger at gøre - men meget at gøre med "hvad Rolex kan sælge deres ure til".

Jeg har den overbevisning at det koster det samme at producere et Omega Seamaster 300 som det koster at producere et Rolex sub. Jeg kan ikke se noget der vil give en forskel på produktionsprisen.

Det samme gælder iøvrigt hvis man sammenligner et Omega PO med et Seamaster 300 - ingen forskel i produktionspris så vidt jeg kan se. Men PO'en er jo en nyere model og Omega prøver at mase sig opad i hirakiet/prestigen, så den nye model må naturligvis være dyrere!

men det er helt klart at Rolex kan få mere for urene end Omega pga. branding, image, køber segment og mange andre ting. Men ikke produktionsomkostningen!

vh Baun