Lidt mere 1665 ....

[MikaelHansen]

Da mine billeder fra i går aftes er forsvundet på photobucket.com (kan ikke anbefales at benytte deres gratis server ...totalt ustabil ) har jeg netop up-loaded et par andre af min nye og nyservicerede Sea-Dweller ref. 1665 fra 1979 ... here goes

[H??gen]

Undskyld jeg spørger, men er glasset originalt? Det ligner på billedet blot et facetteret 1680 glas uden cyclop og rette sider? Der hører enten domed eller super domed til denne model. Er det blot billederne, der forvrænger?

Too bad med skiven, Michael. Det er da også sært, at Rolex vælger at antyde tritium trods brugen af Super Luminova (eller normal luminova). Underligt valg, de kunne have nøjedes med SWISS.

Men nyd uret, det er flotflot og prisen var endnu flottere på trods af ny lænke. En sand perle!

[MikaelHansen]

Hªªgen Skrev:Undskyld jeg spørger, men er glasset originalt? Det ligner på billedet blot et facetteret 1680 glas uden cyclop og rette sider? Der hører enten domed eller super domed til denne model. Er det blot billederne, der forvrænger?

Too bad med skiven, Michael. Det er da også sært, at Rolex vælger at antyde tritium trods brugen af Super Luminova (eller normal luminova). Underligt valg, de kunne have nøjedes med SWISS.

Men nyd uret, det er flotflot og prisen var endnu flottere på trods af ny lænke. En sand perle!

Glasset blev udskiftet "pr automatik" af Klarlund i forbindelse med det netop overståede service eftersyn ....så jo det er skam originalt. Sammenlignede det i øvrigt med Ole Bistrup's "røde" SD, som han sjovt nok havde på i går eftermiddags ...nøjagtigt samme glas.

Glasset har ikke helt samme bue/krumning længere, som tilbage i 1970'erne ....men det er den type glas Rolex i dag lev. som reservedel til 1665 uanset årgang. Men tro mig, det har krumning og ligner på ingen måde glasset på en 1680). Det er domed ...

Jeg fik det oprindelige glas (super domed) med retur. Det er lidt tykkere/mere cyklopagtigt. Måske jeg på et tidspunkt lader det "polere" op og så får sat det på i stedet ...

Skiven ...well .... div. litteratur nævner at Tritium skiverne "røg ud" i 1998 og blev erstattet af Luminova. Har ingen steder kunnet finde litteratur der nævner det såkaldte Super Luminova ... (mine tyske "medkombattanter" på <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.r-l-x.de">www.r-l-x.de</a><!-- w --> går MEGET op i den slags )

Finder det stadig mystisk at Rolex skulle have fremstillet skive er med SWISS-T<25 som ikke er Tritium ... Men intet er jo umuligt når det har med Rolex at gøre ...

Men for at være helt ærlig (ikke på grund af skiven jeg købte uret - men på grund af standen ...) så er det uden betydning for mig om det er det ene eller andet. Bare det er originalt.

[H??gen]

Jeg forstår dig fuldt ud.

Det er sværere at finde perfekte originale mellem- og bagkasser, det er nemmere at finde skiver og glas. Personligt foretrækker jeg det "originale" buede glas, det er med til at give 1665 personlighed. Og det er en smule skuffende at Rolex leverer dette facetterede glas som replacement. Jeg ved dog at dette replacement glas kan poleres mere buet end det er nu. Man kan jo pudse facetterne bort.

Mht. skive så vil en 1979 tritium skive aldrig kunne lyse så voldsomt som dine billeder viser. Tritium bliver dovent, til forskel fra luminova der har langt længere levetid. Men om det er SL på din skive, det ved jeg ikke. Jeg ved dog at et af mine Panerai fra 1998/99 med tritium belægning næsten ikke afgiver nogen form for luminusitet, min 168000 fra 1989 har heller intet tilbage på trods af det nærmest er ubrugt siden oprindeligt køb.

Dog lyser mine PAMs med alimindelig luminova som Rudolf med den Grønne Tud og man behøver ikke tænde lys om natten for at finde vej til toilettet. Det lyser hele natten ved en enkelt "opladning". Specielt min PAM195, som er så ny at den har SL belagt på skiven...Barcebäck go home!