En underlig oplevelse....

[RURA]

Kæresten og jeg var en tur forbi Mølbak på Østerbro..
Den underlige oplevelse er nu ikke heri, for som altid en hyggelig betjening osv.

Men han havde en rigtig flot Sub. fra 96'. Et ur som jeg godt kunne tænke mig på et tidspunkt og da det er de modeller fra 90'erne der er i et, for mig, fornuftigt prisleje så skulle man selvfølgelig lige prøve det.. Jeg syntes det var et flot flot ur og var egentlig rimelig solgt. Men kærsten kommenterede egentlig ret hurtigt at det ikke så så stort ud som mit Milgauss. Da vi så gik derfra sagde hun egentlig at hun ikke syntes at den klædte mig/mit håndled.. Der manglede den der WAU effekt sagde hun.. Nu skal det jo ikke være bling bling OVERHOVEDET, men hun havde egentlig ret.. Blev lidt skuffet over uret jo mere jeg tænker over det..

Tror primært at det var kassen der virkede for lille og at glasset er mindre end på mit ur.. Andre der har prøvet noget ligende? (nu ingen af alle de der 40 mm er for piger osv. For syntes at 40 mm på Milgaussen passer rigtig godt.. <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> )

[Stensbjerg]

Præcis sådan jeg havde det første gang jeg prøvede en Sub fra ca samme årgang,
du skal op i den nye version som jeg har ejet en kort overgang et virkelig gennemført ur hvor den "lille" fornemmelse er væk,
det samme er blik lænken og låsen for øvrigt også

[berg]

Uenig, jeg har haft et par subs og synes de optisk virker større end 40mm. Normalt rører jeg ikke noget der er under 44mm, men sub virker sku meget godt synes jeg.
Om den så ikke har WOW effekt vil jeg ikke udtale mig om, da det er endnu mere subjektivt en opfattelsen af størrelsen. :)

[KimT]

Vi snakker tit om størrelse det er nok en mandeting <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
I bund og grund er det meget individuelt (naturligvis)

Jeg kan godt forstå nogle har det sådan med en Sub - jeg havde det selv sådan i mange år, men kan mærke at jeg bliver mere og mere til 40mm.
Og min Sub, er helt klart mit favorit ur.

[berg]

40mm er jo ikke bare 40mm... It's not the size of the boat, it's the motion of the ocean... Eller noget! ;)
En sub sidder fint på mit håndled og jeg opfatter den ikke som lille, en daytona derimod, som er samme størrelse, føles lille og fesen.

[Sociologen]

KimT Skrev:Vi snakker tit om størrelse det er nok en mandeting <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Ha ha

[RURA]

KimT Skrev:Vi snakker tit om størrelse det er nok en mandeting <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
I bund og grund er det meget individuelt (naturligvis)

Jeg kan godt forstå nogle har det sådan med en Sub - jeg havde det selv sådan i mange år, men kan mærke at jeg bliver mere og mere til 40mm.
Og min Sub, er helt klart mit favorit ur.

Hehe vidste at den ville blive ledt den vej.. Men jeg understreger igen at jeg IKKE har problem med 40 mm. Jeg har jo selv et med største velbehag..

Men tror at Stensberg er inde på noget af det rigtige.. Det ærger mig bare en smugle..

Stensbjerg Skrev:Præcis sådan jeg havde det første gang jeg prøvede en Sub fra ca samme årgang,
du skal op i den nye version som jeg har ejet en kort overgang et virkelig gennemført ur hvor den "lille" fornemmelse er væk,
det samme er blik lænken og låsen for øvrigt også

Og det der med WOW effekten skal nok ikke tages så bogstavligt.. Syntes stadig at uret i sig selv er en virkelig lækkert ur.. det passer desværre bare ikke til mit håndled med optikken og dimensionerne fra midt 90'er.. Tror "desværre" (hvis man kan sige det) at jeg skal kigge på de nyere modeller..

[Stensbjerg]

Den nye Sub er virkelig lækker et gennemført all round ur
hvis jeg ikke havde været så DS gal havde jeg sikkert haft den endnu

[HenrikViborg]

Det er egentlig meget sjovt, at du bringer det på bane. Mit første Rolex var netop en Sub fra 96, den blev så siden suppleret af en åbenbart "fesen" Daytona (som dog trods denne status stadig er mit yndlingsur) og jeg anskaffede mig senest så også en Milgauss. Det er rigtigt, at Milgauss'en ser større ud end Sub'en, og den mangler sikkert også noget "WOW" (men Rolex med "WOW" er vel netop ikke formålet??) - men Sub'en er et meget mere heltsøbt ur, hvis man kan sige det sådan. Milgauss'en er flot men Sub'en hænger på en måde "bedre sammen" visuelt, og det kompenserer langt for den manglende størrelse i mine øjne. Overordnet set synes jeg, at Sub'en klæder en mand bedre, og stiller på ingen måde krav til påklædning e.lign.
Generelt men jeg, at når det kommer til ur-størrelser bør man som "Rolexmand" (med den historie der er i uret) tænke på, at der her er tale om en MAND der bærer et ur - og ikke omvendt. Et Rolex sidder på armen fordi det er kvalitet - ikke for at blive set.

[Len]

HenrikViborg Skrev:Det er egentlig meget sjovt, at du bringer det på bane. Mit første Rolex var netop en Sub fra 96, den blev så siden suppleret af en åbenbart "fesen" Daytona (som dog trods denne status stadig er mit yndlingsur) og jeg anskaffede mig senest så også en Milgauss. Det er rigtigt, at Milgauss'en ser større ud end Sub'en, og den mangler sikkert også noget "WOW" (men Rolex med "WOW" er vel netop ikke formålet??) - men Sub'en er et meget mere heltsøbt ur, hvis man kan sige det sådan. Milgauss'en er flot men Sub'en hænger på en måde "bedre sammen" visuelt, og det kompenserer langt for den manglende størrelse i mine øjne. Overordnet set synes jeg, at Sub'en klæder en mand bedre, og stiller på ingen måde krav til påklædning e.lign.
Generelt men jeg, at når det kommer til ur-størrelser bør man som "Rolexmand" (med den historie der er i uret) tænke på, at der her er tale om en MAND der bærer et ur - og ikke omvendt. Et Rolex sidder på armen fordi det er kvalitet - ikke for at blive set.

Fuldstændig enig