Inhouse vs. ETA

[Kimmo]

Kære urfæller

Jeg ved at mit spørgsmål har været diskutteret flere gange før, men jeg vover nu alligevel pelsen.

Kan det retfærdiggøres at tage godt 26.000,- for et ur med et modificeret ETA værk (2824)? Hvad ligger der i ordet modificeret, og kan det være med til at forhøje værdien af værket?

Baggrunden for mit spørgsmål er at jeg overvejer at anskaffe mig et Tudor Pelagos som jeg synes er vildt fedt.

Alle taler om at inhouse er vejen frem, men hvis jeg skal være helt ærlig kan jeg ikke få øje på merværdien ved inhouse. Tager man eksempelvis kaliber 3135 fra Rolex må man antage at Rolex må have tjent udgifterne til udviklingen hjem når man tager produktionsantallet i betragtning ( jeg skal være ærlig at sige at jeg ikke kender det samlede antal).

Hvorfor skal et nyt Rolex Sub koste næsten det dobbelte af et Tudor Pelagos?

Jeg er helt med på at der er flere faktorer der spiller ind - Brandvalue, innovation, markedsføring, materialer etc.

Men hvad er jeres holding til prisen i forhold til værket/andre faktorer - Er det spild af penge at købe et ur med ETA værk, hvis uret koster mere end eksempelvis 10.000,-?

Jeg ved godt at der er mange spørgsmål i mit indlæg, som ikke nødvendigvis skal besvares enkeltvis.

/Kimmo

[Sociologen]

Kimmo Skrev:Er det spild af penge at købe et ur med ETA værk, hvis uret koster mere end eksempelvis 10.000,-?

På ingen måde.

[Claus Tukjær]

Servicemæssigt er ETA at foretrække fremfor Inhouse. Og husk på at Inhouse ikke altid er lig med kvalitet....

[Stensbjerg]

Jeg mener ikke man kan give et svar på dine spørgsmål det kommer også an på hvor meget der er gjort ved værket hvis prisen på uret stiger,
ETA spænder bredt lige fra et standart værk i et ur til måske 5k og så til et af verdens fineste og dyreste ure fra feks IWC hvor værket er startet som et ETA men mængden af arbejdet på værket gør at man ikke "bare" kalder det et ETA værk.

Inhouse siger jo som sådan ikke noget om værkets kvalitet men tager du dem fra de store mærker så er kvaliteten også i orden,
om man vil have det ene eller det andet kommer vel an på hvad man er ude efter i sit ur og hvilke mærke det skal være,
selv har jeg det sådan et jeg ikke vil købe et ur til over 30k uden at værket er inhouse.

Om Rolex er mer prisen værd i forhold til den Tudor du har kigget er op til den enkelte det har været diskuteret mange gange før
uden jeg tror at man er blevet enige om ret meget andet end at man er uenig.

Som jeg ser det er der ingen tvivl om at Rolex laver nogle værker som er solide og driftsikker,ud fra hvad jeg har læst mig til så skulle de have nogle
mere solide løsninger på bla. lejer i forhold til et standart ETA værk (som jeg formoder sidder i Tudoren),og jeg mangler stadigvæk at høre/læse
om nogen der udtaler at et ETA værk er i samme kvalitet som et Rolex værk,så pt tror jeg ikke det er tilfældet men det er min personlige vurdering.

Du betaler helt sikkert også en pæn sjat for image og brand hos Rolex så der er ingen tvivl om at du ikke får ur for alle dine penge
da prisen på et Rolex også afspejler så meget andet,men Rolex er noget specielt intet andet mærke har den plads i urverden som Rolex har
på den ene eller anden måde,om man så vil betale for det er jo i sidste ende op til en selv her mener jeg ikke der er noget rigtig og forkert svar.

Flere har som dig sat spørgsmåltegn om Rolex ikke har presset citronen for hårdt nu når det kommer til nyprisen på deres ure,
personlig er jeg ude efter en af deres stål modeller men de priser de står til vil jeg simpelhen ikke betale hverken nyt eller brugt,
faktum er dog at Rolex få solgt deres ure så de lytter nok ikke efter hvad jeg prøver at fortælle dem <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Så spørgsmål er som jeg ser det om er Rolex mer prisen værd FOR DIG i forhold til den Tudor du er varm på,
mit råd er læs godt ind på modellerne og find ud af hvad der præcis er vigtigt for dig med uret og træf derefter dit valg.

Held og lykke

[willy]

ETA make really good calibers . They are a huge concern who supply thousands of brands all across the world , and they have the money and resources to make reliable calibers . Indeed some of their calibers are more reliable than many inhouse calibers and cost less to service . But, and it is a big but , any watch with a ETA caliber that as not been finished or modified to a very very high standard will never become a collector item . And the reason is that they are so common , and do not cost very much to make . There are a few brands like IWC or Ulysse Nardin amongst others who buy ETA calibers in kits , and then rework them and finish them to a fantastic standard . Other brands like Omega Brietling etc etc order the most of their calibers from ETA with maybe a better finish , or they finish them at their own factory . Tudor have used ETA for a long time , and i am sure Rolex specify the standard and finish they want from ETA . Many older Tudor models are collectors items even with ETA calibers inside them . But this is the exception to the normal used watch market , and has got a lot to do with Rolex who own Tudor .
I would never ever buy a new watch with a ETA caliber in it costing more than 10.000dkr . You are paying through the nose for calibers that cost nearly nothing to make .
But if you want a watch that is cheap to service with a caliber you can rely on , then ETA are up there with the best . But do not think you have a watch that as anything to do with great watchmaking . And it will never become a collectors item . Willy

[berg]

willy Skrev:But if you want a watch that is cheap to service with a caliber you can rely on , then ETA are up there with the best . But do not think you have a watch that as anything to do with great watchmaking. Willy

Wouldn't a statement like this be the definition of great watchmaking? ;)

[willy]

berg Skrev:

willy Skrev:But if you want a watch that is cheap to service with a caliber you can rely on , then ETA are up there with the best . But do not think you have a watch that as anything to do with great watchmaking. Willy

Wouldn't a statement like this be the definition of great watchmaking? ;)

No i think great watchmaking is mostly hand built and hand finished . When i say ETA are up there with the best i mean the best at making reliable calibers at a good price . Seiko make calibers that are the equal of what ETA make . In my opinion the most simple and reliable calibers are made by Rolex , they are just strong work horses . And they are built to take extreme punishment . Willy

[KimT]

Inhouse vs. ETA

Som du selv skriver, så er det en snak, der har været taget mange gange tidligere, men det gør den ikke mere uinteressant IMHO.
Jeg synes der er fordele ved begge.

De mest åbenlyse ved ETA er omkosninger ifht. service og stabiliteten.
Et simpelt værk, der er billigt at servicere og som kan tåle hårdere brug end mange af de fine inhouse værker.

Inhouse er nok primært noget vi urtosser taler om, og ligger mere værdi i end "normale" mennesker pga. vores interesse.
Der er ikke nogen tvivl om at jeg gerne ville have inhouse i alle mine ure, men de til tider høje priser/omkostninger spiller negativt ind.
Når det så er sagt, så rører det mig ikke at betale 35k for et Panerai, med et værk til et par hundrede kr, da uret bare tiltaler mig.

Jeg synes at de finere værker, hvor der er lagt mere tid og "kærlighed" i, er mere interessante, men jeg kan jo ikke få det hele.
Når man sider og kigger på billeder af et ALS værk med de flotte dekoreringer og den fantastiske finish, kan man ikke undgå at blive imponeret.
Eller rettere, jeg kan ikke undgå at blive imponeret

Mht. om ure med ETA bliver samleremner, så er det som bekendt ikke til at spå.
Jeg tror helt klart at det vil ske for nogle pga. andre faktorer, men igen - hvem ved?
Og for mig er det også irrelevant, da mine ure IKKE købes for at jeg forventer de bliver "samlerure" men for at blive brugt.

Kan jeg lide uret, kan jeg sagtens købe det på trods af et ETA, så ikke inhouse er ikke en "dealbreaker" for mig.
Mit bedste bedste råd må være - køb hvad du kan lide, men sørg får at læse en masse og spørg om råd, så dit endelige valg er et oplyst et af slagsen

[Slettegaard]

KimT Skrev:Mit bedste bedste råd må være - køb hvad du kan lide, men sørg får at læse en masse og spørg om råd, så dit endelige valg er et oplyst et af slagsen

<!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

[baun]

Det er nu heller ikke kun et spørgsmål om in house versus "ikke in house".

Værker bliver jo principielt ikke bedre af at være in house, kun dyrere (i de fleste tilfælde).

I Omega Speedmaster BA oa. bruges fx. ganske fine værker (fx. Omega 3303). Ikke in house, men absolut i fin klasse. Jeg tror at man her får relativt mere for pengene end med Omegas nye in house cal 9300, men det hjælper jo ikke hvis man føler det skal være inhouse <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Hvis man går efter at få mest ur for pengene skal man ikke vælge in house efter min mening, men hvis man har en passion for et mærke - eller for særlig fin mekanik eller blot kan lide tanken, kan in house jo godt være værd at betale for.

vh Baun