Svar: 3,915
Tråde: 143
Modtaget Likes: 174 i 126 svar
Givet Likes: 25
Tilmeldt: Apr 2004
Citat:Ahh John, godt nok bruger jeg det ikke til de dybder det kan færdes i. Men det er jo ikke essensen i denne tråd. Det er netop hvad der er det ene og det andet.
Tråden hedder "Et rigtig tool ur" og dykning med et vandafvisende ur du selv kalder "et rigtig tool watch" er i den grad essentielt og i fokus i denne tråd
Vh. John
Mvh. John - nu under det sorte flag*.
(*Jolly Roger, ikke IS !
)
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
•
Svar: 563
Tråde: 22
Modtaget Likes: 410 i 197 svar
Givet Likes: 951
Tilmeldt: Jan 2013
misiu Skrev:Stensbjerg Skrev:Så Lad os sige at for mig er intet PP tool.
fint med det <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: --> . PP er heller ikke tool for mig. Men det kan det godt være for andre
Måske handler "tool" ikke om, hvad det er for et ur (PP eller Seiko eller noget 3.) men om, hvad det bliver brugt til. Tool betyder værktøj eller instrument osv, og hvis uret har en funktion, som bruges som arbejdsredskab (af en læge til at måle puls, af en hestetræner til at måle omgangstider, af en dykker til at måle øh det en dykker nu måler
, osv) så er det et tool ur. Typiske eksempler er dykkere og chronoer, men hvad med railway ure, som skulle sikre præcis togdrift..
Man kan have forskellige opfattelser af "beater" afhængig af mange forhold, men jeg mener ikke, at begrebet "tool" kan være op til den enkelte frit at definere. Så bliver begreberne meningsløse og forståelsen svær. Det giver heller ikke mening at sige, at "Satisfaction, can't get no" er et stykke barok musik (og så bløde op med et "for mig!") Det er jo noget vrøvl.
mvh Jens
•
Svar: 563
Tråde: 22
Modtaget Likes: 410 i 197 svar
Givet Likes: 951
Tilmeldt: Jan 2013
runzuk Skrev:TioMalo Skrev:Netop Rolex Datejust er en beater.
Betegnelsen af ordet "beater" i ursammenhæng er et ur man bruger i dagligt arbejde uden alt for mange hysteriske hensyntagen for små ridser etc.
Vh. John
Jeg tror ikke at de fleste mener at et Rolex datejust er en beater. Men det bliver vi ikke enige om
Hvilke argumenter har du for, at et DJ ikke skulle være en beater? Beater forstået som alm hverdagsur, der kan tåle mosten, er driftsikkert, let at bære, kostbart, men ikke ude-af denne-verden osv osv osv.
•
Blanke overflader som nemt bliver ridsede. Forstørrelsesglas som nemt skraber på. Og så mener jeg egentlig ikke at et ur med mekanisk værk er gearet til tæsk. Så skal urværket være sat op i en slags beskyttelse hvilket dette Rolex ikke er.
•
Svar: 2,356
Tråde: 261
Modtaget Likes: 6 i 4 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Dec 2011
Jeg mener, ar betegnelsen "beater" hænger sammen med den måde, man bruger sit ur på. Eftersom vi har forskellig økonomisk formåen, holdning til vores ure, ursamlinger osv osv, så bruger vi vores ure forskelligt, og derfor er definitionen subjektiv. Hvad der er en beater for en person, kan være en safe queen for en anden person.
•
Svar: 563
Tråde: 22
Modtaget Likes: 410 i 197 svar
Givet Likes: 951
Tilmeldt: Jan 2013
runzuk Skrev:Og så mener jeg egentlig ikke at et ur med mekanisk værk er gearet til tæsk. Så skal urværket være sat op i en slags beskyttelse hvilket dette Rolex ikke er.
Der måske nok forskellige grader af tæsk, men alt andet lige så har mekaniske ure overlevet hverdagen i mange mange år og har bestået tidens prøve.
•
