Rolex - En historie om kærlighed og had

[Stensbjerg]

Jeg har det lidt på samme måde,
Det som tiltaler mig ved Rolex gør også at jeg ikke fare ud og køber et.

Har ejet den nye Sub,
Og det er da et dejligt ur men mit første valg til 45k blev det aldrig,
Dertil har uret for mig for dårlig value for money, som jo er en personlig sag men noget jeg vægter højt i mine ure.

Ingen tvivl om at Rolex laver gode,holdbare og robuste ure,
Om de er det så meget mere end så meget andet i dag ved jeg ikke,
Men det handler jo også om noget andet, nemlig den gode historie og der er ingen tvivl om at Rolex er et af de
Mærker hvor flest mennesker har en god historie om hvad de her fantatiske ure fra Rolex har holdt til.

Tag så noget som deres design helt klart et af deres stærke kort På den anden side syntes jeg også det hæmmer dem,
når der skal vise nye tiltag er det som om at designet på det nye skal lægge så tæt op ad
hvad der allerede er på markedet, præcis som når Porsche viser en ny bil så er den nødt til at ligne en 911er

Så de har styrker og mangler lige som alt andet her kan jeg ikke se den sær status som mange placerer dem på,
Tiden må så vise om jeg beslutter mig for at købe et af deres ure igen...

[TimeToWatch.dk]

stenstrupigen Skrev:Nej, Rolex værkerne er ikke mere driftsikre end highgrade ETA værker eller chronometerværker.

Hvordan kædes en chronometercertificering sammen med robusthed? De to ting har i mine øjne ikke meget med hinanden at gøre.

Jeg har haft en del ure omkring biksen og der er INGEN andre mærker/værker, der bare tilnærmelsesvis er lige så driftsikre og pålidelige som Rolex. Der er bare ikke noget pis eller bøvl som ikke kan fikses med enten et service eller lidt olie/justering. Eneste hage er rotorakslen og stenlejet det kører i. Der er ETA bedre med en kugleleje drevet rotor. Men så er ETA mindre driftsikkert på mange andre områder som banker dem bagefter Rolex.

Jeg har selv stor forkærlighed til mange andre mærker, men det er så absolut ikke pga robustheden

/Mads

[Bjørn H.]

Hmm - hage & hage
ja, stenlejet der ka' stå af - men plusserne er jo at "gearingen" til optrækket er mere fordelagtig end ETA's (relativt set) monsterstore kuglelejer,
OG - at skifte tap & lejesten er ukompliceret
og den sidste klassiske Rolex dyd: selv med kvast leje fungerer optrækket - det spreder lidt spåner ud i resten af værket - men det fungerer!

[stenstrupigen]

Når jeg nævner chronometer er det fordi at ETAs væker jo er kvalitetsopdelt i lowgrade-middlegrade-highgrade og chronometer. (andre kalder det noget andet). Da Rolexurvæker generalt er Chronometercert., synes jeg det var den bedste sammenligning til ETAs chronometerværker.

Jeg kender mest til highend og chronometerstandard hvor chronometer er testet godt.

Men som både du og Bjørn nævner kræver Rolexværkerne service, men uden reservedele vil uret naturligvis ikke gå i længden, og netop derfor ser vi mange supermærker med over 50 år på baggen.

De eneste ETA chronometerværker jeg har hørt om, (og selv oplevede), som var dårlige og ustabile, var de de første værker, der lå i Omega PO.

Men med hensyn til robusthed kan man jo også diskutere om et Rolexurværk går længere uden service ift highend eller Chronometer værker fra ETA.

Det er der nok ikke lavet nogen undersøgelser på.

[TioMalo]

Citat:Når jeg nævner chronometer er det fordi at ETAs væker jo er kvalitetsopdelt i lowgrade-middlegrade-highgrade og chronometer. (andre kalder det noget andet). Da Rolexurvæker generalt er Chronometercert., synes jeg det var den bedste sammenligning til ETAs chronometerværker.

Jeg er ked af at tugte dig ofte i al offentlighed, Nicholas, men du snakker sort og det konstant.
COSC certificering af værker har NADA med holdbarheden at gøre.

Men ellers - go´ weekend !
Vh. John

[stenstrupigen]

Ved ikke om jeg snakker sort, med hvis man skal sammenligne holdbarhed på ETA og Rolex må udgangspunktet være, synes jeg, at værkerne er så tæt op imod hinanden som muligt. Derfor sammenligning med COSC værker. Men resultatet er det samme uanset hvad man sammenligner med. De ure som der længst kan skaffes reservedele til fra inderst til yderst holder længst. Mht robusthed i form af stød og robusthed imod vand og fugt osv er min opfattelse at en stærk urkasse er meget vigtigt. Jeg tænker meget på de gamle Omega Seamaster de ville moddeler. Stærk værk og robust værk, men ikke beskyttet så godt en tynd kasse og vandtætheden var lige til et brusebad ved et uheld. Rolex Oysterkasserne har været det bedste for et værk hvis man bruger uret hårdt. Men de fleste er jo skriveborsdykkere og behøver ikke en superstærk kasse. Mht Omega er kasserne blevet en del stærkere selv for dresswatches generalt. Rolex har stsdig Cellinikasserne, som heller ikke er stærke, men er meget dress, og det er jo også meningen.

[Stensbjerg]

Jeg må stille mig enig med John,
Jeg har også svært ved generelt at forstå den fulde mening af det du skriver Stenstrup.( ikke kun i denne tråd)

Syntes tit det ender i en ( for mig) mørk blind gyde hvor jeg ikke forstår hvad det er du egentlig vil udtrykke,
Men det kan sagtens være mig den er gal med.

Men vi er vel enige om at det tilfælde at et værk er COSC certificeres
Fortæller INTET om hvor holdbart det er ved almindeligt brug.

[Bjørn H.]

Stenstrup, angående stødsikkerhed - balancen vil trække lige mange G i en let, spinkel kasse som i en monster dykkerkasse - (her ser jeg bort fra kasser med indvendige "buffere" som f.eks de originale Certina DS )

[stenstrupigen]

Selve testen med COSC er vi enige om at det har intet med holdbarheden at gøre til almindelig brug, men klart at lowgrade værkerne ikke har samme holdbarhed. Hvis det var tilfældet kunne man jo bare købe et Swatchur.

Alle de ure der testet med hård medfart er jo nærmest alle dykkerure med stærke kasser og stærke glas. De kasser og glasset beskytter jo værket godt. Samme værk i en skrøbelig kasse og skrøbelig glas vil ikke kunne holde til de samme stød. Glasset især går hurtig i stykker.

Til almindelig brug hvor uret ikke udsættes for slag på er selve kassen og glasset naturligvis underordnet.

Min konklusion er helt sikkert at ETA værkerne i den høje ende af kvalitesskalen er lige så robuste til almindelig brug som Rolexværker.

Med det mener jeg at de generalt kan vel sagens blive udsat for det samme så som mangel på service og stød som Rolexværker.


Det må jo være en grund til at alle fabrikanter helst ser at man giver sit ur service hvert 3 til 5 år. Det er tit synes jeg og de fleste andre, men det er jo fordi at hvis der går 10 år så er de fleste værker indsmurt i dårlig olie der slider.

Når der måske er lidt forviring skyldes det måske også en forskellig opfattelse af robusthed og holdbarhed, som i min verden er forskelig.

Jeg ser sådan på det at holdbarhed har noget at gøre med hvor lang tid et urværk kan blive ved med at gå og det kan det så længe reservedele til værket er til rådighed. Der er Rolex jo super inden for det område.

Robusthed er om det kan tåle kraftige rystelser så som tennis og golf osv, samt om det kan tåle stød som tabe uret på jorden osv, og der har jeg ikke bemærket den store forskel personligt eller hørt om det.

De fleste urmagere siger at lad endelig vær med golf og tennis mens du har dit mekanikse ur på. Især golf skulle være hårdt. Min kærestes chef bar et 4 årig Brietling automatiks. Det var til service efter 2 år og først bagefter service sagde Hvelplund at golf var ikke godt for det.

Jeg ved ikke om de nye Rolexur skulle være så gode så en AD ville sige at man bare skal spille golf med det. Men ingen tvivl om at et quartzværk ikke tager skade.

Det med at snakke sort må jeg lige sige til John. Jeg har det nogen gange på samme måde med dig når du laver lange forklaringer med slang/sjove bemærkninger eller blander pludselig politik ind i snakken

[Bjørn H.]

standard rlx 15xx caliber størrelse er diameter 28.5 og tykkelse 5.75
ditto eta 2892 caliber str. er 25.6 X 3.60 - - -
tænk lige over hvad forskellen i højde betyder for lejeareal i stenlejer, værkpladernes tykkelse,
hjulenes tykkelse, und so weiter - - -
ang. golf og tennis med ure - -bolde er generelt bedre, og meget,meget billigere

seriøst - påvirkningen bliver overført via dit håndled, så - -do the math