Rolex - En historie om kærlighed og had

[Sociologen]

Super indlæg. Velskrevet og interessant <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

For mit vedkommende skulle der gå seks år med horologisk interesse, før jeg fik landet et Rolex. Men siden 2008, da modellen blev introducert, har der for mig ikke været nogen tvivl om, at hvis (når) jeg engang skulle have et Rolex, så skulle det være DEEPSEA.

Jeg har dog – som flere af jer andre – et lidt ambivalent forhold til mærket. Dette er ikke forankret i det forhold, at Rolex beskrives som ’det sikre valg’, ’konservativ’ og det lidt mere negativt ladede ’kedelig’, men derimod at jeg er opvokset i et miljø i 1980'erne-90'erne, hvor det var nedsættende, når folk spurgte, om man ”havde et Rolex-ur”. Forstået på den måde, at det i den grad er at smide penge i grams, når man betaler SÅ meget for en tidsviser, der kan rekvireres for en brøkdel af prisen. Derudover mener jeg, at Rolex ofte associeres med ’smart i en fart’-fyre, som jeg ikke ønsker at blive slået i hartkorn med. Altså denne stereotype københavnersmarte type, som vi alle kender til, der abosult ikke var ’in’ i Vestjylland, hvor jeg er opvokset. Desuden er der risiko for, at brandet signalværdi lyder ”jeg har så mange penge, at jeg kan bruge +50k på et ur’ (i bedre blærerøvsstil), og ikke ’jeg interesserer mig for ure, og Rolex er i mange henseender et fornuftigt valg’ (som i den lidt nørdede opfattelse ), hvilket jeg vil foretrække.

Der er dog for mig ingen tvivl om, at Rolex er et super valg af ure. Designet er tidsløst, kvaliteten i top, historikken spændende, uret pålideligt og så taber det ikke meget (om noget) i værdi ved gensalg – ja ja, her kommer vestjyden i mig igen op til overfladen.

Og ja; efter fire måneder som ejer af et DEEPSEA, tror jeg stadig, at det er et ur, som vil blive hos mig i meeeeeget lang tid

Og så lige et dagsaktuelt billede:

[MortenKN]

Interessant at læse at jeg ikke er den eneste der har dette forhold til Rolex....

Foruden forholdet til Rolex har jeg jo så også det her specielle forhold til det konkrete ur som er min SD.... Det ur er blevet en del af den jeg er og det er det ur som de fleste ur-tosser jeg kender, forbinder mig med. Uret har ad flere omgange været på vej ud af døren, men jeg er den dag idag glad for at det aldrig kom afsted. uret har været båret stortset siden jeg købte det... Har kun haft en kort periode hvor jeg primært gik med LW, mens kæresten lånte dwelleren.... Da affæren med LW var forbi røg SD'en på armen igen.... Og der har den siddet siden...

Skulle jeg vælge ét ur som skulle supplere min SD som permanent keeper så står valget mellem den Patrizzi jeg også har idag, eller en 18K GMT 116718 med grøn skive....

[TioMalo]

@ Kenn:

Citat:Desuden er der risiko for, at brandet signalværdi lyder ”jeg har så mange penge, at jeg kan bruge +50k på et ur’ (i bedre blærerøvsstil), og ikke ’jeg interesserer mig for ure, og Rolex er i mange henseender et fornuftigt valg’ (som i den lidt nørdede opfattelse ), hvilket jeg vil foretrække.

Nu er det så bare sådant at når du køber et Rolex, har du så mange penge at du kan smide 50K på et ur... <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Det må man så lære at leve med, men jeg kender rigtigt godt den der vestjysk selvudslettende beskedenhed - ikke personligt men gennem svigerfamilien

@ Jon:

Citat:For mig er Rolex også bare "the shit"!

Forstået på den måde, at vi jo alle godt ved, at Rolex hverken vinder eller taber den horologiske kamp derude ml. alle fabrikanterne - MEN.....

Skulle jeg selv ende op en dag med at skulle vælge og kun have et ur tilbage, så ville det 100% sikkert også være et Rolex!

Vh. Jon

Så kan det vist ikke udtrykkes mere nøjagtigt !

God weekend - John

[jkjaers]

Jeg kan sagtens genkende billedet.

Jeg bruger alt for sjældent mit GMT, men ved jeg vil savne det i det sekund det ryger ud af kassen. Af samme grund har jeg besluttet at det kun sker hvis der i samme ombæring ryger et andet Rolex i kassen.... for et Rolex i kassen SKAL der være

[fluxdon]

Fin historie Morten, og godt "fortalt".
Jeg har det lidt på samme måde, og skal jeg vælge 1 ur bliver det også Rolex.
På et punkt er det pisse kedeligt, men det er det klassiske ofte. Jeg ved at det virker for mig, for når jeg tager det på, føles det solidt, elegang, robust og ikke mindst super behageligt. Et "go to" ur for mig.

[Sociologen]

TioMalo Skrev:@ Kenn:

Citat:Desuden er der risiko for, at brandet signalværdi lyder ”jeg har så mange penge, at jeg kan bruge +50k på et ur’ (i bedre blærerøvsstil), og ikke ’jeg interesserer mig for ure, og Rolex er i mange henseender et fornuftigt valg’ (som i den lidt nørdede opfattelse ), hvilket jeg vil foretrække.

Nu er det så bare sådant at når du køber et Rolex, har du så mange penge at du kan smide 50K på et ur... <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Det må man så lære at leve med, men jeg kender rigtigt godt den der vestjysk selvudslettende beskedenhed - ikke personligt men gennem svigerfamilien

Ha ha, det kan du have ret i, John, men min pointe vedrører signalværdi; går jeg med mit Panerai til næsten samme pris, så er der ingen, som bemærker noget eller kommenterer, hvis de hører ordet "Panerai"...

Og om man har mange penge, når man købe relativt dyre ure? Tja... Tjo... Det er lidt et spørgsmål om prioriteringer --- men enig i, at man skal have et vis rådighedsbeløb, før man overhovedet kan prioritere i praksis... Måske skulle jeg betale min studiegæld af, frem for at købe ure , men der er der jo ikke meget sjovt ved

[Len]

Godt beskrevet Morten.

Jeg var forbi Panerai og Omega, og intet negativt om dem, men Rolex er det som tiltaler mig mest.

Nu har jeg 4 Rolex sports ure og nyder at skifte imellem dem.

Jeg har ikke som dig en personlig favorit, så skulle jeg komme i en situation hvor jeg er nødt til at skille mig af med nogle, så ...

[MortenKN]

Jeg kan godt spekulere lidt over HVORFOR det er vi forbinder Rolex med den her robusthed...Er det fordi at markedet for vintage Rolex er så stort at vi tager det som et tegn på driftsikkerhed at der er så mange af de gamle ure som stadig er i omløb? Og er det i givet fald ikke en forkert antagelse? Med dette mener jeg at, der jo kun er så mange ure i omløb fordi Rolex altid har produceret flere ure end konkurrenterne og altid til en pris som ikke har været ALT for dyrt, men stadig dyrt nok til at det ikke bare blev smidt ud når det gik i stå…. Dvs der er ikke så mange vintage Blancpain, Panerai, Patek og AP etc i omløb og dem der endelig er koster kassen…. Der er langt flere vintage Rolex i omløb, og en stor del er til at komme til for penge…. Er det derfor vi forbinder Rolex med den store driftsikkerhed? Jeg ved det ikke. Kom bare til at tænke lidt over det. For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at ud af de mange forskellige Rolex ure jeg har haft har jeg oplevet at 2 trængte til service - Hvoraf det ene var brugt men nyindkøbt så det blev fikset på garantien fra forhandleren…

Vel er Rolex meget driftsikkert, men er det VIRKELIG så meget mere driftsikkert end eks. et ETA værk?

[stenstrupigen]

Nej, Rolex værkerne er ikke mere driftsikre end highgrade ETA værker eller chronometerværker.

Men der investeres mange summer i at have et godt afterservice niveau, på især Rolex. Man kan jo i enorm lang tid blive ved med at skaffe reservedele til uret inden for alle uretes dele.

Men både ETA værker og Rolexværker og PP værker og AP værker, (for at nævne nogle stykker), skal have service en gang imellem og ofte siger fabrikanterne mellem hver 3 og 5 år. Jeg vil også sige at stærke urkasser er utrolig vigtige. Hvis man gå over i en anden boldgade med quartzværker, så kan et sølle 300 kr quartzværk gå i over 10 år bare ved at ligge stille i en ikke robust kasse. Putter man samme værk i et dykkerur (tænker på Pulsar dykkerur), ja så kan det sagens gå lige så lang tid og blive brugt lidt hårdt.

Men ser vi bort fra det med quartzværkerne, så betyder muligheden for reservedele alt. Ingen adgang til det og så ville de fleste ure være "værdiløse" inden for 10 - 20 år.

[KlausM]

MortenKN Skrev:Jeg kan godt spekulere lidt over HVORFOR det er vi forbinder Rolex med den her robusthed.

Det ligger uden tvivl primært til værket men også andre væsentlige dele. Jeg har mange gange hørt fra urmagere at Rolex værker er blandt de mest driftssikre, robuste og holdbare der findes. Et værk fungere ikke i flere årtier hvis urkassen og glasset ikke er af en god kvalitet og holde fugt og støv ude, så på den måde hænger det sammen.
Mvh
Klaus