Citat:Har fra en ansat i told og skat at evt problemer følger ejeren af uret,
Det berømte Deep Sea som jeg missede havde disse "problemer"
For at påstanden skulle have nogen som helst vægt, er man nødt til, med navnets nævnelse, fortælle
hvilken medarbejder hos Skat påstår det modsatte end de et - par eksisterende dommer af den slags sager hvor nogle større brugturhandlere, fik rettens ord for at "evt. problemer med uret følger
ikke den nuværende ejer" - medmindre man taler om tyvegods som er erhvervet ikke i "god tro". Den slags har så intet med Skat at gøre men leder til en sigtelse på hæleri.
Hverken revisorer eller "Skats medarbejdere", ikke engang Skats jurister, vil,
aldrig nogensinde, udtale sig om den slags. Naturligvis i frygt for at sige noget som ikke harmonerer med en evt. tidligere udsagt dom, andet retspraksis eller at en kommende behandling af den slags sag som ville bringe dem på fedtefadet pga. en evt. fejlagtig råd...
Enhver som har på sin urnørdtekarrierens tidlige dage kontaktet Skat for at spørge dit og hint ang. indførslen af brugte ure ved hvor absurde / groteske svar man kan få. Den sidste eksempel var nok her (eller på den anden forum) hvor en rookie som havde fået blandet reglerne (de gamle) om afgiftsfriheden ved indførsel af veterankøretøj sammen med reglerne ved indførsel af vintageure fra ikke EU-lande...
"Hvem var de så og kan du ikke dokumentere din påstand og evt google et-par links for os ?"
Nej, det gider jeg ikke, men man kan frit selv vælge fra vores BadGuy-listen, evt. fra den Østjyske afdeling - hvis domsafsigelser fra 90´ne er digitaliseret og med fri adgang...
For en god ordens skyld, la´ os få sagen på sin plads: Så længe du har købt varen i god tro og har en kvittering med sælgerens navn og adresse og urets ref. og serienummer, har du ikke problemer af nogen slags. Altså, medmindre du skylder staten penge. I det tilfælle kan dine ejendele - alle slags - pantsættes. Og naturligvis er en kvittering hvor sælgeren hedder A. And og som er dateret i værtshuset Jernstangen kl. 03.15 på lørdag morgen og hvor en Rolex Sub er prissat for kr. 5.000 er fuldstændig ugyldig. Men ALLE historier om "ubetalt moms som den nuværende ejer hæfter sig ved" er røverhistorier.
Går man daglig med et ur for 50K > ville jeg anbefale at man har en kopi af kvitteringen med sig. Så behøver man ikke dyrke nogle yderligere paranoia hvis man nu kom at være i det forkerte sted på et forkert tidspunkt og statens voldsmonopol vil fordybe sig i historikken af ens ejendele og ditto når man flyver hjem og en emsig toldere kunne - rent hypotetisk set - gøre det samme.
Jeg vil dog fortælle at efter et menneskealders über-flittigt brug af diverse flyruter indenfor og udenfor EU har jeg
aldrig blevet spurgt om mit urs oprindelse. Ej hellere har jeg hørt noget lignende i mine bekendtskabskredse.
Måske (og måske ikke) ønsker vi ubevist at nogen ville tage vores dyre armbåndsure så seriøst at de ville til og med undersøge om importforholdene - bare en tolder eller strisser ? <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Fordi, ingen anden er interesseret om vores ure.
Efter at have haft min 18kt Rolex DayDate ref. 1803 med presidentlænke tre - fire måneder i dagligt brug, kom den eneste kommentar fra en ca. 18 årig lærling (?) som syntes at mit ur var "ret fedt og sånt´ lissom retroagtig". Ligesom hans, som hedde Invicta og havde kostet "næsten to tusinder" og var købt gennem DBA.
Vh. John
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
)
