Hvorfor mekaniske ure?

[Uretiltiden.dk]

Hej urtosser,

Jeg har skrevet et indlæg på min blog om, hvorfor mekaniske ure er så meget mere interessante end quarts-urene. Når folk der ikke er urtosser hører om, hvad vi gladeligt giver for et ur, trækker de jo gerne lidt på smilebåndet. Udefra set virker det jo også ret fjollet, når et ur til nogle hundrede kroner med et quartsværk kan vise tiden lige så præcist, hvis ikke endnu mere præcist. Langt de fleste herinde er jo dedikerede til de mekaniske værker inklusive mig selv, så jeg kunne godt tænke mig at høre jeres tanker om, hvorfor de er så meget federe end quarts-ure. Hvis I er af den modsatte opfattelse, ville det naturligvis også være interessant at høre hvorfor.

I kan læse mit indlæg her http://www.uretiltiden.dk/mekaniske-ure-eller-quarts/, tanken var at det kunne være et oplæg til debat, men I er naturligvis velkomne til at starte et helt andet sted :)

Vh,

Uretiltiden.dk

[bcmb]

Fin gennemgang. Dog springer det mig i øjnene at du nævner Quartz-producenterne som nogen der ikke har en lang historie bag sig (med undtagelser). Det var jo netop de gamle og innovative urfirmaer som udviklede Quartz og satte det i produktion. Og det teknologiske vidunder som Quartz var dengang startede jo også med at koste spidsen af en jetjager.

Og så lige en morsomhed, du sammenligner mekaniske urværker med levende organismer. Min egen levende organisme (min krop) vil jeg helst sammenligne med Quartz. Mit hjerte tikker i hvert fald heldigvis løs, også selvom jeg ligger stille i længere tid af gangen


Sent from my iPhone using Tapatalk

[1861]

Fin læsning. For mig er et yderligere element, at mekaniske ure (som flest) kræver lidt mere omtanke og vedligehold. I en ellers hæsblæsende verden, hvor der kommer nyt hvert øjeblik, og alt det gamle per definition er forældet i samme øjeblik, tiltaler det mig at have denne ene ting, der er skal pusles lidt mere om; det skal trækkes op, det skal stilles ofte, det skal have service, det skal ikke have for voldsomme stød osv.

Det er noget med den immaterielle herlighedsværdi ved at vælge noget, som er lidt mere omstændigt, end vores højtudviklede teknologi ellers nødvendiggør. Det samme, som får mig til konsekvent at bruge fyldepen, selvom en plastikkuglepen til 2 kroner oftest er bedre egnet til formålet...

[TimeToWatch.dk]

Man køber ikke dyre ure for at kunne se hvad klokken er, så alt bunder i irrationelle valg og følelser. Her er det for mit vedkommende en kombination af teknik, flot håndværk og historie. Vi køber vel ure med lidt de samme følelser som vi køber hus, bil, møbler, tøj, ect. hvor man ud over det grundlæggende basale behov, kobler en lang række emotionelle parametre på. Ellers ville vi jo alle bo i etageejendom møbleret af Ikea, køre i Berlingo, bære quartz-ur og gå i tøj fra Bilka

/Mads

[Joepete]

Efter min mening kan man sagtens være passioneret omkring én ting, uden at skulle nedgøre en anden At forfatteren til teksten ikke er fascineret af quartz teknologien er åbenlys, men det gør jo ikke, at selve teknologien omkring quartz, ikke rummer endog mange landevindinger, og at den har revolutioneret ur verdenen (såvel som mange andre -fx pacemaker teknologien). Det bør man udvise en vis forståelse for, finder jeg. Jeg kan sagtens følge fascinationen af de mekaniske værker, og den står jo enhver frit for at vælge, frem for så meget andet. Det er helt i orden med mig! At man så ikke gider sætte sig ind i tingene, man sammenligner med, finder jeg måske en kende mangelfuldt, når nu lovprisningerne af det modsatte er så fremhævede

Der findes i øvrigt producenter, som leverer gode gedigne kvalitets quartz værker (der findes dog langt flere meget lidt interessante). I visse tilfælde oplever konstruktionen af disse værker mere fysisk varme urmager hænder end størstedelen af produktionen af de mekaniske værker, så tingene kan jo anskues ud fra mange perspektiver, når man anlægger en vinkel. Læg hertil også, at quartz værkerne i visse tilfælde har åbenlyse konstruktionsmæssige fordele, over et givet mekanisk værk, hvilket i min bog fuldt ud "retfærdiggør" deres eksistens. Seikos 7C46 værk er et eksempel på begge foranstående perspektiver, og dermed finder jeg, at i hvert fald et af forfatterens synspunkter ret let er tilbagevist, uden de store dybdegående analyser inden for feltet - blot for at anskueliggøre ovenstående pointe.

Jeg vil gerne sige TAK til artiklens forfatter, som har fået mig til at erkende, at det vigtigste ved ur passionen (for mig) er diversiteten. Den sikrer, at jeg lærer af andre, som tænker og interesserer sig forskelligt fra mig, og det er yderst berigende. TAK til ALLE, som bidrager med indlæg herinde <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

[khbk]

Der er noget paradoksalt ved modstanden mod quartz-værker.
Urmagere og -producenter har stræbt efter at fremstille robuste, præcise og driftsøkonomiske ure.
Så blev quartz-værkerne opfundet og pludselig var der andre ting der talte.
Det var næsten "snyd" med sådan nogle "tarvelige" værker, som bare blev ved med at vise tiden, lige meget hvad man udsatte dem for. Ja, selv hvis man ikke udsatte dem for noget, blev de bare ved.
Det har altid mindet mig om den mindeværdige kamp, som Indiana Jones afgjorde med et skud af sin revolver. ("Snyd", men effektivt!)
Jeg har også selv tidligere troet, at jeg ville kunne "mærke" urværkets sjæl mere, når jeg gik med et mekanisk ur, men det er ikke helt tilfældet.
Jeg føler mig i udmærket urselskab, når jeg fx har et af mine Pingos på. Ligeledes med mine G-Shock.
Så for mig er der andre ting, der tæller.
Og så er det da praktisk at både tid og dato passer, når man tager et ur på efter, at det har holdt en pause.
Eksempler på fornøjelige quartz-ure:





/
Kristen

[Stensbjerg]

Joepete Skrev:Efter min mening kan man sagtens være passioneret omkring én ting, uden at skulle nedgøre en anden At forfatteren til teksten ikke er fascineret af quartz teknologien er åbenlys, men det gør jo ikke, at selve teknologien omkring quartz, ikke rummer endog mange landevindinger, og at den har revolutioneret ur verdenen (såvel som mange andre -fx pacemaker teknologien). Det bør man udvise en vis forståelse for, finder jeg. Jeg kan sagtens følge fascinationen af de mekaniske værker, og den står jo enhver frit for at vælge, frem for så meget andet. Det er helt i orden med mig! At man så ikke gider sætte sig ind i tingene, man sammenligner med, finder jeg måske en kende mangelfuldt, når nu lovprisningerne af det modsatte er så fremhævede

Der findes i øvrigt producenter, som leverer gode gedigne kvalitets quartz værker (der findes dog langt flere meget lidt interessante). I visse tilfælde oplever konstruktionen af disse værker mere fysisk varme urmager hænder end størstedelen af produktionen af de mekaniske værker, så tingene kan jo anskues ud fra mange perspektiver, når man anlægger en vinkel. Læg hertil også, at quartz værkerne i visse tilfælde har åbenlyse konstruktionsmæssige fordele, over et givet mekanisk værk, hvilket i min bog fuldt ud "retfærdiggør" deres eksistens. Seikos 7C46 værk er et eksempel på begge foranstående perspektiver, og dermed finder jeg, at i hvert fald et af forfatterens synspunkter ret let er tilbagevist, uden de store dybdegående analyser inden for feltet - blot for at anskueliggøre ovenstående pointe.

Jeg vil gerne sige TAK til artiklens forfatter, som har fået mig til at erkende, at det vigtigste ved ur passionen (for mig) er diversiteten. Den sikrer, at jeg lærer af andre, som tænker og interesserer sig forskelligt fra mig, og det er yderst berigende. TAK til ALLE, som bidrager med indlæg herinde <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

Flot skrevet John

[baun]

Man kan måske lidt provokerende skrive: Hvorfor pokker give +5K for at få et mekanisk værk i et ur hvis man ville være lige så glad for et med quartsværk

Det er også klart at giver man "kun" + 5K får man stadig kun et mekanisk værk som ikke er "noget særligt".

Man skal enten gå vintage eller give langt mere for at få værker som er udover det sædvanlige. Jeg vil ikke sige unikke - for så taler vi mange, mange flere penge. Men ønsker man at eje et ur med et mekanisk værk, som er lidt udover standard klassen koster det kassen - og det ville da være skørt at give hvis man ville være fuldt så lykkelig for et quarts værk. Så hvorfor køber I ure med mekaniske værker? - altså I der er uenige med forfatteren?

Jeg er enig med forfatteren (men jeg vil gerne vide hvem han er) i at 95% af de mest interessante ure i denne verden har mekanisk værk.

Det betyder ikke at quarts ure er dårlige eller at ringeagte, blot at kun en meget lille del af dem er "noget særligt". Der er undtagelser. Ure som bliver ikoniske, ure med stor historie, ure med værker som repræsenterer kæmpe landvindinger og ure som bestemt er samleværdige også i denne kategori.

vh baun

[Uretiltiden.dk]

Joepete Skrev:Efter min mening kan man sagtens være passioneret omkring én ting, uden at skulle nedgøre en anden At forfatteren til teksten ikke er fascineret af quartz teknologien er åbenlys, men det gør jo ikke, at selve teknologien omkring quartz, ikke rummer endog mange landevindinger, og at den har revolutioneret ur verdenen (såvel som mange andre -fx pacemaker teknologien). Det bør man udvise en vis forståelse for, finder jeg. Jeg kan sagtens følge fascinationen af de mekaniske værker, og den står jo enhver frit for at vælge, frem for så meget andet. Det er helt i orden med mig! At man så ikke gider sætte sig ind i tingene, man sammenligner med, finder jeg måske en kende mangelfuldt, når nu lovprisningerne af det modsatte er så fremhævede

Der findes i øvrigt producenter, som leverer gode gedigne kvalitets quartz værker (der findes dog langt flere meget lidt interessante). I visse tilfælde oplever konstruktionen af disse værker mere fysisk varme urmager hænder end størstedelen af produktionen af de mekaniske værker, så tingene kan jo anskues ud fra mange perspektiver, når man anlægger en vinkel. Læg hertil også, at quartz værkerne i visse tilfælde har åbenlyse konstruktionsmæssige fordele, over et givet mekanisk værk, hvilket i min bog fuldt ud "retfærdiggør" deres eksistens. Seikos 7C46 værk er et eksempel på begge foranstående perspektiver, og dermed finder jeg, at i hvert fald et af forfatterens synspunkter ret let er tilbagevist, uden de store dybdegående analyser inden for feltet - blot for at anskueliggøre ovenstående pointe.

Jeg vil gerne sige TAK til artiklens forfatter, som har fået mig til at erkende, at det vigtigste ved ur passionen (for mig) er diversiteten. Den sikrer, at jeg lærer af andre, som tænker og interesserer sig forskelligt fra mig, og det er yderst berigende. TAK til ALLE, som bidrager med indlæg herinde <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

Tak for dit bidrag, det er altid rart at få anlagt nye vinkler :)

Det var ikke mit ærinde at nedgøre quartz ure. Jeg har selv et Omega Seamaster med quarts-værk, som jeg holder meget af. Jeg ser det dog mere som en praktisk foranstaltning, der kan vise mig tiden på linie med min iPhone, mens jeg anser mit forhold til mine mekaniskeværker mere som en hobby, eller passion om man vil. Det var denne forskel jeg søgte at belyse med mit indlæg.

Jeg kan forstå, at det falder dig lidt for brystet, når jeg nævner, at quarts mærkerne ikke bærer på samme historie som producenterne af de mekaniske ure. Det kan jeg godt følge dig i, dit indlæg taget i betragtning. Jeg skal også blankt erkende, at jeg ikke besidder en enorm viden om quarts-ure, men man bør holde sig for øje, at jeg taler om det generelle billede. Ja, der findes producenter af kvalitets quarts-ure med massere af historie, men set i et lidt bredere perspektiv finder jeg, at disse er forholdsvis få i forhold til mængden af mærker, der producerer ure med mekaniskeværker. Det er sidstnævnte, der er min hobby og derfor også sidstnævnte jeg finder mest interessant at skrive om. Men ja, lad os under alle omstændigheder skåle for diversiteten

Vh,

Uretiltiden.dk

[Uretiltiden.dk]

baun Skrev:Man kan måske lidt provokerende skrive: Hvorfor pokker give +5K for at få et mekanisk værk i et ur hvis man ville være lige så glad for et med quartsværk

Det er også klart at giver man "kun" + 5K får man stadig kun et mekanisk værk som ikke er "noget særligt".

Man skal enten gå vintage eller give langt mere for at få værker som er udover det sædvanlige. Jeg vil ikke sige unikke - for så taler vi mange, mange flere penge. Men ønsker man at eje et ur med et mekanisk værk, som er lidt udover standard klassen koster det kassen - og det ville da være skørt at give hvis man ville være fuldt så lykkelig for et quarts værk. Så hvorfor køber I ure med mekaniske værker? - altså I der er uenige med forfatteren?

Jeg er enig med forfatteren (men jeg vil gerne vide hvem han er) i at 95% af de mest interessante ure i denne verden har mekanisk værk.

Det betyder ikke at quarts ure er dårlige eller at ringeagte, blot at kun en meget lille del af dem er "noget særligt". Der er undtagelser. Ure som bliver ikoniske, ure med stor historie, ure med værker som repræsenterer kæmpe landvindinger og ure som bestemt er samleværdige også i denne kategori.

vh baun

Hej Baun,

Jeg er meget enig i dine betragtninger. Der er ganske rigtigt quarts ure, der bærer på en interessant historie, hvilket jeg måske ikke tydeliggjorde nok i mit blogindlæg, af samme årsag som du nævner, nemlig at kun en lille del af dem er "noget særligt". Hvad der er "noget særligt" er jo så heldigvis forskelligt alt efter hvilke øjne der ser.

Angående hvem jeg, forfatteren, er kan jeg se, at du allerede har fundet det på min side, men for at undgå misforståelser har jeg opdateret min signatur med mit navn, så skulle det gerne være på plads. Tak for at på pege det.

Vh,

Uretiltiden.dk / Morten Egholt