Udskiftning af Datejust - Erhvervelse af Sub.

[EmilW]

MortenKN Skrev:

Citat:af EmilW » 4/08/2013 08:06

Tusinde tak for alle jeres svar. De er læst og taget til eftertanke.

Jeg må nok gøre op med mig selv om jeg inderligt ønsker en fødeårs ref, mat skive, eller et nyere. Jeg har lidt et ben i hver lejr. Men når det så er sagt, så sværger jeg nok mest til 16610 som er af klart nyere dato, og flere samlere nok finder for "flashy".

Den du linker til er sikkert fin nok, men jeg kender ikke sælgeren og i forhold til det DU drømmer om er den jo ligegyldig, da den hverken er fra fødeår eller har mat skive, det er "bare" en random sub.

Jeg tror måske inderst inde at jeg er "random-sub-kinda-guy". Jeg kan ikke helt tilslutte mig samlersamfundet endnu. Jeg forventer at uret skal tjene mig i mange år, og om samlere finder den interessant er jo i bund og grund ligegyldigt. Skulle jeg komme til et punkt hvor jeg ønsker at sælge, burde det være til at klare, da jeg udelukkende går efter at købe et med papirer og boks.

[mqa]

Jeg tror egentlig også, at du kan gøre en ganske fornuftig forretning.

En så billig Rolex Sub burde gerne kunne stige en del. Du kommer aldrig til at tabe på det, det tør jeg godt love.

[Hedegaard]

mqa Skrev:Jeg tror egentlig også, at du kan gøre en ganske fornuftig forretning.

En så billig Rolex Sub burde gerne kunne stige en del. Du kommer aldrig til at tabe på det, det tør jeg godt love.

Ikke helt enig... eller, ! tror ikke den viste vil stige voldsomt! Den er fra 1991 uden papirer, som er LANGT vigtigere end boksen (som kan skaffes "rimelig" billigt andetsteds fra!) Og mon ikke et service skal medregnes indenfor de nærmeste par år, givet den ikke har fået det endnu. Det koster en 4-5000kr så, det skal også medregnes!

Jeg vil personligt gå efter en nyere (03/04+ uden stifthuller i kassen) Sub 16610, hvis jeg bare var en "random" sub kind-a-guy! ... Den skal selvfølgelig være med b/p og gerne i upoleret stand... her vil du imo have en større chance for at holde dine penge hjemme, ved evt salg efter et par år! - De kan findes med lidt held findes i DK til 33-34k+


Så...
En 20år gammel sub uden papierer som sikkert har været poleret et par gange for lige at skulle shines op inden næste salg, uden der er lavet service på den, er IKKE noget godt køb!

[EmilW]

Det kan godt være jeg skulle kigge efter Sub uden stifthuller, som du nævner. Det burde også kunne lade sig gøre at finde til ordentlige penge på chrono24. Tusinde tak for inputs :-)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mqa]

Ved nærmere eftersyn er det klart, at hornene har groft poleret i sådan en grad, at der er stor forskel på tykkelsen af dem.

Jeg skulle nok have kigget lidt bedre, inden jeg kom med mit.

[EmilW]

mqa Skrev:Ved nærmere eftersyn er det klart, at hornene har groft poleret i sådan en grad, at der er stor forskel på tykkelsen af dem.

Jeg skulle nok have kigget lidt bedre, inden jeg kom med mit.

Forstår ikke? Linket jeg sendte, eller dit eget ur?

[TimeToWatch.dk]

Helt enig med Simon her. Den klassiske rookie mistake er at stirre sig blind på de lave priser frem for reelt at vurdere, hvor man får mest for pengene. Et 16610 fra start 90'erne til 25 k uden bokse/papirer med en godt brugt lænke, godt poleret og måske servicetrængende er i min verden et alt for dyrt ur holdt op mod et flot 00'er ur i bedre stand med god SEL lænke, tilbehør samt nyere serviceret som ligger i 32-34 k. Det ville jeg personligt godt give 5-8 k mere for.

MEN der hvor de billige ure har sin berettigelse er når pengene er små og ønsket om at eje et Sub er større end ønsket om at eje et flot Sub. Kan man leve med et ur der taber lidt tid, en tugget lænke og de runde horn samt de manglende boks/papirer, så kan de 5-8 k jo godt spares. Men isoleret set på value for money er uret et dårligere køb trods den lavere prissedel.

/Mads

[TimeToWatch.dk]

EmilW Skrev:

mqa Skrev:Ved nærmere eftersyn er det klart, at hornene har groft poleret i sådan en grad, at der er stor forskel på tykkelsen af dem.

Jeg skulle nok have kigget lidt bedre, inden jeg kom med mit.

Forstår ikke? Linket jeg sendte, eller dit eget ur?

Mon ikke mqa mener at han skulle have tjekket billederne lidt bedre i linket før hans anbefaling om et godt køb du ikke kunne tabe på?

/Mads

[EmilW]

TimeToWatch.dk Skrev:Helt enig med Simon her. Den klassiske rookie mistake er at stirre sig blind på de lave priser frem for reelt at vurdere, hvor man får mest for pengene. Et 16610 fra start 90'erne til 25 k uden bokse/papirer med en godt brugt lænke, godt poleret og måske servicetrængende er i min verden et alt for dyrt ur holdt op mod et flot 00'er ur i bedre stand med god SEL lænke, tilbehør samt nyere serviceret som ligger i 32-34 k. Det ville jeg personligt godt give 5-8 k mere for.

MEN der hvor de billige ure har sin berettigelse er når pengene er små og ønsket om at eje et Sub er større end ønsket om at eje et flot Sub. Kan man leve med et ur der taber lidt tid, en tugget lænke og de runde horn samt de manglende boks/papirer, så kan de 5-8 k jo godt spares. Men isoleret set på value for money er uret et dårligere køb trods den lavere prissedel.

/Mads

Super indspark mads Jeg blev nok grebet af den billige pris, og tænkte ikke så meget over poleret/upoleret etc. Jeg ønsker helt sikkert value for money, og et ur der er "ready-to-wear" uden de store justeringer andet end hurtigt klarlund eftersyn. Jeg agter at bruge en fornuftig rum tid på at finde den rigtige sub inkl papirer og boks.

[mqa]

TimeToWatch.dk Skrev:

EmilW Skrev:

mqa Skrev:Ved nærmere eftersyn er det klart, at hornene har groft poleret i sådan en grad, at der er stor forskel på tykkelsen af dem.

Jeg skulle nok have kigget lidt bedre, inden jeg kom med mit.

Forstår ikke? Linket jeg sendte, eller dit eget ur?

Mon ikke mqa mener at han skulle have tjekket billederne lidt bedre i linket før hans anbefaling om et godt køb du ikke kunne tabe på?

/Mads

Det var lige præcis, hvad jeg mente. Jeg blev selv grebet af den dejlige tanke om et Rolex Submariner til billige penge.