Datejust reelt eller hvad ?

[Stenstrup]

(16-07-2018, 05:59 PM)pbr Skrev:

(16-07-2018, 10:30 AM)Stenstrup Skrev: Hvis man vidste om hvordan kollega var kommet i besiddelse af det kunne det også give en indikation. Jeg tænker på om det var et lommemarked fund eller et fra DBA han gav 4.000 kr. for eller 500 kr. for eller 20.000 kr for.

Jeg tror, at det er et ur, min kollega har fået foræret af noget familie, uden at jeg ved nærmere om det. Det er ikke et ur, hun har haft penge op af lommen for, så vidt jeg ved 

Iøvrigt kan jeg ikke helt følge, hvordan en evt. høj eller lav købspris for uret skulle give en indikation af ægthed - mere en indikation af størrelsen af "ærgrelse", hvis det viser sig at være en kopi ! 

Hvis man giver kr. 3.000 - 4.000 for et Rolex datejust i guld stål indikerer det meget godt at uret enten er fake eller stjålet. På den anden side kan jeg godt forstå nervøsiteten med en høj købspris ved privat køb om uret nu også er ægte. Dog er der så utroligt mange datejust til salg, så privatkøb ville jeg normalt ikke give mig i kast med. Mit gæt er at det er ægte, men det kunne være sjovt at få at vide. Er det damemodel på 31 mm eller 34 mm ?

[bjorn_e58]

Den skal ikke lukkes, Peter! Vi kan alle blive klogere, og hvis en ekspert siger kopi, vil det være rart at hvide, hvad der viser det. Har du selv haft det i hånden? Lænken er for mig ofte det første sted en kopi afsløres.

Jeg havde faktisk et par overvejelser, som jeg gerne vil dele med jer; men som også kan være helt ude i skoven:

Står T og SWISS ikke lidt tæt på hinanden?

Er sekundviseren lang nok?

Glasset ser ud til at sidde lidt skævt.

/Bjørn

[pbr]

(16-07-2018, 08:19 PM)bjorn_e58 Skrev: Den skal ikke lukkes, Peter! Vi kan alle blive klogere, og hvis en ekspert siger kopi, vil det være rart at hvide, hvad der viser det. Har du selv haft det i hånden? 
/Bjørn

Lad os holde den åben, Bjørn - du har ret i, at tråden måske kunne give lidt læring.

Jeg har ikke selv haft uret i hånden - har kun set det billede, som jeg har bragt herinde. Har bedt min kollega om at finde ud af, diameter på uret excl. krone, så vi kan forholde os til om det er en alm. 36mm DJ eller en "dame-model".

Under alle omstændigheder vil hun tage uret forbi en AD (sandsynligvis M.C.Mortensen) og få det afklaret.

I en tråd, jeg havde lagt ind i "Vintageure" på FB, er der bl.a. kommet følgende kommentarer:

Citat: forkert font, forkert sekundindekseringer, det ligner at lænken er smallere i selve lænken end endlink er (kan dog være billedets vinkel), hornene er alt for skarpe i forhold til årgang/modeltype, ligner ikke at kyklopen har noget zoom.

og

Citat:fonten ligner noget fra word, den er ikke tyk nok

Til gengæld er der to personer, som jeg begge respekterer for deres kendskab til rolex, hvor den ene har ladet forstå, at han ikke kan se noget galt med skiven, mens den anden har meldt uret klart ud som fake. Jeg skriver ikke deres navne her, idet det ikke er relevant, men de er begge godt kendt i Rolex miljøet.

[pbr]

Har lagt billedet og de oplysninger jeg har ind på "Rolex Gruppen - Fake Buster" på Facebook - de skulle efter sigende være ninja´er til at spotte fakes

Den første kommentar går i lighed med ovenfor på skivens font, samt at lænken er smallere end endlinks. Datoluppen ser ud til at sidde skævt og uret ser i det hele taget "for gult" ud.

[Stenstrup]

(16-07-2018, 09:18 PM)pbr Skrev: Har lagt billedet og de oplysninger jeg har ind på "Rolex Gruppen - Fake Buster" på Facebook - de skulle efter sigende være ninja´er til at spotte fakes  

Den første kommentar går i lighed med ovenfor på skivens font, samt at lænken er smallere end endlinks. Datoluppen ser ud til at sidde skævt og uret ser i det hele taget "for gult" ud.

Mht. farver, så ser urets "farver" forskellig ud mellem nogle computere. Mine ure har jeg set på 4 computer og farverne er forskellig på 3 af dem. 

Håber vi får klar svar.

[pbr]

Uret er på "Rolex Gruppen - Fake Buster" med énstemmighed blevet dømt som en kopi - tror ikke at der er nogen tvivl længere  

Citat:Rehauten er for blank.

Rolex kronen på skiven er forkert formet.

Datoluppen forstørrer ikke korrekt.

Datofonten er forkert.

Optrækskronens riller er for upræcist fræsede.

Tror vist ikke længere, der er meget tvivl - jeg har dog rådet min kollega til under alle omstændigheder at få en AD til at foretage den endegyldige bedømmelse ............ bare for at hun får ro i maven. Men nu har hun i det mindste ikke urealistiske forventninger  

[Jens]

Interessant at læse alt det, eksperterne kan se.
Kunne måske have en chance med the real deal i hånden at sammenligne med. Ellers vil jeg erkende, at jeg synes, det er svært.

[dwndler]

Ved førte øjekast troede jeg også, at uret var Kosher.

Men når man kigger på nogle detaljer så kommer der spørgsmålstegn.
For mig. f. eks. ligger teksten for "Superlative Chronometer..." alt for højt på skiven i ft. det DJ jeg har og har set og "Rolex Oyster Perpetual.. " teksten ser lidt tynd ud ift. det man plejer at se, samt riflerne på lynetten ser mere kompakte ud end de er på originale ure. Jeg kunne ikke se noget galt i viserne og først nu har jeg lagt mærke til, at forstørrelsen i cyklop ikke er tilstede.

Undskyld Peter, hvis du ville have tråden lukket

[pbr]

(17-07-2018, 01:00 PM)dwndler Skrev: Undskyld Peter, hvis du ville have tråden lukket

Nej nej, slet ikke - jeg ville bare ikke ulejlige folk yderligere, hvis der ikke var grund til det 

Men den er jo ret lærerig og den beviser bare at Datejust er et giftigt område at komme ind på, hvis man ikke ved hvad man skal kigge efter. Der er så mange forskellige ref numre gennem tiderne og så mange skivelayouts, at det er vildt svært ! Det synes jeg i hvert fald og jeg kunne ikke drømme om at købe en DJ af andre end en forhandler, som jeg har tillid til 

[Lars]

(16-07-2018, 10:30 AM)Stenstrup Skrev: Hvis uret kom på en time´o graph og viste 28.800 svingninger i timen ville jeg tage uret som ægte. 

Det ville jeg nu nok IKKE gøre.
Der findes kopier med svingstal på 28800. Jeg ser dem hvert år efter ferien, når folk kommer ind for at få konstateret at det er en kopi.
Efterhånden vil jeg sige at der laves så gode kopier i dag, at det er kun et at gøre, åben uret og se på værket. Dem har jeg trods alt ikke set som kopier . . . endnu....
selvom Klarlund ellers slår nok så meget på tromme for at de også findes, men det skal nok komme, med al den moderne 3D kopiering.....