The art of watchmaking

[willy]

http://www.hodinkee.com/articles/two-inc...over-150-y  
                              Reading this article fills me with wonder and admiration of the craftsmen who made watches like this.And we should not forget that a lot of this kind of handwork can still be found in the vintage watches we can buy today.And they cost a lot less than all the watches spit out by machines that we buy today.It makes me think

[TioMalo]

(25-02-2016, 08:36 PM)willy Skrev: http://www.hodinkee.com/articles/two-inc...over-150-y  
                              Reading this article fills me with wonder and admiration of the craftsmen who made watches like this.And we should not forget that a lot of this kind of handwork can still be found in the vintage watches we can buy today.And they cost a lot less than all the watches spit out by machines that we buy today.It makes me think

Artiklen er OK men den fylder mig ikke med beundring. Årsagen er at ordet "tourbillon" som - uanset hvor meget viden og indsigt for urmekanik den kræver at blive bygget - er IMHO A) Grimt af h... til og B) Så dyrt og skrøbeligt (som 80 - 90´ene Ferrarier) at det aldrig nogensinde ville retfærdiggøre sig hos mig.
Det som fylder mig med beundring er når jeg ser et almindeligt kvalitetsurværk i et lommeur, værk som for stort del er håndsamlet af dele som alle er bearbejdet manuelt. Altså, et urværk fra et lommeur som var dyrt men trods alt var et realistisk forbrugsgenstand man kunne erhverve for 100 år siden.
Men sådant generelt - hvis jeg zoomer væk fra navngivne detaljer i urværker vækker old day handicraft altid en hvis beundring.

Mvh. John

[Larsb]

Mit ældste lommeur er omkring 200 år gammelt, og det er ret fantastisk at tænke på, at alt er lavet i hånden og lavet så godt, at det, selvom jeg ikke fået skiftet nogen dele, så kan det gå endnu. Ikke så længe af gangen, men det kan gå. Egentlig vil det overraske mig mindre, hvis et ur af god kvalitet, fremstillet idag ved hjælp af maskiner - i det mindste til at fremstille delene - kan gå om 200 år. Alene den precision, man opnår ved produktion af ensartede dele på maskiner, må betyde et mindre slid. jo, de var skrappe til deres håndværk, nogle af den gamle urmagere.

[Lars]

Hej Lars.
200 år, så er det fra 1816, er du sikker på det ikke er ældre?
Er det cylinder- eller spindel-gang?
For jeg er da bange for det KAN være 100 år ældre, men kommer an på hvilken gang det har!
Jeg har et cylinderur, der har samme balancebro, og det har vi dateret ca 1815, havde det været spindel, havde det nok været 100 år ældre....???
Mvh
Lars

[Larsb]

Hej Lars,

Det er et spindelur, og det er svært at sætte et årstal på. Det er Signeret Lepine. Hvis det virkelig er et originalt Lepine, så er det et eller andet sted mellem 1750 til 1814, men da jeg har svært ved at tro, at det skulle være fra hans hånd, Jean-Antoine Lépine. Derfor den forsigtige vurdering at det er omkring 200 år gammelt. Jeg må dog erkende, at jeg aldrig har undersøgt det nærmere, men det er helt sikekrt et håndlavet værk. Uret stammer fra en del af min kones familie, hvor der på et tidspunkt kom et fransk indslag engang i 1800 tallet.

[Lars]

Hej Lars.
Først lige undskyld mit sene svar.
Fint nok du henviser til Jean Antoine Lépine, men der var jo også hans far: Jean Lépine, han omtales jo som urmager i det tidlige 18 århundrede, d.v.s. Tidligt 1700-tallet, ham må du jo ikke glemme.
Kilde G. H. Baillie.
Watchmakers & Clockmakers of the World, genoptryk 1998, bind 1 side195, ISBN 0 7198 0040 4

Det er jo så Jean Antoine vi kan takke for at lommeurene kom med broer, og ikke som her fuld platine, det kom han med omkring 1760.
Så set ud fra det vil jeg mene at uret er fra før 1760, men skal jeg komme med mere præcis viden/beskrivelse må jeg have det i hænderne, billedet er for dårligt til at jeg vil udtale mig om uret bare ud fra det.
Dette er hvad jeg lige har kunnet finde i mine bøger, og dem stoler jeg nok mere på end nettet, sorry...
Mvh
Lars

[Larsb]

Hej Lars. Mange tak for info. Jeg har desværre ikke bogen og var ikke opmærksom på faderen. Det kunne godt være ham, for du har da ret i, at det ser meget 1700 tals agtigt ud. Jeg vil prøve at få taget nogle bedre billeder.

[Larsb]

Jeg har lige 2 billeder mere.

[Lars]

Hmmm, jeg ved snart ikke hvad Willy siger til det, vi har jo næsten stjålet hans tråd.
Jeg kommer lige med et indlæg mere, så må vi tage den på PB derefter.
Glasset er uoriginalt, spindelursglas skal have en fordybning i midten, spørg mig ikke hvorfor, men det har de originale glas. Ja, har temmelig sikkert ikke et der passer i størrelsen, og jeg må sige havde jeg så beholdt jeg det, for tænk hvis jeg selv fik brug for det...  
Jeg vil næsten tror det er flexo-glas der er på det, men det kan også være mineral, det kan jeg ikke se på billeder.
Mvh
Lars

[willy]

(10-03-2016, 07:49 PM)Lars Skrev: Hmmm, jeg ved snart ikke hvad Willy siger til det, vi har jo næsten stjålet hans tråd.
Jeg kommer lige med et indlæg mere, så må vi tage den på PB derefter.
Glasset er uoriginalt, spindelursglas skal have en fordybning i midten, spørg mig ikke hvorfor, men det har de originale glas. Ja, har temmelig sikkert ikke et der passer i størrelsen, og jeg må sige havde jeg så beholdt jeg det, for tænk hvis jeg selv fik brug for det...  
Jeg vil næsten tror det er flexo-glas der er på det, men det kan også være mineral, det kan jeg ikke se på billeder.
Mvh
Lars

Willy thinks you should continue here,so we can all learn something Lars.