Søndagsgrubler: 214270 vs 14060 !?

[bjorn_e58]

Hej Peter,

Jeg ville også tage Sub'en. Den ER bare mere klassisk og ikonisk, måske det mest klassiske og ikoniske, der findes, og som Kim og andre er inde på, så er den jo næsten et must og uden dato bliver det ikke mere no-nonsense, som du (nu!) ønsker. Hvis ikke du havde været på en Dweller eller to ville jeg dog stærkt have taget den med i overvejelserne.

Men tænk også på, hvad det er vi siger, når en newbie er på banen er spørger, om han skal vælge en Sub eller en GMT. "Det er DIT valg".

/Bjørn.

PS: Du kan jo altid sælge det igen!

[pbr]

(15-02-2016, 01:23 PM)bjorn_e58 Skrev: Hej Peter,

Jeg ville også tage Sub'en.  Den ER bare mere klassisk og ikonisk, måske det mest klassiske og ikoniske, der findes, og som Kim og andre er inde på, så er den jo næsten et must og uden dato bliver det ikke mere no-nonsense, som du (nu!) ønsker. Hvis ikke du havde været på en Dweller eller to ville jeg dog stærkt have taget den med i overvejelserne.  

Men tænk også på, hvad det er vi siger, når en newbie er på banen er spørger, om han skal vælge en Sub eller en GMT.  "Det er DIT valg".

/Bjørn.

PS: Du kan jo altid sælge det igen!

Det er rigtigt, at no-date Sub er et af de mest klassiske og ikoniske Rolex sportsure - måske endog et af de mest klassiske og ikoniske ure i verden !! Og især 14060 med kun 2 liners tekst under midten af skiven er også meget enkel og afbalanceret i sit udtryk.

Men der ér altså rigtig mange Subs og Dwellers på håndledene rundt omkring, hvilket gør at uret lidt mister sin "stjerne-status" i mine øjne - det er også grunden til, at jeg ofte har foretrukket vintage eller neo-vintage med matte skiver, idet man så i det mindste har opfattelsen af at gå med noget klassisk og ikke "stang-vare". Vintage Rolex er dog efterhånden blevet så dyrt, både i indkøb og i service/reservedele, at jeg ikke vil være med mere (jeg skulle i stedet have beholdt min matte SD 666, min 5513 eller min 16800 ....................... men det er at være bagklog).

Dette her med, at en no-date Sub er et must i enhver samling, er kun validt, hvis man HAR en samling  Jeg har ikke en samling, men blot en blandet flok ure, der adskiller sig meget fra hinanden.

Selvom mange er kommet med rigtig gode argumenter - og jeg vil stadig gerne høre, hvis der er flere input - så er det stadig Explorer´en som taler til mig. 

1) Jeg kan lide dens udtryk (det har jeg altid kunnet)
2) Det er harmonisk og velbalanceret - 3-6-9 markørerne sammen med trekanten kl. 12 og de andre timemarkører fungerer !
3) Med de 39mm har den en realistisk størrelse til mig (36mm er for lille)
4) Den er komfortabel pga. dens ringe vægt, som følge af den "slankere" kasse
5) Den er vandtæt til 100m (+) og kan således fint klare sig ved stranden eller i poolen
6) Den sidder ikke på ethvert håndled
7) Den koster ikke mere, end at man kan bruge den uden at have nervøse trækninger (alt er selvfølgelig relativt)
8) Med modellen får man glæde af de sidste nye forbedringer fra Rolex (Easylink, Parachrome mainspring, Paraflex stødsikring m.v.)
9) Historisk set, er modellen ligeså ikonisk som Submariner - den er blot ikke så kendt (= mainstream)

Deroverfor står:

1) Manglende dato (men det har en no-date Sub jo altså heller ikke)
2) Manglende crown guards (so what !?)
3) Manglende dykkerkrans (bruger jeg alligevel aldrig)
4) Ikke triple lock crown (ikke et dykkerur)
5) Ja, og så kan jeg faktisk ikke finde flere negative ting, bortset fra .................................... det er ikke en Submariner 


Lige et par billeder mere - indtil jeg kan vise egne billeder, er de sakset fra nettet 

[dwndler]

Hej Peter

Det lyder som om du har taget beslutning. Og jeg kunne næsten havde forudset den.
Det er bestemt hverken din første eller din sidste Rolex og du har været igennem møllen af Submariners, Dwellers, GMT'er og Explorer II modeller i forskellige form og farver.
Så du har prøvet de fleste sportsmodeller, hvorimod Explorer I har stået lidt til side, sandsynligvis pga. 36mm. Jeg var ikke klar over at den findes i 39mm version og da jeg så dit første indlæg tænkte jeg mon ikke han vælger Explorer fordi det er jo noget andet end det du (og det fleste andre inkl. mig) har prøvet før.

Måske er din nr. 5 pointe på negativ side af Explorer netop dens største force. Det er ikke en Submariner

[ultoman]

Jeg ville vælge Explorer'en.

Et ur som først gang jeg så kun affødte en tanke "kedeligt"

Det er dog et ur der efterfølgende er groet på mig, fordi det er plain simpelt, og kan gå til alt, fint jakkesæt, samt jeans og t shirt. Ved ikke om det er fordi jeg har rundet de 40 år for jeg kan mærke at simple ure tiltrækker mig mere og mere. Nu ved jeg ikke hvilken broget samling af ure du har, min egen flok vil jeg betegne lige som dig, hvor fokus har været på forskellighed, så der var et ur til en hver lejlighed, og en min flok af ure, der ville jeg sagtens kunne finde armtid til det Explorer, det ville nok ikke ligge nr 1, men det ville stadig have sin berettigelse.
Det eneste jeg ville være en lille smule itvivl om ved Explorer er om jeg ville ende med at synes kassen var for stor i forhold til uret. (har det iøvrigt på samme med med Sub, her er jeg mest til de ældre ure, grundet de samlere horn)

I min snak om Explorer skal det dog her tilføjes at jeg aldrig har været til Rolex Sub, mest af alt fordi jeg ser det for ofte men også fordi jeg synes det ser for lille ud.

[pbr]

(16-02-2016, 12:06 PM)dwndler Skrev: Det lyder som om du har taget beslutning. Og jeg kunne næsten havde forudset den.

Det er rigtigt, at jeg egentlig allerede inden, jeg startede tråden, havde taget en beslutning - men min mission med tråden var og er, at prøve af om jeg har taget alle argumenter med i betragtning og om min beslutning vil kunne holde til at blive udfordret.

Jeg kan rigtig godt lide Sub´en, men har altid haft en lyst til at prøve et ur som Exploreren - og det går egentlig helt tilbage til dengang, hvor Omega lavede den moderne Railmaster, som jeg synes minder en del om den, men som desværre fik en ret kort levetid i konkurrence med Aqua Terra. 

Aqua Terra er også samme stil, men er alligevel lidt for "fin" til, at den er en rigtig konkurrent til den type ure. Den konkurrerer nok mere med DateJust m.fl.

(16-02-2016, 12:06 PM)dwndler Skrev: Måske er din nr. 5 pointe på negativ side af Explorer netop dens største force. Det er ikke en Submariner

He he ................... ja, det kan du have ret i - jeg har ligesom prøvet det meste af, hvad dykkersegmentet kan byde på, både indenfor og udenfor Rolex. Og med min nyerhvervede Seiko SRP777 har jeg et godt og rimelig billigt dykkerur, der fint giver mig muligheden for at spænde en klassisk dykker om armen af og til.

(16-02-2016, 12:15 PM)ultoman Skrev: Det eneste jeg ville være en lille smule i tvivl om ved Explorer er om jeg ville ende med at synes kassen var for stor i forhold til uret. (har det iøvrigt på samme med med Sub, her er jeg mest til de ældre ure, grundet de samlere horn)

Faktisk så synes jeg, at det virker næsten modsat, idet skiven proportionalt er meget større til uret i forhold til kassen, som ved en Sub pga. den manglende dykkerkrans, der jo gør at selve urskiven bliver mindre.

Dette i sammenhæng med, at Explorerens kasse er slankere og ikke så skarpt "firkantet" som Sub´ens gør, at jeg personligt ser uret som meget harmonisk.

[ultoman]

Det er jeg helt enig med dig i. Synes som dig at Explorer er mere harmonisk end Sub'en.
Det ændre dog ikke ved min tvivl angående kasse størrelsen på Explorer'en :)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[pbr]

(16-02-2016, 02:52 PM)ultoman Skrev: Det er jeg helt enig med dig i. Synes som dig at Explorer er mere harmonisk end Sub'en.
Det ændre dog ikke ved min tvivl angående kasse størrelsen på Explorer'en :)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Og da alt, når man snakker om disse emner, jo er subjektivt, så er din mening ligeså valid som min !! 

"Beauty is in the eyes of the beholder" .......... som altid ! 

[ultoman]

Ja, og jeg taler også kun ud fra billederne, ja vel egentlig kun det først billede i tråden.
På det sidste billede der ser det jo bare super fedt ud.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[TH]

Uhh - den evige jagt på URET kan jeg sagtens følge. Forsøger i øjeblikket, at overbevise mig selv om, at et 40mm "field"/pilot er vejen frem. Hvis jeg var i Rolexklassen, ville jeg vælge en Explorer II, men hvis det ikke virker for dig med toeren, så tænker jeg, at I´eren er bedste bud. Det er et toolur, som kan gå til alt.
Spørgsmålet er bare: nænner du at bruge det? Jeg tror, at for mig er den eneste vej frem, for at finde URET, virkelig at bruge det og ikke pusle om det, af frygt for at noget af gensalgsværdien ryger.

God fornøjelse med jagten

M.v.h. Thomas

[pbr]

(16-02-2016, 07:52 PM)TH Skrev: Uhh - den evige jagt på URET kan jeg sagtens følge. Forsøger i øjeblikket, at overbevise mig selv om, at et 40mm "field"/pilot er vejen frem. Hvis jeg var i Rolexklassen, ville jeg vælge en Explorer II, men hvis det ikke virker for dig med toeren, så tænker jeg, at I´eren er bedste bud. Det er et toolur, som kan gå til alt.
Spørgsmålet er bare: nænner du at bruge det? Jeg tror, at for mig er den eneste vej frem, for at finde URET, virkelig at bruge det og ikke pusle om det, af frygt for at noget af gensalgsværdien ryger.

God fornøjelse med jagten

M.v.h. Thomas

Jeg har haft Explorer II, både i 16750 og i 216750 - den gamle syntes alt for lille på mit håndled på trods af dens 40mm (som følge af dens relativt brede matstål lynette, der virker som om den er en del af kassen), så den er ude af billedet.

Den nye på 42mm med den sorte skive er lige i øjet og jeg var rigtig glad for den, indtil der kom noget PAM forbi, som jeg på det tidspunkt hellere ville have - men den ville være et rigtig godt bud, hvis Explorer I viser sig ikke at være svaret. Den er så også lige en 5-10 K dyrere 

Hvis det er et ur, som jeg ikke fra starten er i tvivl om, så har jeg normalt ikke svært ved at BRUGE det !! I mine øjne er det netop et "instant no go" til et ur, hvis det er et ur, som jeg ikke nænner at bruge !!

Det er sådan set lidt det, der er i vejen med mit Aqua Terra DayDate - det er et smukt, komfortabelt og superflot ur ........... men det er så flot, at jeg ikke nænner at bruge det !! Desuden er det ret beset nok mere et "skjorte & slips" ur ............. og jeg går mest i uniform, jeans eller 5.11 combat pants !

Jeg tror faktisk ikke, at det er tilfældet med Explorer I, idet der ikke er så mange polerede overflader, som på AT´eren