Gode ure - mærker med gode in house værker

[P.N.]

Jeg har så ikke den samme tyrkertro heller til den schweiziske "In-House" politik hverken angående kvalitet eller definition. Jeg har dermed IKKE sagt det gælder Rolex men at vi reelt ved meget lidt om hvad der foregår bag murene.

P.N.

[TioMalo]

(05-01-2016, 07:36 PM)P.N. Skrev: Jeg har så ikke den samme tyrkertro heller til den schweiziske "In-House" politik hverken angående kvalitet eller definition. Jeg har dermed IKKE sagt det gælder Rolex men at vi reelt ved meget lidt om hvad der foregår bag murene.

P.N.

Enig - i den grad.

Mvh. John

[jk]

Vi ved i hvert fald, at der sidder Nivarox fjedre og spiraler i mange, mange ure. Firmaet er ejet af Swatch Group, så det er ikke mærkeligt at Omega, Blancpain, Breguet o.s.v. bruger deres stumper. Ifølge en artikel i Financial Times (link herunder) bruger andre uafhængige fabrikker som Rolex, PP og AP også fjedre og spiraler fra Nivarox-FRA.
Naturligvis kan man tale om in-house værker selvom husene ikke selv laver lejer og fjedre.
JK

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/90f7457e-...z3wPehcTDh

[P.N.]

Det tror jeg du har ret i, så er det jo kun et spørgsmål om at finde grænsen for hvor meget out-house der må bruges
 
Mvh.
P.N.

[maclerche]

(05-01-2016, 07:22 PM)TioMalo Skrev: Hvorvidt det så har haft andet end PR-mæssig betydning er ikke at vide - kvaliteten er i top og mandagseksemplarer eksisterer ikke i deres univers.


Mvh. John

Hmm var der ikke noget med en cylop for ikke så længe siden….. nårh nej, det var jo bare en justering for at se markedets reaktion  
sorry...

http://urdebatten.dk/showthread.php?tid=...lex+Cyclop

[maclerche]

Om de køber eller laver stumperne selv er i min verden ligegyldigt så længe kvaliteten er okay og der sørges for den fornødne omhu og kvalitetskontrol under samlingen af værker og ure. Her ser jeg dog en stor fordel ved at det samles "in-house" for at holde kaliteten…

Jeg har forresten læst en test mellem et ETA-2824-2 og et tilsvarende kina værker. Værkerne fra østen var fyldt med hud, fibre og andet godt… http://watchguy.co.uk/comparison-sea-gul...ck-sl3000/

[TioMalo]

(06-01-2016, 01:32 AM)maclerche Skrev:

(05-01-2016, 07:22 PM)TioMalo Skrev: Hvorvidt det så har haft andet end PR-mæssig betydning er ikke at vide - kvaliteten er i top og mandagseksemplarer eksisterer ikke i deres univers.


Mvh. John

Hmm var der ikke noget med en cylop for ikke så længe siden….. nårh nej, det var jo bare en justering for at se markedets reaktion  
sorry...

http://urdebatten.dk/showthread.php?tid=...lex+Cyclop

Uanset hvad det var, er det næppe sluppet ud uden fabrikkens viden.
Reelt ved vi meget lidt om hvad der sker bag murene, som P.N. skrev tidligere her i tråden.

Mvh. John

[P.N.]

(06-01-2016, 01:45 AM)maclerche Skrev: Om de køber eller laver stumperne selv er i min verden ligegyldigt så længe kvaliteten er okay og der sørges for den fornødne omhu og kvalitetskontrol under samlingen af værker og ure. Her ser jeg dog en stor fordel ved at det samles "in-house" for at holde kaliteten…

Jeg har forresten læst en test mellem et ETA-2824-2 og et tilsvarende kina værker. Værkerne fra østen var fyldt med hud, fibre og andet godt…  http://watchguy.co.uk/comparison-sea-gul...ck-sl3000/

Helt enig Henry. Det er så et spørgsmål om hvad er rimeligt at kunderne skal betale for begrebet In-House og der er det markedet og kunders kendskab/naivitet der sætter niveauet, som det er med alt andet der ikke umiddelbart kan kontrolleres.

P.N.

[baun]

(02-01-2016, 11:12 AM)baun Skrev: In house værk er jo ikke i sig selv et kvalitets stempel, men hvis nu man skulle nævne mærker, som leveres med in house værker og til priser der kan konkurere med Omega, IWC og Rolex.

Altså ure som kan købes brugte for 10 - 30 K, hvilke mærker skal man så kigge efter?

Jeg tænker på mindre producenter i Europa.

Som det kan ses tages der ikke udgangspunkt at in house skal være et kvalitets stempel og det var netop for at undgå en debat om det. 
Jeg synes alligevel det er interessant at det nu er flere producenter som kan levere med in house værker, ikke mindst på baggrund af at det tidligere hed sig at man må tage voldsomme omkostninger for at lave in house værker og det kun var få, meget store producenter, der kunne magte det. hvad er det der er sket siden? Bedre værktøjer som er til at komme i nærheden af.
Jeg husker indlæg på urfora for relativt få år siden som nærmest mente at det blev visse mærkers undergang hvois de ikke kunne købe ETA værker. Nu kan man så producere kvalitetsure til 10-20 K med gode in house værker. Det må give stof til eftertanke, synes jeg.

[willy]

In my opinion many of these so called inhouse calibers are not inhouse.If you think about how many parts are in a simple time date caliber.Just imagine the Investment brands would have to make in new machines,just to make all the parts.The cost is huge.I would rather say many brands are assembling their own calibers,instead of buying the finished product.
                                 This is a very grey area in modern watchmaking,and brands will never tell the truth,and nothing but the truth about their watches. Bremont and Tag are just two of the brands who deliberately told lies about their calibers,untill watchmakers found them out.Many so called inhouse calibers are just copys of old designs,and i bet many parts are made in the far east.Watchmakers cannot be fooled,and they will recognise many of these calibers in the future.
                                          I personally am not a watchmaker,so i leave the judgement to what i can read on the net written by watchmakers who have seen and worked on them.
                                         Inhouse has become a selling gimmick for many brands.It gives prestige,and a good selling point in the watch brochures.In the real world there are very few brands that deserve the title of true caliber manufacturer.In fact i read once that you could count them on the fingers of one hand.