Daisy

[willy]

The Danish monarchy means absolutly nothing to people outside of Denmark . So please no more empty ideas about what they mean to the picture the World has of Denmark . John F Kennedy thought that meeting Royal Familys was a complete waste of his time . And many of the worlds leaders have expressed the same point of view . They are just a quaint tradition in the eyes of most people living in most countries . Come on , does anyone believe they are nothing more than a old tradition that is on its way out ? But i know that many will fight to keep them , because they cannot abide change . Even if they have no moral argument for keeping them . The blind leading the blind ?

PS . When working out the cost of keeping these people . Take into consideration Military personal - body guards - pensions - etc etc etc . and you will find that 300 million does not even come close . They had used official bullshit figures in England for years , like they still do in Denmark . But today at least the English can read about the actual costs , and they are 10 times more than the official government figures . The day we can really put these people to the vote , is maybe the only time you will be able to read the truth . I bet most people have absolutly no idea what it costs to have a warship shadowing the royal yacht . Well i do , because i have done it .

[bjorn_e58]

Det er naturligt, at vi kan have forskellige holdninger til, om et land skal være et monarki, en republik eller noget tredje. For mig er vores monarki et fantastisk gode, som vi skal værne om, og som - bl.a. via Grundlovens vise fædre - nyder en særlig beskyttelse. Det ser jeg absolut intet odiøst i. Og der er jo klart to sider af sagen omkring valg af landets overhoved kontra arv af tronen, nemlig at kongehuset ikke har nogen reel magt. Nej, de kan ikke "afsættes", men det ville heller ikke betyde nogen reel forskel (på magt, beslutninger, lovgivning, domstole), hvis det skete. Ja, jeg ved godt, at Grundloven foreskriver, at den udøvende magt er hos Kongen, men reelt er det ministrene; det er derfor det hedder indskrænket monarki.

Og lad os så lade være med at bruge det økonomiske argument om, hvor meget vi får for de 300 mio (eller hvad, beløbet nu er). Hvis vi skal diskutere økonomi ligger det jo implicit at vi egenlig siger "hvad kan vi spare?" eller "hvor kan vi skære ned?". Jeg er stor fortaler for, at det offenlige skal bruge en mindre del af vores penge, og med den præmis er det helt naturligt at se på de forskellige udgifters størrelse. Det offentlige bruger lidt over 1.000 mia om året (så de 300 mio er altså omkring en tredjedel promille), hvorimod de størse udgifter er 44% til social beskyttelse, 15% til sundhed, 14% til undervisning. Hvis det er en øvelse i at trimme den offentlige sektor hjælper det ikke en døjt at starte med de mindste udgifter.

PS: Jeg hørte Dronningens nytårstale!

/Bjørn.

[JJG]

Willy - har du ikke et mere nutidigt eksempel end Kennedy, som vist aldrig har mødt den danske kongefamilie? Og hvad gør lige præcis Kennedy til et sandhedsvidne i forhold til, hvad udenlandske statsledere generelt mener om den danske kongefamilie? Og hvad siger udgifterne til det engelske kongehus om udgifterne til det danske kongehus? At jeg er tilhænger af kongehuset betyder ikke, at jeg ikke kan lide forandringer - tilsvarende kunne man jo sige, at hvis man ikke vil have et kongehus i stedet for en præsident, så er man også modstander af forandring.

Helt fint at du ikke synes monarkier er berettiget, men en lidt tynd generalisering du anvender som argumentation denne gang. Fred være med det - du har dit standpunkt og jeg har mit


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[mnielse]

Så nytårstalen og vil ikke af med Daisy!

Alle argumenter omkring dette emne er totalt nytteløse over for folk som mig

Martin

[Stensbjerg]

I mit link til program serien om kongehuset nævner de 300 mill,
Så det er ikke et tal jeg bare slynger ud John...

Når nu du tit efterspørg links til de fakta man nævner,
Skal du jo også huske at læse dem. (husk at trykke på program Info.)

Alt den omtale og goodwill som tilhængerne siger vi får med kongehuset herhjemme
Og i udlandet kunne jeg meget godt tænke mig at se noget konkret på,
Alt hvad vi har er mave fornemmelser hvilke er lige tyndt nok at hænge +300 mill op på.

I programmet spørg de en flok US turister der er kommet ind med et af de store Cruise skibe
Om hvorfor de besøger Danmark og København, ikke en af dem nævner af sig selv kongehuset.

Det siger som sådan ikke noget,
Men det er ihvertfald om ikke andet så værd at skænke en tanke.

[TioMalo]

Citat:PS . When working out the cost of keeping these people . Take into consideration Military personal - body guards - pensions - etc etc etc . and you will find that 300 million does not even come close .

Nu få du mig at føle som om jeg er royalisternes fortaler, Willy, men; "300 million does not even come close"... hvor har du den fra og hvad er så de, i flg. dig, rigtige figurer ? Er bare nysgerrig.

Nu ved du at jeg "ikke kommer herfra" eller er ikke født her - ligesom dig, Willy. Derfor har vi begge to været i stand til at se, hvad der tilhører i folks opfattelse af Danmark i resten af verdens judeo-kristen kulturkreds. Og tro på mig, så absolut fløjtende ligeglad jeg var og egentlig er med kongehuset, var det naturligvis altid "hende dronningen som bor i Copenhagens hovedstad som hedder vist nok Tivoli", folk nævnte. Og Lego, hvis man snakkede med folk under 30 år (Lego er big time kultting hos unge hipster trendsættere med fipskæg og sjove briller).
Nu har jeg skrevet tidligere provokativt om landet som kun har grisekød- og smørproduktion. Naturligvis er det en karikeret overdrivelse, Danmark har klart mere at byde, men ikke mere at byde på når man snakker om at konfigurere nationens image. Noget andet er, at havde man det, ville den imagemæssig vagtskifte tage nogle generationer eller tre, selve processen inkl. fratrædelsesgodtgørelserne for alle de royale, etablering af præsidentembedet og andet bureaukrati omkring processen lystig spise besparelser der medfølger kongehusets afskaffelse væk.

Når jeg ikke har aktier hverken hos republikanere eller royalister giver det lidt klarsyn for at studere royalisternes og republikanernes motiver.
Lige så meget jeg kan lugte noget patosfyldt traditionalisme og lummernationalisme hos royalisterne, lige så meget synes jeg at republikanernes virkelige argumenter er baseret på irritation for at "de royale får det hele foræret" (og at jeg ikke får noget andet end smæk fra Skat ).
Helt "gratis" får kongelige nu ikke deres - indrømmet - pæn hyre. Deres repræsentationsopgaver er mange. (Ville du bytte jobbet med dem hvis du kunne ? Jeg ville - ærlig talt - absolut ikke).

Vil man så visne ud i et land om hvilket der ikke så meget at snakke om mere, ingen fortælling, eller leve under kongemagtens "uretfærdighed og ulighed" som tillader for det mindst de PR-mæssig vigtige røverhistorier en masse, er smagssag og noget vi aldrig bliver enige om
Herlig lørdagsaften, folks.

@ Br. Bjørn:

Citat:Og lad os så lade være med at bruge det økonomiske argument om, hvor meget vi får for de 300 mio (eller hvad, beløbet nu er). Hvis vi skal diskutere økonomi ligger det jo implicit at vi egenlig siger "hvad kan vi spare?" eller "hvor kan vi skære ned?". Jeg er stor fortaler for, at det offenlige skal bruge en mindre del af vores penge, og med den præmis er det helt naturligt at se på de forskellige udgifters størrelse. Det offentlige bruger lidt over 1.000 mia om året (så de 300 mio er altså omkring en tredjedel promille), hvorimod de størse udgifter er 44% til social beskyttelse, 15% til sundhed, 14% til undervisning. Hvis det er en øvelse i at trimme den offentlige sektor hjælper det ikke en døjt at starte med de mindste udgifter.

Saglig argumentation baseret på virkelige tal som er til enhver at tjekke (Danmarks Statistik).

@ Jacob: Jeg tvivler ikke om de 300 millioner men som dokumentation er noget som nævnes i et radio- eller fjernsynsprogram ikke godt nok.

[khbk]

At arve et embede og en position er dog en "ærlig" og reel måde at få det på.
Man kan ikke opnå det på anden måde end at vælge sine forældre med omhu!
/
Kristen

[Stensbjerg]

Hvilke tal man tror på er jo op til en selv,
Jeg et sikker på at tallet ikke er helt ved siden af, da jeg har læst det flere steder,
Bla. Også her som også giver lidt flere tal og procenter på opbakningen til "huset"

Kig især på hvad en præsident koster i lande vi plejer at sammenligne os med,
Venner vi bliver pu.et for hårdt mens de bruger vores penge.

[url]"http://www.politikerlede.com/kongehuset.htm">http://www.politikerlede.com/kongehuset.htm[/url]

Hvor mange dage om året medlemmer af kongehuset "arbejder"
Kan man også godt få oplyst kig selv efter, kan oplyse at det ikke er mange
Og ja jeg ville gerne arbejde så lidt for så høj en hyre.

De har det som blommen i et æg og bliver behandlet som sådan af alle herhjemme,
Også pressen det er på ingen måde hårdt at være kongelig i DK.

[willy]

[url]"http://www.centreforcitizenship.org/monarchy/mon_rights.html">http://www.centreforcitizenship.org/mon ... ights.html[/url] Worth reading and there are thousands of articles written about this debate . The costs given by official scources also in Denmark do not take into account the many hidden costs . John how much do you think it costs to gather intelligence and guard these people every year ? I think the real figures would shock many people . But this cost , just like many others is not included in the statistics . And the fact that they also recieve income from scources that have nothing to do with political grants . We could argue this one to the end of time <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
But i am happy because every debate like this one puts another nail in their coffins . And one thing is for sure they are not gaining new admirers

[url]"http://www.theguardian.com/uk/2000/dec/09/monarchy.comment">http://www.theguardian.com/uk/2000/dec/ ... hy.comment[/url]

[Janus2312_phpbb3_import15829]

Jeg synes det er en lettere unuanceret debat, som minder om religionskrig.
For nogle af vi urnørder betyder et urbrands historie en del, mon ikke også det forholder sig ligeså, når mennesker ude i verden tænker på Danmark?
Jeg tror, at vi i en hastigt foranderlig verden, står os ok ved at bevare gamle bygninger, traditioner og institutioner. Også selvom jeg er inderligt imod at det er nogen forundt at få et priviligeret og vellønnet job, bare ved at blive født ind i det! Man har ofte nok set dygtige og foretagsomme mennesker skabe formuer, for derefter at deres arvinger øder det hele væk. Det sker ikke for de royale.....
Gud bevare Danmark (og urforum.dk)