Nu er jeg jo lige gået fra en 5513 til en 16660, så jeg kunne godt se ud til at være enig med KlausM - ja, det er jeg rent faktisk. Og skulle man holde sig indenfor budgettet på de $ 8000, så kunne man jo gå efter en "Triple Six" med blank skive og applikerede timemarkeringer i stedet for en mat.
Men hvis jeg skulle vælge mellem de forslag som John Mayer kommer med, så ville det helt sikkert blive 5513, fremfor de andre forslag, selvom de hver for sig er dejlige ure.
Hvis det nu ikke havde været sådan, at jeg var sådan en klodsmajor, som ridsede plexiglasset på min gamle 5513 for ofte og hvis det nu havde irriteret mig mindre - så havde jeg nok beholdt den og så var den groet fast på min arm, indtil den skulle have været taget af af andre årsager !! Det og så lige alderen på cal. 1520 værket, samt at det ville blive dyrt at reparere og servicere, efterhånden som årene gik, fik mig dog til at tænke i alternativer.
Men 5513 med den gamle tritium skive med påmalede timemarkeringer og domed plexiglas er stadig i min bog, den flotteste Rolex sportsmodel EVER !!
Men når det er sagt, så har "Triple Six" Sea-Dweller´en også altid stået som noget helt særligt for mig - det er to meget forskellige ure, 5513 og 16660. Men alligevel, så har de så meget tilfælles med den gamle matte skive og de påmalede tritium markeringer. Og i Sea-Dweller´en, får man jo så også lige oveni et mere tidssvarende værk, dato og safirglas, samt visheden om, at reservedelene vil være til at skaffe i mange år fremover, selvom det jo ret beset er et noget sjældnere ur end 5513, idet det kun blev produceret i nogle få år !
Og der er altså noget særligt, ved at tage en Sea-Dweller på armen - det føles bare som et solidt "tool-ur", uden at det er så voldsomt som DeepSea´en f.eks.
Så konklusionen må være, at jeg er enig med KlausM her - på begge punkter !! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
