modificerede ETA-værker?

[Mikael L._phpbb3_import15700]

Som tidligere nævnt har jeg købt mig en IWC Mk. XVl. Den kommer med et IWC-værk som de selv kalder cal. 30110 og det er åbenbart et ETA 2892-2A værk, hvilket jo indledningsvis skuffede mig lidt. Men ved lidt Gogleri er jeg kommet frem til, at det er stærkt modificeret, og at de får det leveret i stumper og nærmest smider halvdelen væk, og sætter egne dele i. Jeg har endda læst mig frem til, at værket faktisk oprindeligt er et IWC-værk. som var deres bidrag til ETA, da quartz-djævlen gjorde sit indtog...

Har du et "mærkevare" ure med et ETA-værk?, som ikke bare er standard, så fyr løs, hvad gør Breitling, Tag Heuer, Fortis, Omega etc. ved værkerne? Mener at kunne huske, at der hos Omega, ligesom hos IWC kommer 2 mere stenlejer i ( fra 21 til 23), igen hvorfor det?

OG til sidst hvorfor modificerer et værk i h.... og r.. når et in-house værk burde ligge lige om hjørnet, specielt nu hvor ETA trækker i bremsen over for deres gamle kunder. Panerai, Omega, IWC (Inge og Portuguese) er jo gået igang, men hvem ellers er på vej med In-house?




IWC buys at ETA no complete movements. The movements are only bought in its components, never assembled. In addition, only the best possible version is purchased - the so-called Chronometer version. Some components of the original ETA calibre's are immediately eliminated and are never used by IWC. They are replaced by usually more expensive and better ones.
The main parts IWC replaces are:
A. the mainspring
B. the barrel
C. the escape wheel
D. the pallet fork
E. the complete balance including the balance spring

The entire escapement is a good example. It is ordered separately with different, more exact technical IWC specifications and is only fitted into the calibre at the end of the assembly.

The only difference between the movement 37524 and the movement 30110 is, that the first one 37524 is gold plated and the second one 30110 is nickel plated.

From those two I understand that the 30110 is the same as the 35724, only refinished in decoration.

The 37524 is easier to research:

[Magnum]

Mikael Lange Skrev:Som tidligere nævnt har jeg købt mig en IWC Mk. XVl. Den kommer med et IWC-værk som de selv kalder cal. 30110 og det er åbenbart et ETA 2892-2A værk, hvilket jo indledningsvis skuffede mig lidt. Men ved lidt Gogleri er jeg kommet frem til, at det er stærkt modificeret, og at de får det leveret i stumper og nærmest smider halvdelen væk, og sætter egne dele i. Jeg har endda læst mig frem til, at værket faktisk oprindeligt er et IWC-værk. som var deres bidrag til ETA, da quartz-djævlen gjorde sit indtog...

IWC har ikke haft noget med ETA 2892 at gøre. ETA 2892 har bl.a. rødder i Eternas 3000 serie.

IWCs modificeringer er udemærket, og som det skal være i det prisleje (omend de er overprisede).
IWC er nok det firma der har forstået mest, hvordan man skal sælge ETA værker til kunderne. De har været geniale rent markedsføringsmæssigt.
Bundlinien er dog, at deres værker er ikke bedre end Omega, Breitling osv.

Det er ikke for at rakke ned på nogen eller IWC, men det er og bliver ETA, og ikke som IWC gør det til - nærmest bedre end alle og in-house.

[hannover_dk]

Mikael Lange Skrev:Som tidligere nævnt har jeg købt mig en IWC Mk. XVl. Den kommer med et IWC-værk som de selv kalder cal. 30110 og det er åbenbart et ETA 2892-2A værk, hvilket jo indledningsvis skuffede mig lidt. Men ved lidt Gogleri er jeg kommet frem til, at det er stærkt modificeret, og at de får det leveret i stumper og nærmest smider halvdelen væk, og sætter egne dele i. Jeg har endda læst mig frem til, at værket faktisk oprindeligt er et IWC-værk. som var deres bidrag til ETA, da quartz-djævlen gjorde sit indtog...

Det ville jeg da godt se. 2892 som ETA stammer mig bekendt - helt som 2824 - fra deres tid hos ETernA (Eterna).
2892 fra Eterna 3000 som bla.a. kørte 1466 som må være noget af det nærmeste vi kommer moderen til 2892 netop denne tynde version som lå i Eterna 3000 (1962 - men med ændringer i omkring 1970) - medens 2824 er langt ældre i sin konstruktion, og læner sig op af et Eterna værk fra halvtresserne.
Man genkender nok 2892 lidt her:http://www.ranfft.de/cgi-bin/bidfun-db.c...erna_1466U
Du kan også læse om det her f.eks.:http://www.asthewatchturns.com/?p=81

Jeg er ikke i tvivl om at IWC har en overordentlig god version med megen egenindsats

vh

[Mikael L._phpbb3_import15700]

Bøjer mig i støvet, man skal ikke tro på alt man gogler, det er en Eterna base fra 1962. Sorry boys.

Til gengæld bliver værket rost til skyerne, nærmest til at være på højde/bedre med/end Rolex´traktorværk cal. 3135...

[url]"http://www.clgtw.com/watch-news/movement-of-king-cantata-eta-2892-a2" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.clgtw.com/watch-news/movemen ... ta-2892-a2[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[url]"http://www.timezone.com/extras/200903313583" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.timezone.com/extras/200903313583[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Det jeg vil frem til (jeg er selv in-hose og Rolex-mand) er: skal vi altid hakke på mærker der bruger ETA-værker, eller kan det være okay med fx. 2892-eren i en modificeret Chronometer udgave?

Mikael

[hannover_dk]

Mikael Lange Skrev:Bøjer mig i støvet, man skal ikke tro på alt man gogler, det er en Eterna base fra 1962. Sorry boys.

Til gengæld bliver værket rost til skyerne, nærmest til at være på højde/bedre med/end Rolex´traktorværk cal. 3135...

[url]"http://www.clgtw.com/watch-news/movement-of-king-cantata-eta-2892-a2" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.clgtw.com/watch-news/movemen ... ta-2892-a2[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[url]"http://www.timezone.com/extras/200903313583" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.timezone.com/extras/200903313583[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Det jeg vil frem til (jeg er selv in-hose og Rolex-mand) er: skal vi altid hakke på mærker der bruger ETA-værker, eller kan det være okay med fx. 2892-eren i en modificeret Chronometer udgave?

Mikael

en 2892 i Cosc udgave er bestemt en god og pålidelig sag, og i en IWC version, også flot.
Hør Peter Halse - og han vil sige at også 2824 er noget af det mest pålidelige og let reparererde hvis der endeligt en sjælden gang skulle ske noget - masser af ur for pengene.
Her har du en vis sammenligning mellem netop IWCs 2892 i en 3536 dykker mod en seadweller - som alt andet naturligvis subjektivt, men det behøver det ikke blive forkert af
http://www.watchtime.at/archive/wt_2005_...05_050.pdf
Jeg hører til de som mener man ikke nødvendigvis behøver have helt faste meninger om hvad der overgår det ene eller andet, når detg drejer sig om forskellige værker, og at de udemærket kan være glimrende begge to
vh
vh

[Jacob H_phpbb3_import15808]

Mikael Lange Skrev:Det jeg vil frem til (jeg er selv in-hose og Rolex-mand) er: skal vi altid hakke på mærker der bruger ETA-værker, eller kan det være okay med fx. 2892-eren i en modificeret Chronometer udgave?

Mikael

De korte svar fra min hånd:

1) Nej-

2) Ja.

Jeg har endnu til gode at se en valid test, der afgørende dokumentere, at Rolex 3135 skulle være mere præcis eller robust end et sammenligneligt chronometer certificeret 2892, 2824 ETA-værk - modificeret eller ej - eller omvendt for den sags skyld.

Citat:So how does it (ETA 2892 red.) compare to the competition? There are some movements that match it in terms of accuracy and reliability, but in my humble opinion, none exceed it. The Rolex 3035 and 3135 match it toe to toe. But they are a lot thicker and considerably more expensive too. The PPs, while being very pretty to look at, do not match it for accuracy and are more delicate as far as reliability is concerned. Of course they’re also slightly thinner, so that does put them at a disadvantage. The JLC 889/2 does match it for accuracy, but is also too delicate to give it any competition in the reliability department. The main reason for the latter is its very weak mainspring. The whole design, while being well thought out and superbly executed, relies too much on everything being just perfect. It is just thrown out of wack too easily, when even minor things go out of adjustment. I don’t have too much experience on the Blancpain/Piguet movements. But from the few that have crossed my bench, they don’t seem to deliver the same accuracy that the 2892 has no trouble delivering.

[url]"http://www.chronometrie.com/eta2892/eta289202.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.chronometrie.com/eta2892/eta289202.html[/url]"

Men jeg bliver gerne kloger

[baun]

Det kommer vel også an på hvad man vægter. fornogen betyder udseende meget for andre er præcision vigtigere end robusthed osv. Imgen er vel verdensmester i det hele.

• Udseende
  Robusthed
  Service venlighed
  service frekvens
  Materialevalg
  Slidstyrke
  Finish
  "Løsninger" - enkel/sofistikerede
  Præcision
  oa.

Et interesant spørgsmål, som jeg næsten ikke ved om jeg tør stille er:

Hvordan ville et Omega Caliber 564 klare sig i denne sammenligning? Jeg regner 564 for Omegas bedste automatiske værk fra "in house perioden", men der er jo ikke udviklet på det siden 1967 - i modsætning til ETernA 3000 som jo blev videreudviklet til 2892.

vh Baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Det kommer vel også an på hvad man vægter. fornogen betyder udseende meget for andre er præcision vigtigere end robusthed osv. Imgen er vel verdensmester i det hele.

Et interesant spørgsmål, som jeg næsten ikke ved om jeg tør stille er:

Hvordan ville et Omega Caliber 564 klare sig i denne sammenligning? Jeg regner 564 for Omegas bedste automatiske værk fra "in house perioden", men der er jo ikke udviklet på det siden 1967 - i modsætning til ETernA 3000 som jo blev videreudviklet til 2892.

vh Baun

Nej - det er vel få som er istand til det hele. Eterna 3000 blev videreudviklet, men det er faktisk i småtingsafdelingen. Eterna 3000 værker fra 1962 kører totalt problemfrit idag i 2011 og det samme ved jo både du og jeg, at Omegas 564 gør det - jeg har faktisk ikke haft egentligt sammenbrud af nogen af dem, men naturligvis haft købt nogle der skulle ha frisk olie på. Efter det - kører de fint, og da jeg ikke tester fald mod badeværelsesgulv, har jeg ikke oplevet sammenbrud.

Det er flotte værker - Omega i mine øjne absolut smukkest, Eterna 3000 med den store fordel at den er 3,6 mm (eller er det 3,65 inkl. rotor) hvor Omega 564 er 5,05 mm høj. Det giver dels muligheder i kasseform at komme ned i højde, dels har det i ETA 2892 versionen givet en klar fordel, når den er basis for modulkronografer, da den stadigt slipper for at blive for høj.

Nu skal man jo ikke forfalde til at bavle om en af sine kæpheste men værd er nævne er Eternas Golden heart kaliber 1419 som i 1956 var den absolut laveste dameurs automatik (og vel en af de første) Inden da blev dame ure for store, hvis de skulle kunne ha plads til en rotor, men med en specielt overførsel til indirekte sekund, fi k kaliber 1419 gjort plads til en relativ stor uro, og lav byggehøjde på kun 4,9 mm + en diamenter på kun 15,3 mm. Rotoren blev lavet i 23 karat guld, for at få så meget vægt på, at den kunne klare optrækket. Min kone har et, og selv om det ikke er så ofte hun bruger det (lidt småt og 18 K guld), så er det sådan, at har hun haft det på en aften hvor det passede, bare i 7-8 timer, så er der optræk nok til at det kører fint næste midnat.

Vi har haft det oppe før. Der er ikke sket noget stort epokegørende som gør almindelige mekaniske ure langt mere solide eller præcise - i mere end 50 år. Der er kommet kinetic og har været kvarts og stemmegafler, og der er springdrive - men for det almindelige mekaniske ur, der var det i princippet udviklet færdigt for mange år siden.
Hvad der er sket af betydning er, at der slet ikke er råd til den store menneskelige arbejdskraft som selv i 1960 stadigt var en del af faget, ikke før vi kommer op i helt andre prisklasser.
vh

vh

[Magnum]

Det er vidst den uendelige diskussion.
Det kommmer meget an på hvad man vægter og hvordan uret/værket skal bruges.

I mine øjne er Rolex bedre end 2892, og det er pga 2 ting: Materialer og løbehjulsbro.
ETA bruger billige stål-og messingslegeringer i deres tandhjul, som bliver hurtigt slidt. Det er ikke unormalt at hjul er slidte efter bare 10 års konstant brug (ikke os som skifter ur hele tiden). Med alle de nye kloner fra forskellige producenter, så kan man håbe at nogen af dem bruger bedre legeringer, det må tiden vise.
Rolex bruger de bedste legeringer, og der holder hjulene uden problemer i 20-30-40 år.

Løbeværksbroen i 2892 er ekstremt tynd. Dette er nok en smagssag, men den er i mine øjne alt alt for tynd. Hvis man trykker bare en smule ovenpå den, med hjulene i, så hopper stenlejerne ud. Stenlejerne sidder fast i næsten ingenting, og er derfor også meget tynde. Dette er ikke godt ved stød og slag.

Rolex laver nogle af det bedste værker, og grunden er at værkerne er store og tykke. Alt er lavet robust.
2892 er et af de bedste, flade værker. Det er kun 3,60mm højt. Hvilket næsten er halvdelen af Rolex 3135 på 6mm. Dette gør at 2892 også er yndet til moduler, da "slut værket" ikke bliver ekstremt højt.
Det er en gammel "regel" i urverdenen: jo større og tykkere, desto bedre. Det er skyldes at jo større du laver tingene, desto mere præcise og robuste kan man lave dem. Ved de gamle præcision konkurrencer man havde, der var vinderne ofte store, nærmest lommeursværker.

[Magnum]

Baun Skrev:Hvordan ville et Omega Caliber 564 klare sig i denne sammenligning? Jeg regner 564 for Omegas bedste automatiske værk fra "in house perioden", men der er jo ikke udviklet på det siden 1967 - i modsætning til ETernA 3000 som jo blev videreudviklet til 2892.

vh Baun

Omegas 56x serie, og 30mm værkerne, er noget af det bedste man kunne få på den tid. (hvis vi ser bort fra high-end PP, VC osv)
I dag ville det også være gode værker, men de ville være gammeldags teknisk.

Et værk er ikke bare lavet af en slags messing over det hele. Typisk er balancebroen lavet af noget helt anden (nogen gange helt andet materiale end messing), for at være bl.a. temperaturstabil.
Der er mange af den slags ting som man i dag har udviklet meget, og fundet nye materialer/legeringer, så samme værk ville trænge til en opdatering.
Jeg har altid ønsket at Omega tog 56x og opdaterede det, måske lavede lidt større diameter og nemmere datoskift. De har et godt produkt, som med forbedringer kunne blive et af de bedste på markedet. 8500 er flot og lækkert, men det mangler det der DNA som gør det til et "rigtigt" Omega værk.