Køb af kikkert

[jacob jensen]

En kikkert der tager lyset godt ind har en kæmper fordel mod dem som ikke gør under alle forhold
så vi er altså ikke ude i kun skumrings og mørke fordel med Zeiss og de andre.

Nu har jeg ikke jagttegn men flere i min omgangskreds har og de går på mange former for riffel jagt også som storvildt jæger i Afrika
og de siger alle at du skal bruge ihvertfald halvdelen af dit riffel budget på sigtet.

De har så også rigtig dyre riffler og sigtegrej og mere end en

[baun]

Det er en kendt sag blandt jægere, at pengene skal ofres på sigtekiggerten - ikke på riflen (hvis man skal vælge).

Det kommer sig af at en riffel til 5-10 K skyder lige så godt som en til 50 K - der er kun finish, mærke, fløjlsblød gang i låsen, skæftetræ, graveringer osv. til forskel.

Man får derimod betydelig bedre kiggert til 10 K end til 2-3 K - ingen tvivl om det.

Alligevel handler det også om behov (når vi taler om rent praktisk bebov). Langt de fleste jægeres behov kunne formentlig dækkes af grej til 20 K (riffel, sigtekiggert og håndkiggert), men der er som med ure, hvis man derudover vil have lækkerier giver man mere - også meget mere. Det er herligt at eje og at arbejde med det bedste udstyr, men nødvendigt kan man vist ikke kalde det.

Man kunne jo også gå den anden vej. Lidt som buejægerne gør. Man kunne bruge åbne sigtemidler og så pürche sig ind på under 50 m før man skyder. Det ville være spændende jagt.

På en måde er det lidt for teknisk idag. Man køber det bedste grej. Når man så har sat 4-hjulstrækkeren ude i reviret - og siddet lidt i en skydestige. Så ser man et dyr, man løfter den fine riffel med den fine kiggert. I kiggerten kan man se at dyret står på 185 m og man klikker sigtet på plads til dette (korigerer for afstenden i forhold til hvad riflen er skudt ind på ) man fanger det belyste trådkorts på bladet af dyret, stikker snellen (så behøver man næsten bare at puste til aftrækket for at skyde) - og det gør man så - skyder altså.

Havde det ikke været en større oplevelse at prøve at komme ind på 50 m. og skyde? - Vintage måden <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

vh Baun

[jacob jensen]

Uden selv at være bidt af jagt tror jeg du har ret i at vintage måde ville give en "noget mere"
bare det stadigvæk selvfølgelig sker så dyret ikke lider mere end højst nødvendigt

[baun]

jacob jensen Skrev:Uden selv at være bidt af jagt tror jeg du har ret i at vintage måde ville give en "noget mere"
bare det stadigvæk selvfølgelig sker så dyret ikke lider mere end højst nødvendigt

Enig. Det handler om ikke at tage urimelige chancer.

Man skal kunne sætte 5 ud af 6 skud dræbende med det grej og den afstand man skyder på. Ellers skal man tættere på, træne sin skydefærdighed eller evt. have bedre grej.

Taler vi om rådyr, som er det mest almindelige vildt i DK, som jæges med riffel, vil jeg tro, at jeg kan sætte 5 af 6 skud indenfor en cirkel med 20 cm på 50 m afstend med min riffel og med åbne sigtemidler.

Med min nuværende kiggert kan jeg klare det på 150 m.

Mon ikke 5 ud af 6 dyr vil "blive stødt", hvis jeg forsøger at komme ind på 50 m. - måske var det værd at prøve.

På en måde er jeg lidt imod hele tiden at forbedre jægerens chancer og aktionsradius ved at købe sig til bedre grej? Skydetræning og bedre pürsch teknik er ok, men det med grejet. Jeg ved ikke rigtigt. Det er for let.

vh Baun

[jacob jensen]

Helt sikkert det med at overvinde dyrets "evner" med sine egne selvom dyret er en overlegen på
nærmest alle fronter,det kan jeg se noget i så kunne jeg ligefrem bliver jæger

[bjorn_e58]

Sjovt som spørgsmål - og også svar - dukker op igen.

I denne tråd: <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.php?f=8&t=10122" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=8&t=10122</a><!-- l --> spurgte jeg om stort set det samme, og som I kan se, så blev det en Swarovski for mit vedkommende.

/Bjørn.

[jacob jensen]

Det er også en af verdens bedste kikkerter
så nok derfor

[Tidstager]

Hej Bjørn

Jeps, læste skam din tråd og den gav da inspiration. Jeg har kun hørt godt om Swarovski, at det er en rigtig god og super skarp kikkert. Vel på højde med Zeiss og Leica.
Som ny koster den dog - for mig - for meget i formatet 8/10x32/42.

Hvilket objektiv valgte du? Og har du nogle kommentarer til det, virkede det efter hensigten, eller vil du, her nu hvor du har brugt den lidt, have valgt en anden forstørrelse og objektiv?

/Jacob

[bjorn_e58]

Tidstager Skrev:Hvilket objektiv valgte du?

Mener du objektiv til kamera eller kikkert?

Den kikkert jeg valgte var en SLC 8x30 WB og den var rigtig god til formålet. Stor nok til at have tilstækkeligt med lys, også tidligt om morgenen, let nok til ikke at synes besværlig at have med og passende forstørrelse, så den kan håndholdes.

Mit objektiv er Nikons 70-300 VR, vist nok lysstyrke omkring f/4.5.

/Bjørn.

[willy]

Leica-Ziess-Svarovski are in my opinion the best.I have owned them all in different sizes.Just remember that if you buy one that is very strong you need to stabilise it to get a good focus.I sold my big ones i never had them with me when i needed them.Today i have a Svarovski 10x25 that fits in my top pocket it is fantastic .I have always got it with me and if you compare it with the big models i think you will get a shock i did.New price is 5000 kr. Willy