Korrekt lænke til et vintage GMT

[Kris_phpbb3_import15796]

Hej eksperter,

Her kommer et par svære spørgsmål - tror jeg nok

Jeg har kig på et GMT 1675/3 guld/stål årgang 68/69.

Alt ser ud til at være i skønneste orden, men lænken har ref.: 78360. Så vidt jeg ved bør den hedde 78363, da den er i guld/stål. Er det muligt at lænken er i orden og at Rolex blot ikke var konsistente med nummereringen tilbage i tredserne?

Er der nogen der ved hvornår ca. Rolex begyndte at lave lænkerne 78360 og 78363?

Hilsen
Kris

[Mads Gjødesen]

Forkert nyere lænke der er monteret. Den bør have en Oyster folded 7836 i guld/stål eller en Jubilee g/s.

Det er nu meget normalt at et ur på den alder har fået ny lænke, og idet en g/s koster kassen har man nok "bare" monteret en 78360 i stål.

Rolex begyndte med fat Oysters i starten af 70´erne.

/Mads

[Kris_phpbb3_import15796]

Hej Mads,

Tak for dit svar.

Mit andet spørgsmål gik på om den lænke (guld/stål), der er monteret på uret og er mærket ref 78360 vel egentlig bør hedde 78363?

Hilsen
Kris

[Kris_phpbb3_import15796]

- Et lille tillægsspørgsmål:

Er det afgørende for urets pris at lænken ikke er den oprindelige, men er skiftet ud med en nyere variant?

Hilsen
Kris

[Mads Gjødesen]

Jeg bør måske lige nævne at der på det tidspunkt omkring 1970 godt kan være overgange hvor både en folded og fat Oyster kan være periodisk korrekt. På helguldsmodellerne kørte man også med de nittede (rivet) lænker til langt op i 70´erne.

Jeg har selv haft et GMT fra 1969 i guld/stål og det havde den oprindelige folded 7836 G/S, så det der gør at jeg umiddelbart vil mene det er den rigtige og tidstypiske.

Nej det stemmer at en 78360 lænke BÅDE kan være en ren stål samt guld/stål. Dengang brugte man samme ref. nr. på lænkerne uanset materiale. Det samme gjorde man på urene, men som du har fanget tilføjede man et xxxx /3 for guld/stål og xxxx /8 for hel guld. Det var først på safirglas modellerne at man gav urene separate ref. nr. Mit gæt er at det bla. var for at undgå at folk "tunede" deres 1675 til et 1675/3 eller vekslede den anden vej rundt.

En folded lænke (7836) er mildest talt noget være møg. Så at lænken er en fat Oyster (78360) trækker ikke ned i min bog prismæssigt. Prismæssigt ligger de ca. ens, men rent sikkerheds- og kvalitetsmæssigt er fat Oyster at foretrække. En folded g/s lænke er ikke til daglig brug Men den er da super cool, hvis du har et 1675/3 i flot stand hvor lænken er tidstypisk

/Mads

[Fætter Højben_phpbb3_import15816]

/0 /3 /4 osv. startede i 70'erne (altså med en reel indgravering direkte i urkassen) - og på plexi modeller (f.eks. Tudor). Faktisk fandtes designationen meget tidligere men kun i skrevet materiale, ikke på selve urene. Jeg mener det tidligste det er set er tilbage i slut 50'erne i engelske brochurer og slut 60'erne i US materiale.

Men Mads har naturligvis ret mht. lænken. Det kan være interessant at se en 78361 lænke som du beskriver. Det lyder ikke korrekt.

Mht. lænkerne vil jeg anslå at at 7836 foldet g/s lænke er temmeligt mange penge værd hvis den er i flot stand. Men i givet fald at den er baldret vil en "fat oyster" være at foretrække. Generelt er 7836 og 9315 lænker noget biks. Og G/S modellerne i endnu større grad.

FH

Mads Gjødesen Skrev:Jeg bør måske lige nævne at der på det tidspunkt omkring 1970 godt kan være overgange hvor både en folded og fat Oyster kan være periodisk korrekt. På helguldsmodellerne kørte man også med de nittede (rivet) lænker til langt op i 70´erne.

Jeg har selv haft et GMT fra 1969 i guld/stål og det havde den oprindelige folded 7836 G/S, så det der gør at jeg umiddelbart vil mene det er den rigtige og tidstypiske.

Nej det stemmer at en 78360 lænke BÅDE kan være en ren stål samt guld/stål. Dengang brugte man samme ref. nr. på lænkerne uanset materiale. Det samme gjorde man på urene, men som du har fanget tilføjede man et xxxx /3 for guld/stål og xxxx /8 for hel guld. Det var først på safirglas modellerne at man gav urene separate ref. nr. Mit gæt er at det bla. var for at undgå at folk "tunede" deres 1675 til et 1675/3 eller vekslede den anden vej rundt.

En folded lænke (7836) er mildest talt noget være møg. Så at lænken er en fat Oyster (78360) trækker ikke ned i min bog prismæssigt. Prismæssigt ligger de ca. ens, men rent sikkerheds- og kvalitetsmæssigt er fat Oyster at foretrække. En folded g/s lænke er ikke til daglig brug Men den er da super cool, hvis du har et 1675/3 i flot stand hvor lænken er tidstypisk

/Mads

[Kris_phpbb3_import15796]

Tak for et super svar Mads
Det var lige den info jeg stod og manglede.

Jeg har været på jagt efter netop en 1675/3 med brun skive i god stand. De er svære at finde uden der er skiftet det ene eller andet samtidig med at de ikke er overpoleret.

Jeg tror det er lykkedes nu med lidt god støtte-info fra dig

Hilsen
Kris

[Kris_phpbb3_import15796]

Fætter Højben Skrev:/0 /3 /4 osv. startede i 70'erne (altså med en reel indgravering direkte i urkassen) - og på plexi modeller (f.eks. Tudor). Faktisk fandtes designationen meget tidligere men kun i skrevet materiale, ikke på selve urene. Jeg mener det tidligste det er set er tilbage i slut 50'erne i engelske brochurer og slut 60'erne i US materiale.

Men Mads har naturligvis ret mht. lænken. Det kan være interessant at se en 78361 lænke som du beskriver. Det lyder ikke korrekt.

Mht. lænkerne vil jeg anslå at at 7836 foldet g/s lænke er temmeligt mange penge værd hvis den er i flot stand. Men i givet fald at den er baldret vil en "fat oyster" være at foretrække. Generelt er 7836 og 9315 lænker noget biks. Og G/S modellerne i endnu større grad.

FH

Mads Gjødesen Skrev:Jeg bør måske lige nævne at der på det tidspunkt omkring 1970 godt kan være overgange hvor både en folded og fat Oyster kan være periodisk korrekt. På helguldsmodellerne kørte man også med de nittede (rivet) lænker til langt op i 70´erne.

Jeg har selv haft et GMT fra 1969 i guld/stål og det havde den oprindelige folded 7836 G/S, så det der gør at jeg umiddelbart vil mene det er den rigtige og tidstypiske.

Nej det stemmer at en 78360 lænke BÅDE kan være en ren stål samt guld/stål. Dengang brugte man samme ref. nr. på lænkerne uanset materiale. Det samme gjorde man på urene, men som du har fanget tilføjede man et xxxx /3 for guld/stål og xxxx /8 for hel guld. Det var først på safirglas modellerne at man gav urene separate ref. nr. Mit gæt er at det bla. var for at undgå at folk "tunede" deres 1675 til et 1675/3 eller vekslede den anden vej rundt.

En folded lænke (7836) er mildest talt noget være møg. Så at lænken er en fat Oyster (78360) trækker ikke ned i min bog prismæssigt. Prismæssigt ligger de ca. ens, men rent sikkerheds- og kvalitetsmæssigt er fat Oyster at foretrække. En folded g/s lænke er ikke til daglig brug Men den er da super cool, hvis du har et 1675/3 i flot stand hvor lænken er tidstypisk

/Mads

Så vidt jeg ved er:

/0 = stål
/3 = guld/stål
/4 som du nævner kender jeg ikke?

Hilsen
Kris

[Fætter Højben_phpbb3_import15816]

Citat:Så vidt jeg ved er:

/0 = stål
/3 = guld/stål
/4 som du nævner kender jeg ikke?

Ud fra fri hukommelse:

0 = stål
3 = G/S
4 = kombinations hvidguld (som f.eks. wg lynette)
6 = Rosé guld
8 = 18kt gult guld
9 = Platin

Derudover er der en mængde som er brugt til special/limited ting som så senere er genanvendt. Jeg mener der er en artikel på nettet et eller andet sted hvor hele nummer systemet forklares. Jeg har ikke lige kunnet finde den. <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->

Bemærk at i dokunmentation vil man se nogle numre brugt. På kasserne vil de i 70'erne være med / ved f.eks. Tudor (7016/0, 7169/0 etc) mens på nogle Rolex modeller hopper de / over og går direkte til 5 cifre.

FH

[Peter]

Hej

De gamle 9315 og 7836 lænker kan sagtens bruges til almindeligt brug, de er dog ikke så behagelige som de nyere, men absolut brugbare.

MVH Peter