31-05-2009, 10:46 PM
Som jeg har skrevet tidligere, så har det ingen betydning for mig, hvorvidt uret er 40, 42 eller sågar 47 mm. Det er et spørgsmål om, hvordan uret bæres, og hvordan det ser ud på min arm. Derfor er det nødvendigt at prøve uret på armen (jf. mit tidligere indlæg i denne tråd), og Rolex Sub er ingenlunde diskvalificeret. Men vi kan ikke løbe fra, at der er en vis sammenhæng mellem urets diameter, og hvor stort det ’syner’ på armen, hvorfor størrelse må indgå i ens overvejelser
Jeg er enig i, at der kan være tale om et modefænomen i relation til 'oversized watches', men omvendt er vi også nogle, som har (væsentligt) større arme end gennemsnittet.
Jeg kan se, at Jesper ’kritiserer’ 14060’s lænke, og hører derfor gerne om alternative Rolex'er (med nyere lænker) i prisklassen 15-22 K (jf. Johns indlæg)?
Submersible: Korrekt at jeg har et Monster, men der er tale om et ur, jeg bærer til sport, ’havearbejde’ mv., så det betyder ikke så meget, om det syner stort eller småt (i forlængelse heraf vil jeg påpege, at Monsterets størrelse forekommer passende – specielt efter jeg har solgt mit 47mm Oris, som jeg hermed ikke 'sammenligner' med mere).
Jeg er enig i, at der kan være tale om et modefænomen i relation til 'oversized watches', men omvendt er vi også nogle, som har (væsentligt) større arme end gennemsnittet.
Jeg kan se, at Jesper ’kritiserer’ 14060’s lænke, og hører derfor gerne om alternative Rolex'er (med nyere lænker) i prisklassen 15-22 K (jf. Johns indlæg)?
Submersible: Korrekt at jeg har et Monster, men der er tale om et ur, jeg bærer til sport, ’havearbejde’ mv., så det betyder ikke så meget, om det syner stort eller småt (i forlængelse heraf vil jeg påpege, at Monsterets størrelse forekommer passende – specielt efter jeg har solgt mit 47mm Oris, som jeg hermed ikke 'sammenligner' med mere).

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)